¿Funcionó el cuestionable experimento de lanzar semillas desde un helicóptero?

Hace poco más de un año, el 14 de diciembre de 2021, para ser más precisos, un helicóptero militar Twin Huey a 50 metros de altura arrojó 2.000 pellets (pequeñas esferas compuestas por arcilla, abono y semillas de cinco especies nativas) sobre dos parcelas delimitadas en la finca La Guajira, ubicada en la zona rural de Morelia, el municipio más pequeño de Caquetá.

Esta particular misión, como contamos en su momento, era parte del lanzamiento de un piloto liderado por el Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas Sinchi, que tenía como objetivo evaluar qué tan eficiente y costo-efectivo resultaba lanzar pellets de semillas desde un helicóptero para restaurar ecosistemas que han sido degradados por actividades como la ganadería en la región, que concentra el 60 % de la deforestación del país. (Lea: Las razones por las que protestan mineros y campesinos del Páramo de Santurbán)

Hace poco más de un año, el 14 de diciembre de 2021, para ser más precisos, un helicóptero militar Twin Huey a 50 metros de altura arrojó 2.000 pellets (pequeñas esferas compuestas por arcilla, abono y semillas de cinco especies nativas) sobre dos parcelas delimitadas en la finca La Guajira, ubicada en la zona rural de Morelia, el municipio más pequeño de Caquetá.

Esta particular misión, como contamos en su momento, era parte del lanzamiento de un piloto liderado por el Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas Sinchi, que tenía como objetivo evaluar qué tan eficiente y costo-efectivo resultaba lanzar pellets de semillas desde un helicóptero para restaurar ecosistemas que han sido degradados por actividades como la ganadería en la región, que concentra el 60 % de la deforestación del país. (Lea: Las razones por las que protestan mineros y campesinos del Páramo de Santurbán)

El experimento, que lanzó un total de 10.000 semillas sobre dos parcelas de dos hectáreas cada una, buscaba evaluar el porcentaje de semillas que germinaban, así como el de las que se establecían, es decir, las que lograban superar una altura determinada que, a priori, permite suponer que pueden llegar a un estado maduro. Ambos indicadores, estableció el Sinchi durante el lanzamiento del piloto, debían servir para responder una gran pregunta: ¿es viable la lluvia asistida de semillas para fortalecer procesos de restauración en áreas de alta intervención?

En su momento, ingenieros forestales y biólogos con experiencia en procesos de restauración ecológica, criticaron varios aspectos del piloto. Entre sus reparos, se encontraba el costo del experimento, el diseño metodológico y la pertinencia del mismo. Mientras tanto, el instituto de investigación defendió su proyecto. Tras un año de monitoreo, en diciembre de 2022 el Sinchi emitió un comunicado de prensa en el que sintetizó algunos de los resultados obtenidos hasta el momento. ¿Cuál es la evaluación que la entidad y los expertos hacen de estos resultados? ¿Sirve lanzar semillas desde el aire para ayudar en procesos de restauración?

Nuevamente, análisis encontrados

Tanto Francisco Torres, ingeniero forestal y jefe del proceso de Restauración Ecológica de Bosque Seco Tropical de la Fundación Natura, como Pilar Gómez-Ruiz, bióloga colombiana con más de 15 años de experiencia en restauración ecológica, tuvieron sus reparos desde el inicio con el experimento del Sinchi. Ahora tras los resultados que entregó el instituto, ambos no dudan en señalar que estos son “poco contundentes” y que tanto el piloto como su monitoreo presentan falencias. Mientras tanto, Luz Marina Mantilla, directora del Sinchi, califica los resultados como “muy interesantes”. (Lea: El BID respalda la transición energética de Petro con US$74,5 millones)

De los primeros factores que destaca el comunicado emitido por la entidad, es que de los 10.000 pellets arrojados desde el helicóptero se seleccionaron 540 en cada una de las dos parcelas determinadas. La primera, en términos científicos, se define como una pastura degradada y hace referencia a un espacio de tierra que fue ocupada para la ganadería. La segunda, en estado de sucesión ecológica temprana, es tierra que se está empezando a recuperar y en donde se pueden encontrar pastizales y algunos árboles medianos. Del total de pellets, se analizaron 1.080, es decir, el 10,8 %.

Tanto para Gómez-Ruiz como para Torres, el número de pellets evaluados fue muy bajo. “Llegar a conclusiones solo con un 10 % de tu muestra puede llevarte a unas generalizaciones erróneas, tanto positivas como negativas”, dice la bióloga colombiana, quien agrega que un porcentaje mínimo válido en estos casos es de al menos el 25 %, “para tener idea de qué pasó con al menos un cuarto de la muestra”. Puntos como este, recuerda el ingeniero forestal, fueron los que le llevaron a cuestionar el diseño estadístico del piloto desde que se lanzó.

De los 1.080 pellets, continúa el documento del instituto, “el 69 % conservaron su estructura completa sin signos de depredación o de germinación de las semillas”, mientras que en 153 se reportó germinación de semillas. En otras palabras, de los pellets analizados, tan solo en el 14,17 % germinaron algunas de las semillas que contenía, un porcentaje que varió del 14,44 % en pastura degradada al 16,11 % en sucesión secundaria temprana. (Lea: Las represas hidroeléctricas que ponen en riesgo el futuro de los ríos amazónicos)

Estos resultados se pueden leer bajo dos enfoques. El primero, como señala un objetivo específico del Sinchi, apunta al porcentaje de semillas germinadas. El segundo, como resaltaron tanto los expertos como la directora del Instituto, se refiere al porcentaje de semillas que no germinaron.

Sobre el primero de estos puntos, Torres considera que es una germinación “muy baja”, algo que Gómez-Ruiz complementa asegurando que “para todo el esfuerzo económico, logístico y ecológico el porcentaje es muy bajo”. Del segundo, ambos expertos destacan que el porcentaje de pellets que no germinaron da cuenta de una mala elección de materiales, así como del diseño e incluso de la estrategia. Aunque Mantilla reconoce que se deben ajustar aspectos de los pellets, no está de acuerdo con la afirmación de Torres y Gómez-Ruíz.

“En el comunicado se está advirtiendo que los pellets, el recubrimiento de arcilla, tenemos que ajustarlo, tenemos que variar algunos temas del mismo pellet, pero consideramos que sí hay un éxito en mantener la viabilidad de las semillas en términos de evitar que estas sean comidas por animales”, apunta la directora del Sinchi.

A diferencia de los investigadores, Mantilla no hace referencia explícita a si el 14,17 % de germinación es un porcentaje bajo, normal o alto para la estrategia. “Acá no estamos mirando si es bueno o malo, lo que estamos mirando es si esto le genera un establecimiento de plantas para que nosotros podamos también organizar el tema de una mayor escala”, respondió al ser consultada por este diario.

Aunque los expertos y Mantilla difieren en sus consideraciones sobre estos primeros resultados, los tres coinciden en que una parte fundamental del experimento, así como de los procesos de restauración ecológica, tiene que ver con el establecimiento de las plantas. Precisamente este era el segundo objetivo del proyecto del Sinchi. “Hablamos de establecimiento cuando germina una planta y sobrevive allí y ha superado una altura de 25-30 centímetros”, explica Torres, mientras Goméz-Ruiz menciona que este proceso “puede verse como el indicador más preciso de que la restauración esté funcionando”.

Allí, dicen las tres fuentes consultadas, es importante recordar que es natural que el porcentaje de establecimiento sea más bajo que el de germinación, pues hay varias barreras que dificultan este último proceso. Sin embargo, las diferencias resurgen cuando se hace referencia a los porcentajes obtenidos.

El porcentaje de establecimiento para este experimento osciló entre el 6,11 % para las dos hectáreas de pastura degradada y el 10,56 % para las otras dos en sucesión secundaria. “En términos de lo que representa esto dentro del número de pellets de cada cobertura y el número de pellets total, es muy bajo”, anota Gómez-Ruiz, mientras que la directora Mantilla no hace referencia sobre si este porcentaje es alto o bajo.

La pregunta del millón: ¿sirve o no sirve?

Para Gómez-Ruiz y Torres, la respuesta corta es no. Aun cuando ambos reconocen que los resultados obtenidos no son estadísticamente significativos (es decir, no son válidos para replicar el experimento o hacer recomendaciones), señalan que los porcentajes de germinación y establecimiento, así como el de los pellets que no germinaron, entre otras variables, dan cuenta de que esta no es una estrategia viable para ser empleada en procesos de restauración ecológica en áreas de alta intervención.

Sin embargo, como resalta el ingeniero forestal, esta no es una pregunta que obtenga respuesta del Sinchi, el instituto que la planteó desde un principio. En el comunicado publicado a mediados de diciembre de 2022, la entidad no hace alusión a este tema, que resulta siendo el objetivo general del piloto. Para Torres, “el instituto debe decir si es viable o no es viable, ¿por qué no lo están diciendo? Dejan un vacío. Ellos deberían dar la pauta de qué hacer”. La directora Mantilla, apunta que “el tema aquí es cómo vamos abriendo un camino para que el tema logre ser exitoso. Seguramente con otras semillas podría ser, en algunos casos tenemos respuestas interesantes”., quien agrega que el Sinchi seguirá “trabajando en este piloto hasta cuando podamos sacar unas conclusiones específicas”. A pesar de que aseguró que el instituto hace evaluaciones mensuales del proyecto, la directora no especificó cuáles son los plazos del experimento.

Aunque Goméz-Ruíz reconoce el “esfuerzo y el interés que se está haciendo por evaluar las opciones que permitan mejorar las acciones de restauración”, un tema que es fundamental para el país, la lección que queda para ella es que debe haber una planificación mejor sustentada previo a la implementación de los experimentos. Por su parte, Torres reconoce que la dispersión de semillas puede ser una estrategia útil en este proceso, “pero no así como lo hicieron con los pellets”. Para él también es necesario que el instituto reconozca las falencias cometidas en este caso, “para que esto no se quede en el olvido y que en unos años no vuelvan a hacerlo”.

*Este artículo es publicado gracias a una alianza entre El Espectador e Infoamazonia, con el apoyo de Amazon Conservation Team.