Histórica demanda busca que petrolera Shell se tome en serio la transición energética
Los 11 directores de la compañía habrían incumplido con sus obligaciones legales, al no adoptar y aplicar una estrategia de transición energética que se ajuste al Acuerdo de París. La demanda está respaldada por un grupo de inversores institucionales que poseen, colectivamente, más de 12 millones de acciones de Shell.
ClientEarth, organización de derecho ambiental, presentó hoy la primera demanda mundial contra el Consejo de Administración de Shell por no haber gestionado los riesgos materiales y previsibles que el cambio climático plantea a la compañía. De acuerdo con los demandantes, los 11 directores de la petrolera habrían adoptado una “defectuosa” estrategia de transición energética que no se ajusta a los compromisos del Acuerdo de París.
Gracias por ser nuestro usuario. Apreciado lector, te invitamos a suscribirte a uno de nuestros planes para continuar disfrutando de este contenido exclusivo.El Espectador, el valor de la información.
ClientEarth, organización de derecho ambiental, presentó hoy la primera demanda mundial contra el Consejo de Administración de Shell por no haber gestionado los riesgos materiales y previsibles que el cambio climático plantea a la compañía. De acuerdo con los demandantes, los 11 directores de la petrolera habrían adoptado una “defectuosa” estrategia de transición energética que no se ajusta a los compromisos del Acuerdo de París.
La demanda, presentada ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, ha recibido el apoyo sin precedentes de un grupo de inversores institucionales que poseen, colectivamente, más de 12 millones de acciones de Shell, y más de medio billón de dólares en activos totales. Entre ellos se encuentran los fondos de pensiones británicos Nest y London CIV, el fondo nacional de pensiones sueco AP3, el gestor de activos francés Sanso IS, Degroof Petercam Asset Management (DPAM) en Bélgica, entre otros.
Le puede interesar: Brasil hundió un portaaviones que deambulaba en el Atlántico y era un problema ambiental
El abogado principal de ClientEarth, Paul Benson, afirmó: “Shell puede estar obteniendo beneficios récord ahora debido a la agitación del mercado mundial de la energía, pero los combustibles fósiles no tienen nada que hacer a largo plazo. El cambio a una economía con bajas emisiones de carbono no solo es inevitable, sino que ya se está produciendo”.
De acuerdo con Benson, la junta directiva de Shell insiste en una transición defectuosa a pesar de sus obligaciones legales. “A largo plazo, lo mejor para la empresa, sus empleados y sus accionistas, así como para el planeta, es que reduzca sus emisiones con más fuerza y rapidez de lo que está planeando actualmente”.
Las exigencias que se hacen a la compañía van desde los accionistas, pasando por los tribunales y llegando a los ambientalistas. Hace una semana, cuatro activistas de la ONG internacional Greenpeace abordaron un barco contratado por la empresa petrolera Shell en el océano Atlántico, en rechazo “a la devastación climática generada en todo el mundo por esta empresa y el resto de la industria de combustibles fósiles, que no se han hecho responsables ni pagado por las pérdidas y daños ocasionados”.
Esta no es la única queja que se ha hecho en contra de la empresa. En Nigeria, cerca de 14.000 personas de dos comunidades demandaron a Shell ante el tribunal superior de Londres por la presunta responsabilidad de la contaminación de sus fuentes de agua y la destrucción de su forma de vida.
Las razones que sustentan la demanda
La petrolera Shell anunció recientemente beneficios anuales récord de 40.000 millones de dólares, impulsado por los altos precios de la energía derivados de la guerra de Rusia en Ucrania. Pero, a medida que aumentan los litigios sobre el clima en todo el mundo, la empresa ha sufrido una avalancha de desafíos legales y normativos.
De hecho, ClientEarth, que presenta la demanda en su calidad de accionista, notificó a la junta su reclamo en una carta previa en marzo de 2022. Según la organización, el litigio busca el beneficio de la empresa, destacando cómo Shell debe prepararse para un mundo con limitaciones de carbono si quiere seguir siendo viable a medida que la economía se aleja inevitablemente de los combustibles fósiles.
También puede leer: Aún no se puede asociar disminución de incendios con acciones del gobierno: MinAmbiente
El Consejo de Administración de Shell ha insistido en que su “Estrategia de Transición Energética”, incluido su plan para ser una empresa con cero emisiones netas en 2050, es coherente con el objetivo de 1,5 C de temperatura del Acuerdo de París. También afirma que su plan para reducir a la mitad las emisiones de sus operaciones globales para 2030 es “líder en la industria”.
Pero la realidad que plantean los expertos es otra. La estrategia estaría excluyendo los objetivos a corto y mediano plazo para reducir las emisiones de los productos que vende, conocidas como emisiones de alcance 3, a pesar de que estas representan más del 90 % de las emisiones totales de la empresa.
Además, estudios calculan que las emisiones netas del grupo descenderán solo un 5% de aquí a 2030, lo que dista mucho de la reducción del 45 % de las emisiones para finales de esta década, ordenada por un tribunal neerlandés en mayo de 2021. La compañía también ha sido señalada de invertir menos en energía verde de lo que dice y de incumplir con sus obligaciones legales.
La estrategia de la petrolera también implica un exceso de inversión continuado en nuevos proyectos de combustibles fósiles, en contra de las recomendaciones de la Agencia Internacional de la Energía. “Sus objetivos de reducción apenas tocan los flancos de sus emisiones totales. Y duplicar los nuevos proyectos de petróleo y gas no es un plan creíble: es una receta para activos varados”, dijo Benston, de ClientEarth.
¿Qué piden los demandantes?
“Si rascamos bajo la superficie, la proporción de inversión que se destina actualmente a las energías renovables es, en términos relativos, minúscula. Aunque aumentar los dividendos y las recompras podría aplacar temporalmente a algunos inversores, el Consejo está desperdiciando una oportunidad de oro para posicionar a la empresa en los mercados energéticos del futuro”, afirmó Benson.
Le puede interesar: Carros híbridos enchufables contaminan más de lo que sugieren las medidas oficiales
A lo anterior se suma el testimonio de Jacqueline Amy Jackson, encargada de Inversión Responsable de London CIV. Según explicó, Shell tiene el deber fiduciario de gestionar el riesgo climático y, al hacerlo, considerar los impactos de sus decisiones sobre el cambio climático y reducir su contribución al mismo. “Consideramos que la demanda de ClientEarth va en interés de nuestros fondos de clientes como accionista de Shell, y la apoyamos”.
En este sentido, ClientEarth, solicita al Tribunal Superior una orden que obligue al Consejo a adoptar una estrategia para gestionar el riesgo climático en consonancia con sus obligaciones en virtud de la Ley de Sociedades, y en cumplimiento de la sentencia del Tribunal holandés. Mientras tanto, los directivos señalan que defenderán su posición con firmeza.
🌳 📄 ¿Quieres conocer las últimas noticias sobre el ambiente? Te invitamos a verlas en El Espectador. 🐝🦜