El debate en la Sociedad de ingenieros: “metro subterráneo a como dé lugar”

Una carta del 9 de noviembre, de manejo interno en la Sociedad Colombiana de Ingenieros (SCI), da cuenta de las tensiones que se viven en el desarrollo del contrato que le adjudicó la ANI para comparar el impacto del metro elevado con un eventual tramo subterráneo, en el corredor oriental de la ciudad. La misión fue producto de las mesas técnicas entre el Distrito y la nación, donde evalúan la propuesta del presidente Gustavo Petro de modificar la primera línea.

Una carta del 9 de noviembre, de manejo interno en la Sociedad Colombiana de Ingenieros (SCI), da cuenta de las tensiones que se viven en el desarrollo del contrato que le adjudicó la ANI para comparar el impacto del metro elevado con un eventual tramo subterráneo, en el corredor oriental de la ciudad. La misión fue producto de las mesas técnicas entre el Distrito y la nación, donde evalúan la propuesta del presidente Gustavo Petro de modificar la primera línea.

LEA: Subterráneo por la carrera 13, otra opción que se suma al debate del metro

De dicho contrato se supo a mediados de año, en medio de un rifirrafe entre el presidente y la alcaldesa Claudia López, cuando ella dio luz verde a la construcción del viaducto, porque “tenía más reversa el río Bogotá” que el metro. Entonces el primer mandatario dijo sentirse engañado y habló de un acuerdo entre la nación y el Distrito de esperar los resultados de un estudio de la SCI para definir el paso a seguir.

Del contrato se habló en marzo, pero se contrató en julio. Por $8.375 millones, la ANI encomendó a la SCI, como centro consultivo del Gobierno, asesorar “en el análisis de proyectos ferroviarios de pasajeros, carga y/o mixto”. Aunque el objeto era amplio, encomendó analizar puntualmente tres escenarios de la primera línea del metro: el actual, elevado hasta la calle 72 y dos subterráneos que partían desde la estación 11, uno por la Av. Caracas y otro por la carrera 13.

Más información: Procuraduría cuestiona contrato con la Sociedad de Ingenieros para el metro

Le pidió a la entidad estudiar variables geotécnicas, operativas, urbanísticas, ambientales, sociales y económicas para poder comparar y de ahí validar o plantear la necesidad de revisión de aspectos problemáticos”. Subrayó que la idea era responder a las preocupaciones sobre inviabilidades o sobrecostos para resolver a tiempo.

Y es en medio del desarrollo de la misión que surgió la carta motivo de este artículo. El remitente: ingeniero Mario Lara, de la constructora Larami, a cargo del informe “Metodologías de estructuras en infraestructuras férreas sistemas metro, aplicados a las dos opciones metro elevado Av. Caracas y metro subterráneo carrera 13. El destinatario, ingeniero Rafael Fonseca Zárate, miembro de la junta de la SCI y quien coordinaba el contrato general de la sociedad con la ANI.

LEA: Los peros de la Procuraduría al contrato de la ANI, para evaluar trazado del metro

El Espectador consultó la legitimidad del oficio con Lara, a lo que respondió que “era un documento interno, sobre el cual se hizo una reunión, se colocaron premisas y se dio por cerrado el tema. Se ha seguido trabajando sin inconvenientes”. No obstante, se negó a decir más alegando confidencialidad y pidió no publicar el oficio. Pese a ello, este medio, al haber accedido a él por otra fuente y considerarlo de interés general, revela su contenido.

En especial cuando se conoce que el remitente, en pocas palabras, recrimina al director del proyecto por su supuesta preferencia por el metro subterráneo, en detrimento del elevado, como lo afirma en el último párrafo de la misiva: “La carta sería más larga, pero no vale la pena. Lo felicito por su trabajo. ‘Hizo moñona’. Logró sacar a un profesional ético, para dar paso a opiniones sesgadas, que impondrán el metro subterráneo a como dé lugar”.

Le puede interesar: Petro criticó indagación de contrato para revisar trazado del Metro de Bogotá

Este párrafo es el colofón de tres comunicaciones: 1. En la que Lara primero expuso su molestia por la misión, 2. La respuesta que recibió de la SCI, y 3. La que da pie a esta nota, que recopila gran parte de los contenidos. Lo que parece desató la furia del ingeniero fue que hubieran puesto en entredicho la calidad de su trabajo, pues Fonseca le pidió informes de alto nivel y despliegue de mayor capacidad, “porque un trabajo de la SCI tiene que ser objetivo, del lado de la técnica y confiable”. La insinuación no le gustó y lanzó una hipótesis: “Veo una retaliación por haber expresado mis opiniones técnicas contra opiniones sesgadas para sabotear el metro elevado”, dijo.

Lo que intenta sustentar recordando una reunión (sin fecha) con la ANI y expertos españoles donde, según él, el ingeniero Germán Pardo (también de la SIC) señaló que el metro elevado sería más costoso, algo que Lara rebatió diciendo que eso estaba en contra de los estudios del Banco Mundial. “Un metro subterráneo vale 220 % más y las estaciones 400 %. Usted me expresó su descontento por decir eso y ahí inició el daño de esta relación profesional”, le escribió a Fonseca.

Más en Bogotá: Galán revisará el tramo sur del Corredor Verde y avanzará con nuevas líneas del metro

Y refuerza con otra escena: la discusión alrededor de los estudios sobre un tramo del túnel de la carrera 13. Mientras el remitente dijo que esos estudios estaban en fase 1, Pardo opinó que estaba en fase 2 avanzada. “Al día siguiente me dijeron que me olvidara del estudio de la carrera 13, que Pardo lo realizaría. Después mencioné mi descontento por las opiniones sesgadas contra el metro elevado y usted siguió soslayando mis opiniones”, le recalcó a Fonseca Zárate y le pidió terminar amigablemente sus dos contratos con la SCI.

Punto a punto

Lo que sigue es un rosario de críticas. Toma fragmentos de las cartas anteriores y comentó los puntos más críticos de la discusión. Si bien la SCI tampoco se pronunció, al comienzo de casi todas las respuestas calcó su postura: “La SCI no quiere afirmar algo que no sea técnico, ni tiene preferencia de ninguna naturaleza sobre los proyectos observados. Esta es una presunción suya, sin asidero”.

LEA: Ley Sara Sofía y la batalla tecnológica contra la desaparición de niñas y niños

1. Túnel por la carrera 13

El túnel de la carrera 13 se construiría 60 % con tuneladora y 40 % mediante construcción de pantallas. En este último modelo, Lara expresa su molestia por el interés de la SCI de decir que todos los diseños tienen estudios avanzados, cuando el tramo de pantallas es incipiente. “Si la SCI quiere afirmar lo contrario, no tengo problema, desde que me quiten de mi contrato lo solicitado en un otrosí. La respuesta de la SCI fue que su apreciación sobre el diseño de las pantallas no tenía discusión, pero que “cuando el propósito es licitar una concesión, en la que el concesionario hará los diseños, el dimensionamiento es suficiente. Para un ejemplo, ver licitación de la Línea 2 subterránea”. A esto Lara responde: “Cómo afirma que el dimensionamiento es suficiente. Sobre las pantallas solo hay bosquejos.

Más noticias: Corredor verde de la séptima: adjudican obras del tramo III, entre calles 99 y 200

2. Pilotes

En este punto, Lara critica que la SCI pretenda decir que los pilotes (que sostendrán el metro) sobre la av. Caracas están mal diseñados, lo que consideró una conjetura técnica. Resalta que su equipo no podría afirma eso, ya que a la fecha la ANI no había entregado los estudios de interacción suelo-estructura. “Si la SCI quiere afirmar lo contrario, no tengo problema, desde que me quiten de mi contrato en un otrosí”.

La respuesta de la SCI es que, si bien la información que tiene referencia de los pilotes para el proyecto, hay reparos frente a los que se instalarán en la av. Caracas, en especial los que instalarán a presión. “Se ha manifestado preocupación por no tener análisis completo de interacción suelo-estructura, ni estudio dinámico y tampoco está soportado el diseño estructural”. Lara cierra este punto diciendo: “Regáleme un plano no objetado y apto para construcción con un pilote hueco”.

Le puede interesar: Viene en aumento la violencia contra la mujer: Concejo de Bogotá mostró el panorama

3. ¿Todas las opiniones son tenidas en cuenta?

En este aparte de la carta, en lo posible conservar esta extensión, Lara pone en tela de juicio la afirmación de Fonseca Zárate en la que señala que todas las opiniones técnicas son bien recibidas, especialmente tras ponerlo a discutir los avances de su análisis con un ingeniero experto en túneles. “¿Por qué debo discutir un tema estructural como el pilotaje con el especialista en túneles?”, preguntó, y la respuesta fue que “las interacciones enriquecían las conclusiones”.

Sin embargo, señala, que cuando él quiso aportar la conclusión de un estudio que hablaba sobre los efectos del uso de tuneladoras en edificios aledaños y el bajo presupuesto proyectado para afectaciones prediales, un delegado de la SCI desacreditó su intervención, por su falta de experiencia en el tema. “Es decir, ¿los expertos en túneles pueden opinar de estructuras, pero estructuras no debe opinar sobre túneles?”.

Más información: Urbanización que sepulta la ALO Norte: una polémica en cierre de mandato

4. Conjetura

Lara en este punto cuestiona que la SCI quisiera avalar conjeturas sobre la estructura de los pilotes que se pretenden instalar en la av. Caracas. “No puedo emitir falacias por respeto a la SCI, a la ANI, en general a Bogotá y a Colombia”. Ante esto, la SCI le responde que sobre ese tema apenas han surgido conversaciones, pero no hace parte de ningún informe técnico. “Todos los comentarios que se han compartido en las discusiones están basados en datos reales. En las discusiones han surgido comentarios no sustentados y que no hacen parte del documento oficial; sin embargo, son parte del análisis”.

Lea: El costoso pleito que se viene con la compra del hospital San Juan de Dios

5. Ahora, hasta el patio taller

Lara resalta el hecho de que inicialmente la SCI dijera que no iban a estudiar el trazado entre el Patio Taller y la estación 11, pero, “como lo único que tienen para objetar los expertos en túneles son los pilotes del metro elevado en la av. Caracas, ahora sí se debe opinar del tramo que no estaba en estudio. ¿Especialistas en túneles metidos en estructuras?”, pregunta.

Ante esto, la SCI le respondió que los expertos en geotecnia (no los de túneles) expresaron preocupaciones serias sobre los pilotes de la Caracas, que se instalarán a presión, mas no los que se construirán en el sitio, sobre los cuales hay plena confianza en cuanto al método constructivo. “Sin embargo, se ha comentado que faltan memorias de cálculo, evaluaciones sísmicas y de cargas horizontales, que no se pudieron observar en el cuarto de datos. El consorcio cambió en general su diseño a este tipo de pilotes, con lo cual despejó parte de las preocupaciones de los expertos”.

6. Túnel completo por la 13

Finalmente, el ingeniero Lara cuestiona que, en medio del estudio, hubiera surgido una cuarta alternativa: hacer todo el trazado subterráneo de la carrera 13 con tuneladora. “Sin diseños, sin presupuesto, sin cronograma, sin análisis serios, ¿la SCI puede hacer tamaña aseveración? La Sociedad responde que, por supuesto, en ese contexto pueden surgir nuevas alternativas, pero que los expertos plantearon que esa no es la mejor opción por la estrechez del corredor y falta de estudios geotécnicos. “Su conclusión, entonces, no resulta válida, porque la del equipo no es la que usted se imaginó o concluyó de manera apresurada de los debates a los que no asistió”.

El ingeniero Lara insiste en que en otros documentos aseveran que sí lo contemplan como opción y agregan, incluso, que “muy posiblemente habría optimización de los costos por el uso de la maquinaria, y la conveniencia técnica y logística seguramente darían su viabilidad, según los diseños revisados. Remata el ingeniero: “Toda una serie de contradicciones con el afán de avalar el metro subterráneo y desprestigiar el metro elevado”.

Más noticias: ABC del nuevo modelo de gestión de residuos de construcción y demolición en Bogotá

¿Qué viene?

Por ahora, en las mesas técnicas entre el Gobierno Nacional y el Distrito, para buscar alternativas a la propuesta del presidente Gustavo Petro, de hacer un tramo subterráneo en el corredor oriental, siguen sin avances. A pesar de viajar a China y decir que está dispuesto a asumir los sobrecostos, se sigue a la espera del concepto que se contrató a la SCI, para conocer la comparación del metro elevado frente a un tramo bajo tierra por la Av. Caracas y por la carrera 13, y establecer si vale la pena o no.

No obstante, el avance del viaducto tal parece no se detendrá. No solo porque la alcaldesa Claudia López se negó a acceder a la petición de la nación y, de paso, ordenó construir la estación 9 (justo una más delante de donde Petro pretendía iniciar el subterráneo), sino porque el alcalde electo, Carlos Fernando Galán, ha dicho que mantendrá el proyecto como está contratado. Resta esperar cómo seguirá la discusión con el cambio de mando en el Distrito Capital.