Jhon Poulos cambió de abogado en plena audiencia: nuevamente quedó aplazada

En un primer momento, Poulos anunció, por medio de una nota escrita con su puño y letra, que no asistiría a la audiencia, porque, según su abogado, la diligencia se trataba de un trámite procesal que no requería de su presencia. Pasados unos minutos, Poulos cambió de opinión y manifestó que estaría presente en la audiencia de manera virtual, solicitud que fue negada por el juez, quien ordenó que el procesado fuera trasladado al complejo judicial de Paloquemao.

En contexto: Los intentos fallidos de Poulos por probar su inocencia en feminicidio de Valentina

En el entretanto, volvieron las acciones dilatorias. la defensa del estadounidense, encabezada por el abogado Belisario Vela, empezó su intervención con una solicitud de nulidad, frente a lo acaecido desde la imputación de cargos. La defensa de la víctima, a cargo del abogado Miguel Ángel del Río, manifestó que esa solicitud ya se había hecho en una etapa procesal anterior. La Fiscalía, por su parte, también solicitó rechazar la petición, dado que los testigos estaban preparados para declarar y el material probatorio listo para exponerse. Al final, el juez rechazó el recurso y la audiencia continuó.

Mientras arribaba Poulos a la sala de audiencia, se ordenó un receso. Cuando finalmente se completó su traslado, se reanudó la diligencia, con una sorpresiva solicitud de Poulos: aplazar la audiencia para reunirse con su defensa, dado que, según el presunto feminicida, no conocía a los abogados presentes en la diligencia, pese a que hacían parte de la misma firma que lo representa.

El juez negó la solicitud y fue entonces cuando Poulos hizo el sorpresivo anuncio: le revocó el poder a su abogado y solicitó cambio de defensor, argumentando que la actual defensa omitió una evidencia clave que muestra a la mujer asesinada obteniendo estupefacientes, hecho que, según el acusado, ocultó. “Busca ejercer un cargo de juez y está tratando de destruir el caso”, dijo.

El despacho no tuvo otra opción de aceptar la solicitud del acusado de revocar el poder a su defensor y fijar una nueva fecha para el 4 y 5 de diciembre, a partir de las 8 de la mañana.

Más del mismo caso: Tribunal niega tutela a John Poulos al considerarla una maniobra dilatoria

¿Qué pasó en la última audiencia?

La audiencia del 5 de octubre fue la continuación de lo ocurrido el pasado 18 de septiembre, cuando se aplazó la audiencia preparatoria para juicio, ya que la defensa del norteamericano apeló una decisión de la Fiscalía: la de impedir el uso de pruebas que quería usar Poulos en el juicio y con las que pretendía demostrar que Valentina Trespalacios murió por una supuesta “sobredosis” y no por asfixia mecánica como lo constató el informe de Medicina Legal; y otra, que buscaba reforzar la tesis de que Poulos fue capturado ilegalmente.

Las pruebas de Poulos: impertinentes

La defensa de John Poulos pretendía presentar el concepto del psicólogo forense Alfredo de Jesús Campbell, junto con los informes de valoración psicológica y psicofarmacológica forense que se realizó el acusado de manera voluntaria. Con ello, su defensa quería mostrar el perfil psicológico del presunto victimario, antes y después de cometer el hecho, y también su uso de sustancias psicoactivas, con el fin de poner en debate la “voluntad del acusado de cometer un feminicidio” y sus acciones y comportamientos a la hora de, presuntamente, ocultar el material probatorio.

Ante esta solicitud, el tribunal argumentó que dicho material probatorio “desplazaba el objeto de estudio jurídico” y no probaría nada acerca de los hechos, es decir, del feminicidio, y tan solo de la “potencialidad” de este. “En el derecho penal de acto el sujeto responde por sus actos (...) no se está juzgando el carácter del acusado, si es buena o mala persona, sino de lo que hizo”, añadió el magistrado, negando que se utilicen esas pruebas psicológicas en el juicio.

Otro de los argumentos de la defensa del acusado fue en la que el instituto de Medicina Legal encontró sustancias sintéticas alucinógenas, como anfetaminas y ketamina, en el cuerpo de Valentina Trespalacios.

Incluso, Poulos aparentemente quiso mostrar unos videos en los que consume sustancias psicoactivas con la Dj, con el objetivo de demostrar su incidencia en el feminicidio, pero estas tampoco tuvieron relevancia, ni pertinencia ante los ojos del Tribunal Superior.

De acuerdo con el abogado de las víctimas, “evaluar si había rastro de drogas en el cuerpo de Valentina, no tenía ninguna relevancia en los hechos, cuando el dictamen forense fue claro en los signos de estrangulamiento. Ellos buscaban que nuestras pruebas técnicas y el dictamen de la historia clínica, no hicieran parte del proceso”.

Por último, se evaluó la posibilidad de que la defensa del acusado presentara dos declaraciones de los vuelos que tomó John Poulos para llegar a Bogotá, y que serían usados para insistir en que el norteamericano fue capturado de manera “ilegal”. Pero de acuerdo con el tribunal y el juez, estas declaraciones también resultan impertinentes y no entran a jugar en la responsabilidad del acusado en la muerte de Valentina Trespalacios.

Más de Bogotá: Claudia López inaugura las obras del Transmicable de San Cristóbal

Para conocer más noticias de la capital y Cundinamarca, visite la sección Bogotá de El Espectador.

En un primer momento, Poulos anunció, por medio de una nota escrita con su puño y letra, que no asistiría a la audiencia, porque, según su abogado, la diligencia se trataba de un trámite procesal que no requería de su presencia. Pasados unos minutos, Poulos cambió de opinión y manifestó que estaría presente en la audiencia de manera virtual, solicitud que fue negada por el juez, quien ordenó que el procesado fuera trasladado al complejo judicial de Paloquemao.

En contexto: Los intentos fallidos de Poulos por probar su inocencia en feminicidio de Valentina

En el entretanto, volvieron las acciones dilatorias. la defensa del estadounidense, encabezada por el abogado Belisario Vela, empezó su intervención con una solicitud de nulidad, frente a lo acaecido desde la imputación de cargos. La defensa de la víctima, a cargo del abogado Miguel Ángel del Río, manifestó que esa solicitud ya se había hecho en una etapa procesal anterior. La Fiscalía, por su parte, también solicitó rechazar la petición, dado que los testigos estaban preparados para declarar y el material probatorio listo para exponerse. Al final, el juez rechazó el recurso y la audiencia continuó.

Mientras arribaba Poulos a la sala de audiencia, se ordenó un receso. Cuando finalmente se completó su traslado, se reanudó la diligencia, con una sorpresiva solicitud de Poulos: aplazar la audiencia para reunirse con su defensa, dado que, según el presunto feminicida, no conocía a los abogados presentes en la diligencia, pese a que hacían parte de la misma firma que lo representa.

El juez negó la solicitud y fue entonces cuando Poulos hizo el sorpresivo anuncio: le revocó el poder a su abogado y solicitó cambio de defensor, argumentando que la actual defensa omitió una evidencia clave que muestra a la mujer asesinada obteniendo estupefacientes, hecho que, según el acusado, ocultó. “Busca ejercer un cargo de juez y está tratando de destruir el caso”, dijo.

El despacho no tuvo otra opción de aceptar la solicitud del acusado de revocar el poder a su defensor y fijar una nueva fecha para el 4 y 5 de diciembre, a partir de las 8 de la mañana.

Más del mismo caso: Tribunal niega tutela a John Poulos al considerarla una maniobra dilatoria

¿Qué pasó en la última audiencia?

La audiencia del 5 de octubre fue la continuación de lo ocurrido el pasado 18 de septiembre, cuando se aplazó la audiencia preparatoria para juicio, ya que la defensa del norteamericano apeló una decisión de la Fiscalía: la de impedir el uso de pruebas que quería usar Poulos en el juicio y con las que pretendía demostrar que Valentina Trespalacios murió por una supuesta “sobredosis” y no por asfixia mecánica como lo constató el informe de Medicina Legal; y otra, que buscaba reforzar la tesis de que Poulos fue capturado ilegalmente.

Las pruebas de Poulos: impertinentes

La defensa de John Poulos pretendía presentar el concepto del psicólogo forense Alfredo de Jesús Campbell, junto con los informes de valoración psicológica y psicofarmacológica forense que se realizó el acusado de manera voluntaria. Con ello, su defensa quería mostrar el perfil psicológico del presunto victimario, antes y después de cometer el hecho, y también su uso de sustancias psicoactivas, con el fin de poner en debate la “voluntad del acusado de cometer un feminicidio” y sus acciones y comportamientos a la hora de, presuntamente, ocultar el material probatorio.

Ante esta solicitud, el tribunal argumentó que dicho material probatorio “desplazaba el objeto de estudio jurídico” y no probaría nada acerca de los hechos, es decir, del feminicidio, y tan solo de la “potencialidad” de este. “En el derecho penal de acto el sujeto responde por sus actos (...) no se está juzgando el carácter del acusado, si es buena o mala persona, sino de lo que hizo”, añadió el magistrado, negando que se utilicen esas pruebas psicológicas en el juicio.

Otro de los argumentos de la defensa del acusado fue en la que el instituto de Medicina Legal encontró sustancias sintéticas alucinógenas, como anfetaminas y ketamina, en el cuerpo de Valentina Trespalacios.

Incluso, Poulos aparentemente quiso mostrar unos videos en los que consume sustancias psicoactivas con la Dj, con el objetivo de demostrar su incidencia en el feminicidio, pero estas tampoco tuvieron relevancia, ni pertinencia ante los ojos del Tribunal Superior.

De acuerdo con el abogado de las víctimas, “evaluar si había rastro de drogas en el cuerpo de Valentina, no tenía ninguna relevancia en los hechos, cuando el dictamen forense fue claro en los signos de estrangulamiento. Ellos buscaban que nuestras pruebas técnicas y el dictamen de la historia clínica, no hicieran parte del proceso”.

Por último, se evaluó la posibilidad de que la defensa del acusado presentara dos declaraciones de los vuelos que tomó John Poulos para llegar a Bogotá, y que serían usados para insistir en que el norteamericano fue capturado de manera “ilegal”. Pero de acuerdo con el tribunal y el juez, estas declaraciones también resultan impertinentes y no entran a jugar en la responsabilidad del acusado en la muerte de Valentina Trespalacios.

Más de Bogotá: Claudia López inaugura las obras del Transmicable de San Cristóbal

Para conocer más noticias de la capital y Cundinamarca, visite la sección Bogotá de El Espectador.