Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Este domingo se confirmó que sí existe una ruptura interna de la disidencia de las FARC conocida como Segunda Marquetalia, comandada por Iván Márquez. De acuerdo con Walter Mendoza, jefe de la delegación de ese grupo armado en los diálogos que se siguen con el Gobierno Nacional, Márquez prohibió seguir utilizando ese nombre y desautorizó los encuentros bilaterales.
Esa comunicación llegó a través de una carta enviada por Márquez a los países y entidades garantes y acompañantes de ese proceso -de la que aún no se ha probado su veracidad-, en la que afirmaba que se ha dado un “uso inadecuado a este proceso de paz”.
“Me veo en la obligación de manifestarles que la operación a realizarse en territorio del Departamento del Putumayo el 16 de noviembre y las reuniones posteriores a llevarse a cabo con los representantes del Gobierno de Colombia no fueron consultadas con el comandante de la SM (Segunda Marquetalia), así uno de los convocantes sea el jefe de nuestra delegación de paz. En consecuencia, tales reuniones deben entenderse como una iniciativa propia de representantes de las estructuras de los Comandos de Frontera y de la Coordinadora Guerrillera del Pacífico, que hasta ahora han aceptado ser parte de la Segunda Marquetalia. Las decisiones que allí se tomen no nos comprometen”, dice la misiva.
Según Walter Mendoza, jefe de la delegación de ese grupo armado. la carta los tomó por sorpresa, pues, no llegó por los canales por donde se comunican. “Ellos decían en esa carta que hiciéramos las reuniones, pero que no utilizáramos el nombre de la Segunda Marquetalia, entonces desde ahí se anunciaba una ruptura. Esa ruptura es unilateral”, dijo Mendoza a Blu Radio desde Puerto Asís, Putumayo, y agregó que aun con la división, la mesa sigue.
Las delegaciones llevan varios días en Puerto Asís en encuentro donde se buscaba consolidar la agenda de negociación del proceso de paz y volver a fijar la fecha para el segundo ciclo que debía darse en octubre.
Colombia+20 habló este domingo con Armando Novoa, jefe de la delegación de Gobierno en esos diálogos.
¿Qué fue lo que ocurrió en la reunión que las delegaciones tuvieron en Puerto Asís y cómo recibieron la carta de Márquez las delegaciones?
Estaba prevista la reunión ayer 16 de noviembre en Puerto Asís con la delegación de la Segunda Marquetalia y especialmente con las estructuras que se agrupan alrededor de la Coordinadora Guerrillera del Pacífico y los Comandos de Frontera que tienen presencia en Putumayo y en Amazonas. Esa reunión se llevó a cabo, pero al inicio de la reunión fuimos sorprendidos con una carta supuestamente suscrita por Iván Márquez, una comunicación que fue enviado enviada a los representantes de los países garantes y de las entidades acompañantes, en la que se desconocía por anticipado no solamente la reunión, sino los resultados de la misma. Eso resulta aún más inexplicable si se tiene en cuenta que esta reunión de Putumayo había sido programada como parte de una hoja de ruta que debía tener como paso siguiente una reunión de ambas delegaciones y de los representantes del Gobierno con el señor Iván Márquez en el territorio en el que él se encuentra.
Entonces, es una comunicación desconcertante. Para nosotros es muy difícil avanzar con certeza en esto. Si Iván Márquez no aparece, estamos negociando con una imagen fantasmagórica que no aparece y que nosotros para darle seriedad al proceso casi que estaríamos en la obligación de pedirle una prueba de sobrevivencia para tener certeza de que es él quien efectivamente está enviando unas comunicaciones que debían más bien ser reemplazadas por un diálogo directo y franco.
O sea que, ¿aún hay dudas sobre si la carta o no viene de Iván Márquez?
Nosotros no hemos podido comprobar ni nos corresponde establecer la veracidad de la comunicación. Iván Márquez, cuando ha tenido posibilidad o interés, se ha comunicado vía videos como en una reunión realizada hace algunos meses en Cumaribo, Vichada, donde envió un saludo a los asistentes y nosotros hubiéramos esperado que utilizará ese medio o uno similar que nos permitiera tener certeza de que efectivamente el contenido de sus mensajes corresponde a su pensamiento.
Walter Mendoza, el que hasta ahora ha sido el jefe de la delegación de la Segunda Marquetalia en esos diálogos, dijo que se había acordado con el Gobierno que la mesa sigue. ¿Usted confirma eso? ¿Con o sin Iván Márquez el proceso continúa?
Eso fue lo que planteó Walter Mendoza. Nosotros tenemos un mandato constitucional que se estableció en el artículo 22. Eso significa que debemos darle prevalencia a todas aquellas estructuras armadas que quieren adelantar un diálogo eficaz y pronto con el Gobierno y las que no han querido hacerlo tienen que dar una demostración clara de que esa es su voluntad, pero no podemos estar sujetos al tictac de apariciones intempestivas por medios que no brindan certeza de si hay una voluntad real de avanzar en la paz. En el primer ciclo de conversaciones que se llevó a cabo en Caracas en el mes de junio se estableció una ruta y nosotros no nos hemos salido ni un milímetro de la misma. De tal manera que es incomprensible los supuestos reclamos de Iván Márquez hacia la delegación del Gobierno porque no corresponden a la realidad.
Reitero la pregunta. ¿Sigue el proceso o no? ¿Sigue aún sin Márquez?
Ellos establecieron un plazo hasta el próximo 20 de noviembre. Un plazo para que Iván Márquez les conteste una comunicación que ellos le enviaron. Nosotros no conocimos de manera directa la comunicación, pero en los diálogos sostienen que solicitan claridad sobre la carta de Márquez porque para ellos el jefe de la delegación es Walter Mendoza.
¿Y ese plazo también lo va a acoger la delegación de Gobierno? Mientras tanto, el proceso en qué queda…
20 de noviembre es el próximo miércoles. A nosotros nos parece razonable quedar a la expectativa de qué deciden ellos como conjunto. Nosotros no vamos a intervenir en esa controversia, pero entre tanto, la voluntad del Gobierno de seguir con quienes quieren continuar en la mesa de diálogo se mantiene. Vamos a esperar al miércoles que es un plazo prudencial para tomar las decisiones correspondientes si estas estructuras deciden no seguir digamos bajo las coordenadas de Iván Márquez o si, por el contrario, deciden como era lo que se había contemplado de tiempo atrás que unificadamente continuáramos en la mesa de diálogos.
Vamos a esperar a ver si ojalá, Iván Márquez se reportara, se comunicara como le debía corresponder de acuerdo a los protocolos y a la cortesía de una mesa de diálogos de paz que se comunique directamente con la delegación del Gobierno y no lo haga de manera epistolar a través de terceras personas porque eso es impropio de alguien que tiene tanta experiencia en procesos de negociación como el señor Márquez.
Si Márquez decidiera irse, ¿esto cómo replantearía la mesa y la agenda de negociación o sea sería como empezar desde cero?
No me quiero anticipar a los acontecimientos, pero ya hay unos antecedentes con el (la otra disidencia de FARC conocida como Estado Mayor de los Bloques) por ejemplo, con los señores Calarcá y compañía en donde a medida que avanzan las negociaciones estas agrupaciones no se cohesionan, se fracturan. Entonces esa es una realidad que parece ser transversal a todas las mesas de diálogo si nosotros quisiéramos tener claridad sobre el tema.
¿Usted hace cuánto no habla con Iván Márquez o por lo menos la delegación de Gobierno?
Tuvimos oportunidad de verlo en el momento en que se produjo la instalación formal de la mesa de conversaciones a finales del mes de junio, entre el 24 y el 29 de ese mes. A partir de esa fecha perdimos toda comunicación y a pesar de los intentos que hemos hecho por distintas vías y a través de distintos canales para tener contacto con él no ha sido posible concretar una reunión directa.
Y si eso pasaba por qué la mesa seguía con actividades. Por ejemplo, la reunión que se tuvo en Tumaco. ¿La delegación de la disidencia sí decía que había comunicación con Márquez?
Sí, eso era lo que informaba el grupo y es que además de esas actividades son las que se acordaron en el primer ciclo. De tal manera que lo que nosotros hemos hecho desde esa fecha hasta la actualidad es darles desarrollo a los compromisos adquiridos en el primer ciclo.
Además: Ciclo con Segunda Marquetalia se aplazó: “Iván Márquez no responde hace 20 días”
¿Y lo del pedido de levantar las órdenes de captura fue el punto de quiebre?
Eso no fue un compromiso del primer ciclo, eso fue una solicitud que se hizo con posterioridad, solicitud que fue respondida de manera inmediata explicando cuáles son las limitaciones que tiene el Gobierno y planteando algunas opciones para que pudieran ser consideradas, pero nunca tuvimos una respuesta clara por parte de Iván Márquez en relación con esas propuestas que formulamos.
En la carta se deja ver como que la delegación de Gobierno no respetó los conductos y mecanismos internos de la disidencia. ¿Hubo algún tema que pudiera dar pie para que él escribiera eso?
El conducto interno de comunicación de la delegación del Gobierno con la Segunda Marquetalia es su delegación y en particular el jefe de la delegación de ese grupo armado. Nosotros no estamos en la obligación de establecer diálogos con la dirección de la Segunda Marquetalia, sino a través de la delegación. Interferir el funcionamiento interno de la organización sería saltarse a la delegación y al jefe negociador designado por su propia dirección. De manera que esa afirmación no tiene ni pies ni cabeza.
El presidente Petro dijo en su cuenta de X que quien no deje las armas serán doblegados por la fuerza pública. ¿La delegación qué opina de esta frase del presidente?
La delegación del Gobierno sigue con las pautas sentadas por el presidente de la República, toda vez que él fue quien nos designó y él es la autoridad suprema en materia de la conducción de diálogos de paz. Nosotros nos atenemos a las orientaciones que él traza y en su momento oportuno estableceremos a través del consejero Comisionado de manera concreta cuál es el paso a seguir de parte nuestra en caso de que Iván Márquez no haga una manifestación clara y concreta de continuar adelante con los diálogos de paz.
En la carta también dice Márquez que quiere que se garantice una reunión interna con la estructura y también una con el consejero de paz, Otty Patiño, y con usted. ¿Esas dos peticiones se podrían hablar, se podrían dar?
Es que la reunión que teníamos prevista hoy era justamente dentro de esa programación. Se había pensado ya una primera reunión de Iván Márquez con su delegación y un encuentro entre él y el jefe delegado de la Segunda Marquetalia, Walter Mendoza, Otty Patiño y yo. Nosotros ya habíamos hecho esa propuesta de tiempo atrás e Iván Márquez vetó la presencia del señor Mendoza en esa reunión lo cual para nosotros resultó inexplicable. ¿Y esa respuesta de vetar a Mendoza fue en junio? No, hace algunas semanas. ¿Y cómo se comunicaron con Márquez? ¿Cómo Márquez les pidió eso?
Le mandamos ese mensaje a través de conductos que nosotros utilizamos de carácter confidencial para hacerle llegar esa propuesta y la respuesta que recibimos de regreso es que no aceptaba que en esa reunión estuviera Walter Mendoza, lo cual nos pareció preocupante e inexplicable porque si él no reconoce a Mendoza como jefe de la delegación, lo que ha debido hacer la Segunda Marquetalia es poner en conocimiento del Gobierno esa decisión, pero no comunicarla de manera ambigua a través de terceras personas.
Lea también: Los detalles de la reunión que logró fecha para segundo ciclo con disidencia de Márquez
Usted me dijo en una respuesta anterior que desde junio no hablan con Márquez, pero entonces sí hay canales para contactarlo…
Los hay, pero de manera muy irregular y episódica. Lo primero no contradice lo segundo. Todas las iniciativas para encontrarnos con él han surgido de parte nuestra y no hemos tenido una respuesta satisfactoria para avanzar en la mesa en lo que hace referencia con la necesidad de su presencia en la misma, aunque también hay que aclarar que Iván Márquez no hace parte de la mesa. Aunque es el jefe histórico de esa agrupación, nosotros como delegación del gobierno debemos atenernos a los protocolos establecidos y acordados y es que debemos entendernos con nuestros pares, es decir, con los delegados designados por esa agrupación y en particular con el señor Mendoza, que es lo que hemos venido haciendo de manera permanente en estos seis meses.
¿En la reunión de este fin de semana ustedes plantearon ese tema del veto? Es decir, le dijeron a la delegación del grupo armado que les parecía sorpresivo que él hubiera vetado de una reunión a Mendoza?
Nosotros hemos mantenido informada la delegación de la Segunda Marquetalia de las respuestas de Iván Márquez, de forma oportuna y completa.
✉️ Si tiene información o denuncias sobre temas relacionadas con la paz, el conflicto, las negociaciones de paz o algún otro tema que quiera compartirnos o que trabajemos, puede escribirnos a: cmorales@elespectador.com; jrios@elespectador.com; pmesa@elespectador.com; jcontreras@elespectador.com o aosorio@elespectador.com
