Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
En la tarde de este miércoles 7 de julio el contralor delegado para el Sector Vivienda y Saneamiento Básico, Javier Tomás Reyes, dio a conocer los resultados de la actuación especial de fiscalización que esta entidad adelantó a la Sociedad de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P., más conocida como Triple A.
En total, la entidad resalta que se realizaron nueve hallazgos administrativos, siete con presunta incidencia disciplinaria y tres más con posible incidencia fiscal. Estos últimos sumarían $119.792.623 lo que llevó a la Contraloría a calificar de “incumplimiento material con reserva” la gestión contractual de esta empresa.
También puede leer: Por falta de pago, personal de salud suspendió vacunación en Puerto Berrío
El funcionario también señaló que, en la actuación adelantada por el órgano de control fiscal, se evidenció que la empresa presenta “debilidad en la supervisión y ejecución de los contratos”, así como en algunas ocasiones pudieron observar “falta de gestión contractual”. Por lo anterior, la entidad considera que los mecanismos de control interno de Triple A son ineficientes.
La actuación especial de fiscalización se llevó a cabo sobre el convenio 012016002303 de 2016 y un contrato de concesión suscrito por el Distrito de Barranquilla y la empresa Triple A que tuvo un valor de más de 1.800 millones de pesos. La Contraloría señaló que las principales deficiencias detectadas fueron: debilidades en la planeación, ya que se pudo evidenciar que el 67% de las direcciones para la ejecución de obras fueron modificadas y debilidades en la gestión contractual ya que se presentan diferencias en el “cobro de cantidades de algunos materiales utilizados en las intervenciones de los ítems cobrados al Distrito y los soportes anexos a la liquidación de las Órdenes de Trabajo de los contratistas de Triple A”.
También le puede interesar: La mitad de Cartagena está sin agua desde esta madrugada
Por último, el órgano también manifestó que se presentaron “diferencias entre el valor de los bienes dados de baja y reversiones reportados, frente al valor establecido en los informes técnicos y avalúos de los bienes que hacen parte integral de las actas de baja”.