¿Deben dejar de ternar las altas cortes?
En medio de la polémica que desató la elección del contralor, El Espectador conversó con los presidentes del Consejo de Estado, la Corte Constitucional y la Corte Suprema.
Camila Zuluaga
Ha surgido un debate en torno a las facultades nominadoras de las altas cortes debido a la polémica forma en que éstas ternaron a los candidatos a la Contraloría, ad portas de iniciar una nueva legislatura el próximo 20 de julio, período para el cual se tiene prevista la tan esperada reforma a la justicia en la que el Gobierno buscará eliminar el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión de Acusación y quitarles a las cortes su capacidad de elegir candidatos. El Espectador consultó a los presidentes de estos organismos para conocer su opinión sobre la propuesta. María Claudia Rojas, del Consejo de Estado; Luis Gabriel Miranda, de la Corte Suprema y Luis Vargas, de la Corte Constitucional compartieron sus reflexiones respecto al tema. Francisco Ricaurte, quien se desempeñaba como presidente del Consejo Superior de la Judicatura hasta que el Consejo de Estado anuló su elección, no quiso pronunciarse.
“La Comisión de Acusación no funciona”: María C. Rojas
¿Se les debería quitar la facultad nominadora a las altas cortes?
Esa facultad ha sido positiva porque se han elegido personas idóneas y capaces, y el país ha visto los resultados, pero sí se nos va mucho tiempo en eso. Las cortes se distraen de su papel fundamental de administrar justicia. Si nos quitan esa facultad nos concentramos en el trabajo que nos corresponde, que es el de fallar.
También se habla de la politización de la rama...
No conozco de esos casos, pero si nos quitan la función se va a eliminar esa perspicacia de que se buscan puestos a la hora de elegir a uno u otro candidato. No creo que el hecho de que hayamos podido participar en la terna de procurador y contralor desde 1991 nos haya politizado, porque nosotros no tenemos contacto con el Congreso. Es el candidato el que tiene que estar allá haciendo lobby para que lo elijan, no nosotros.
Gilberto Rondón, a quien ustedes ternaron para la Contraloría, es el más político de los candidatos y el que menos conocimiento tiene del control fiscal. ¿Qué parámetros están utilizando para escoger?
Siempre hacemos convocatoria pública y los candidatos son escuchados en Sala Plena. En esta postulación hicimos algo adicional: los tres candidatos con mayor votación fueron escuchados en Sala Plena con preguntas concretas sobre el control fiscal. Cualquiera de los tres habría sido un excelente candidato. Rondón tiene experiencia en ese campo.
¿Por qué hay unos candidatos que llegan con mayores posibilidades que otros? De Rondón se dice que tuvo padrinos políticos.
Al doctor Rondón no lo conocí antes sino en la ronda, y su hoja de vida me pareció interesante.
¿A quién se le debería dar la función nominadora si se le quita a las cortes?
Cualquier reforma a la justicia debe mirar pros y contras. Antes teníamos un sistema de elección que lastimosamente llevó a esos cargos a personas que terminaron enredadas en procesos fiscales y penales. Hay que mirar cuál es la mejor opción.
El Gobierno tiene la intención de acabar con el Consejo Superior de la Judicatura. ¿Están de acuerdo?
Hay opiniones encontradas. En lo que sí estamos de acuerdo es en que hay que hacer una reestructuración que podría terminar en su eliminación. Es claro que no puede seguir como viene.
Otro de los temas es la eliminación de la Comisión de Acusación. ¿Cómo investigar a magistrados?
Estamos de acuerdo en que tiene que haber un órgano de investigación y juzgamiento de los magistrados, que sea eficiente porque los controles también son para nosotros. Y la Comisión de Acusación no funciona. Ese es un punto que hay que reformar.
¿Hay que hacer muchos cambios pero no saben cómo hacerlos?
No. Estamos en estudios y no se han tomado decisiones todavía.
‘Hay caballos de Troya en las altas cortes’: Luis Vargas
¿Se les debe quitar la facultad nominadora a las altas cortes?
Sí, rotundamente lo afirmo, aun cuando estuve de acuerdo en 1991 cuando el constituyente consideró que la reserva moral que le quedaba al país era la Rama Jurisdiccional colombiana. Fue un magnífico instrumento durante sus primeros diez años, pero se convirtió en un regalo envenenado que permitió que las cortes se politizaran.
¿Las cortes sí están politizadas?
Lamentablemente un grupo de magistrados quiso aprovecharse de este regalo envenenado para su propio beneficio.
El debate de hoy surgió por la forma en que la Corte Constitucional ternó a Edgardo Maya para la Contraloría.
Por eso creo que se les debe quitar la función nominadora a las cortes, mucho más ahora que la Corte Constitucional ha sido estigmatizada después de un trabajo denodado, después de más de 20 años de defensa de la democracia y los derechos fundamentales. Simplemente por haber participado en esa terna para contralor, todos los 22 años parecen haberse olvidado.
Cuando habla de politización de la justicia, ¿sugiere que a las cortes llegó gente sin las condiciones morales para ocupar esos cargos?
Si hay posibilidad de que a una corte ingrese un caballo de Troya, eso puede hacerle muchísimo daño. Lamentablemente varios de esos caballos de Troya ingresaron a las corporaciones y éstas, que estaban integradas por los máximos juristas del país, han estado siendo permeadas de un tiempo para acá. No solamente se politizó la justicia sino que llegaron a las cortes las personas que no tenían los antecedentes para haber llegado.
Si las cortes no van a tener facultades nominadoras, ¿quién debería tener esa función?
Una comisión de sabios, como pasó cuando en el gobierno de Samper se integró una que elaboró un documento que se llamó Al borde de la oportunidad. Se puede integrar con miembros ajenos a la política, más allá del bien y del mal, con una hoja de vida impoluta.
¿Y cómo lo harían?
Teniendo en cuenta la trayectoria, la hoja de vida, que no tengan ningún antecedente cuestionable, y así entregarle a quien deba seleccionar una lista de cinco candidatos idóneos para el cargo.
¿Quién se encargaría de integrar esa comisión de sabios?
El Ejecutivo, siempre que se apoye en universidades y entidades alejadas de la politiquería.
¿Se debe acabar la Comisión de Acusación de la Cámara?
La Comisión de Acusación no sirve para nada. Debería acabarse y reemplazarse con comités éticos en cada una de las estructuras de poder que cumplan esa función disciplinaria.
‘No importan las recomendaciones’: Luis Miranda
¿Se les debe quitar la facultad nominadora a las cortes?
La Corte Suprema ha ejercido con seriedad y responsabilidad esa función. Entiendo que hay una voluntad política de suprimirle esas facultades y el argumento que se ha utilizado es que las cortes se han distraído de su función de administrar justicia. En el caso de la Corte Suprema esto no es cierto.
Es decir, si fuera por la Corte Suprema, usted no cree que debería eliminarse esta función.
Si ese es el argumento, no.
No ha sido el único argumento, también se ha planteado que los magistrados han empezado a tener un apetito burocrático...
Se tiene muy mal concepto de la política, que es el instrumento para dirigir los destinos de una Nación y se supone que, como decía Aristóteles, es el arte de saber gobernar. Esa expresión de que la justicia está politizada no la encuentro adecuada porque es reconocer que es la política lo que está mal en el país.
Si se les quita la facultad nominadora a las cortes, ¿a quién se le daría?
Lo clave es que el espíritu del constituyente del 91 se mantenga, no se trata de quitarles poder a las cortes para entregárselo a otros poderes. Hay que buscar el mecanismo, pero siempre manteniendo el sistema de pesos y contrapesos.
¿Y cómo se logra eso?
Habría que discutirlo. La Corte está abierta a ello y le daremos una propuesta al país de cómo se debe mantener el sistema de pesos y contrapesos.
Se dice que podría caerse la elección del procurador Ordóñez en el Consejo de Estado porque éste habría nombrado familiares de los magistrados de la Corte Suprema en esa entidad. ¿Qué opina usted?
Cada magistrado debe responder por eso, pero en el caso concreto del procurador, esos magistrados manifestaron como impedimento la vinculación que tenían algunos parientes en la Procuraduría y la Corte no lo aceptó.
¿No hubo nombramientos después de la postulación de Ordóñez?
No los conozco.
Del ternado por la Corte a la Contraloría, Carlos Ardila, se ha dicho que es muy político. ¿Por qué decidieron ternarlo?
No podría decir que va a ser un buen o mal contralor. Él expuso su hoja de vida y se seleccionó.
Seamos sinceros: hay candidatos que tienen padrinos...
Lo que cuenta es la hoja de vida, no las recomendaciones. Pasa que a veces la prensa tiene ciertos elementos de información y entiende que hay candidatos con más posibilidades que otros.
Ha surgido un debate en torno a las facultades nominadoras de las altas cortes debido a la polémica forma en que éstas ternaron a los candidatos a la Contraloría, ad portas de iniciar una nueva legislatura el próximo 20 de julio, período para el cual se tiene prevista la tan esperada reforma a la justicia en la que el Gobierno buscará eliminar el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión de Acusación y quitarles a las cortes su capacidad de elegir candidatos. El Espectador consultó a los presidentes de estos organismos para conocer su opinión sobre la propuesta. María Claudia Rojas, del Consejo de Estado; Luis Gabriel Miranda, de la Corte Suprema y Luis Vargas, de la Corte Constitucional compartieron sus reflexiones respecto al tema. Francisco Ricaurte, quien se desempeñaba como presidente del Consejo Superior de la Judicatura hasta que el Consejo de Estado anuló su elección, no quiso pronunciarse.
“La Comisión de Acusación no funciona”: María C. Rojas
¿Se les debería quitar la facultad nominadora a las altas cortes?
Esa facultad ha sido positiva porque se han elegido personas idóneas y capaces, y el país ha visto los resultados, pero sí se nos va mucho tiempo en eso. Las cortes se distraen de su papel fundamental de administrar justicia. Si nos quitan esa facultad nos concentramos en el trabajo que nos corresponde, que es el de fallar.
También se habla de la politización de la rama...
No conozco de esos casos, pero si nos quitan la función se va a eliminar esa perspicacia de que se buscan puestos a la hora de elegir a uno u otro candidato. No creo que el hecho de que hayamos podido participar en la terna de procurador y contralor desde 1991 nos haya politizado, porque nosotros no tenemos contacto con el Congreso. Es el candidato el que tiene que estar allá haciendo lobby para que lo elijan, no nosotros.
Gilberto Rondón, a quien ustedes ternaron para la Contraloría, es el más político de los candidatos y el que menos conocimiento tiene del control fiscal. ¿Qué parámetros están utilizando para escoger?
Siempre hacemos convocatoria pública y los candidatos son escuchados en Sala Plena. En esta postulación hicimos algo adicional: los tres candidatos con mayor votación fueron escuchados en Sala Plena con preguntas concretas sobre el control fiscal. Cualquiera de los tres habría sido un excelente candidato. Rondón tiene experiencia en ese campo.
¿Por qué hay unos candidatos que llegan con mayores posibilidades que otros? De Rondón se dice que tuvo padrinos políticos.
Al doctor Rondón no lo conocí antes sino en la ronda, y su hoja de vida me pareció interesante.
¿A quién se le debería dar la función nominadora si se le quita a las cortes?
Cualquier reforma a la justicia debe mirar pros y contras. Antes teníamos un sistema de elección que lastimosamente llevó a esos cargos a personas que terminaron enredadas en procesos fiscales y penales. Hay que mirar cuál es la mejor opción.
El Gobierno tiene la intención de acabar con el Consejo Superior de la Judicatura. ¿Están de acuerdo?
Hay opiniones encontradas. En lo que sí estamos de acuerdo es en que hay que hacer una reestructuración que podría terminar en su eliminación. Es claro que no puede seguir como viene.
Otro de los temas es la eliminación de la Comisión de Acusación. ¿Cómo investigar a magistrados?
Estamos de acuerdo en que tiene que haber un órgano de investigación y juzgamiento de los magistrados, que sea eficiente porque los controles también son para nosotros. Y la Comisión de Acusación no funciona. Ese es un punto que hay que reformar.
¿Hay que hacer muchos cambios pero no saben cómo hacerlos?
No. Estamos en estudios y no se han tomado decisiones todavía.
‘Hay caballos de Troya en las altas cortes’: Luis Vargas
¿Se les debe quitar la facultad nominadora a las altas cortes?
Sí, rotundamente lo afirmo, aun cuando estuve de acuerdo en 1991 cuando el constituyente consideró que la reserva moral que le quedaba al país era la Rama Jurisdiccional colombiana. Fue un magnífico instrumento durante sus primeros diez años, pero se convirtió en un regalo envenenado que permitió que las cortes se politizaran.
¿Las cortes sí están politizadas?
Lamentablemente un grupo de magistrados quiso aprovecharse de este regalo envenenado para su propio beneficio.
El debate de hoy surgió por la forma en que la Corte Constitucional ternó a Edgardo Maya para la Contraloría.
Por eso creo que se les debe quitar la función nominadora a las cortes, mucho más ahora que la Corte Constitucional ha sido estigmatizada después de un trabajo denodado, después de más de 20 años de defensa de la democracia y los derechos fundamentales. Simplemente por haber participado en esa terna para contralor, todos los 22 años parecen haberse olvidado.
Cuando habla de politización de la justicia, ¿sugiere que a las cortes llegó gente sin las condiciones morales para ocupar esos cargos?
Si hay posibilidad de que a una corte ingrese un caballo de Troya, eso puede hacerle muchísimo daño. Lamentablemente varios de esos caballos de Troya ingresaron a las corporaciones y éstas, que estaban integradas por los máximos juristas del país, han estado siendo permeadas de un tiempo para acá. No solamente se politizó la justicia sino que llegaron a las cortes las personas que no tenían los antecedentes para haber llegado.
Si las cortes no van a tener facultades nominadoras, ¿quién debería tener esa función?
Una comisión de sabios, como pasó cuando en el gobierno de Samper se integró una que elaboró un documento que se llamó Al borde de la oportunidad. Se puede integrar con miembros ajenos a la política, más allá del bien y del mal, con una hoja de vida impoluta.
¿Y cómo lo harían?
Teniendo en cuenta la trayectoria, la hoja de vida, que no tengan ningún antecedente cuestionable, y así entregarle a quien deba seleccionar una lista de cinco candidatos idóneos para el cargo.
¿Quién se encargaría de integrar esa comisión de sabios?
El Ejecutivo, siempre que se apoye en universidades y entidades alejadas de la politiquería.
¿Se debe acabar la Comisión de Acusación de la Cámara?
La Comisión de Acusación no sirve para nada. Debería acabarse y reemplazarse con comités éticos en cada una de las estructuras de poder que cumplan esa función disciplinaria.
‘No importan las recomendaciones’: Luis Miranda
¿Se les debe quitar la facultad nominadora a las cortes?
La Corte Suprema ha ejercido con seriedad y responsabilidad esa función. Entiendo que hay una voluntad política de suprimirle esas facultades y el argumento que se ha utilizado es que las cortes se han distraído de su función de administrar justicia. En el caso de la Corte Suprema esto no es cierto.
Es decir, si fuera por la Corte Suprema, usted no cree que debería eliminarse esta función.
Si ese es el argumento, no.
No ha sido el único argumento, también se ha planteado que los magistrados han empezado a tener un apetito burocrático...
Se tiene muy mal concepto de la política, que es el instrumento para dirigir los destinos de una Nación y se supone que, como decía Aristóteles, es el arte de saber gobernar. Esa expresión de que la justicia está politizada no la encuentro adecuada porque es reconocer que es la política lo que está mal en el país.
Si se les quita la facultad nominadora a las cortes, ¿a quién se le daría?
Lo clave es que el espíritu del constituyente del 91 se mantenga, no se trata de quitarles poder a las cortes para entregárselo a otros poderes. Hay que buscar el mecanismo, pero siempre manteniendo el sistema de pesos y contrapesos.
¿Y cómo se logra eso?
Habría que discutirlo. La Corte está abierta a ello y le daremos una propuesta al país de cómo se debe mantener el sistema de pesos y contrapesos.
Se dice que podría caerse la elección del procurador Ordóñez en el Consejo de Estado porque éste habría nombrado familiares de los magistrados de la Corte Suprema en esa entidad. ¿Qué opina usted?
Cada magistrado debe responder por eso, pero en el caso concreto del procurador, esos magistrados manifestaron como impedimento la vinculación que tenían algunos parientes en la Procuraduría y la Corte no lo aceptó.
¿No hubo nombramientos después de la postulación de Ordóñez?
No los conozco.
Del ternado por la Corte a la Contraloría, Carlos Ardila, se ha dicho que es muy político. ¿Por qué decidieron ternarlo?
No podría decir que va a ser un buen o mal contralor. Él expuso su hoja de vida y se seleccionó.
Seamos sinceros: hay candidatos que tienen padrinos...
Lo que cuenta es la hoja de vida, no las recomendaciones. Pasa que a veces la prensa tiene ciertos elementos de información y entiende que hay candidatos con más posibilidades que otros.