Senado aprueba reforma tributaria con cambios y Cámara suspende plenaria

El Senado aprobó la reforma tributaria y la Cámara de Representantes retomará el debate este jueves. La iniciativa es la primera gran pieza legislativa que impulsa el gobierno del presidente Gustavo Petro y fue presentada originalmente el 8 de agosto, un día después de la posesión del mandatario. El proyecto tuvo dos meses de discusiones antes de llegar al debate en las comisiones económicas, en donde los congresistas le dieron el visto bueno al articulado sin mayores problemas el pasado 6 de octubre.

Lea también: Anatomía de una reforma: qué hay de nuevo y qué ha cambiado en la tributaria

Hay pocas cosas más populares en Colombia que pasar reformas tributarias. El gobierno anterior, de Iván Duque, puso la barra alta en este aspecto al presentar cuatro reformas tributarias (incluyendo una que tumbó la Corte Constitucional, además de la que fue retirada y encendió el paro nacional).

Pero quizá nunca antes se había presentado un enfrentamiento tan fuerte entre los empresarios, en general, y el gobierno de turno por los cambios en impuestos. Para este punto, la tributaria es vista como una especie de fin del mundo por una plenitud de sectores, que llevan semanas advirtiendo que la iniciativa prácticamente acabará con la economía colombiana, pero que pocas veces habían sido tan vocales con una reforma de este tipo.

El mayor descontento está en el lado de las empresas minero-energéticas, que en la encarnación actual del proyecto son gravadas con una sobretasa en renta (atada a precios internacionales de sus productos). Además, no pueden deducir las regalías del impuesto de renta.

La inclusión de la sobretasa fue uno de los grandes cambios anunciados por el presidente Gustavo Petro la semana pasada. El otro tiene que ver con el retiro del impuesto a las pensiones de más de $10 millones.

Lea también: Los puntos que debe tener en cuenta sobre el impuesto al pan

Ambas medidas han sido duramente criticadas, por razones diferentes, hay que aclarar. En el caso de las pensiones, prácticamente nadie ve con buenos ojos este movimiento, pues era una de las medidas que permitía igualar más la cancha en términos tributarios y hacer menos regresivo todo el sistema.

Aquí les contamos qué pasó en los debates punto por punto.

Con 63 votos a favor y 13 en contra se aprobó el total del articulado de la reforma tributaria. El ministro del Interior, Alfonso Prada, aseguró que el debate fue democrático y que la reforma “financiará el cambio por el que votaron los colombianos”.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, agradeció a los coordinadores ponentes, a las comisiones y a todos los congresistas. “Esperamos que este proyecto de ley mañana termine el proceso en la Cámara de Representantes y sea objeto de conciliación el martes de la próxima semana”.

Se aprobaron siete artículos nuevos que cuentan con aval del Gobierno, entre ellos, el que determina por mandato del Congreso que haya un plan antievasión con 67 votos a favor.

El director de la DIAN, Luis Carlos Reyes, aseguró que el artículo de facultades extraordinarias para ampliar la planta de la entidad “es esencial para cumplir una serie de compromisos sindicales y un compromiso que se adquirió con la OCDE” para acabar con la evasión de impuestos.

Manuel Castellanos, del sindicato SEDIAN, explicó que hay un proceso de ampliación de planta. “El recaudo ha incrementado, pero la planta no. En el artículo 57 se promueven facultades extraordinarias para modificar nuestro régimen de carrera, (...) como miembro del sindicato, y representando a los trabajadores, pedimos que se suspendan los procesos de selección hasta que se existan las nuevas facultades extraordinarias y también el nuevo texto de carrera”.

Con 67 votos a favor se aprobó el artículo como aparece en la ponencia.

Gustavo Bolívar explicó que dentro del impuesto a ultraprocesados se eliminó el pan por completo. El ministro José Antonio Ocampo agregó que también sale la miel, la leche (y otros productos como dulce de leche), el bocadillo y las obleas.

Además, el ministro pidió que se incluya un cambio hecho en Cámara sobre las fechas. De ser aprobado, el impuesto a las bebidas azucaradas se empezará a cobrar en julio de 2023 y a los alimentos ultraprocesados, en septiembre de 2023.

A esta hora, los senadores ponen sobre la mesa sus argumentos a favor y en contra de la medida, una de las razones más zonas es la implicación de esta medida en un momento con alta inflación.

Al respecto, Ocampo aseguró que con la exclusión de nuevos alimentos, el efecto en la inflación será menor que el estimado inicialmente (0,27). En cambio, recordó que el proyecto tiene en cuenta las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Fue negada la proposición para eliminar el artículo, con 43 votos en contra. Tras la votación del artículo con proposiciones avaladas por el Gobierno, se aprobó con 54 votos.

La presidencia de la Cámara se comprometió a votar por separado los artículos 57, 58 y 59. Tras la votación, con 130 a favor y 31 en contra, se aprobaron.

Posteriormente, los congresistas aprobaron los artículos 8, 12, 13, 16, 22, 28 y 37 como están consignados en la ponencia con 128, mientras que 28 se manifestaron en contra. Estos tenían proposiciones de algunos representantes que optaron por dejarlas como constancia.

Con la aprobación de estos dos bloques, la Cámara de Representantes suspendió el debate del proyecto de ley por este miércoles 2 de noviembre. Retomarán la discusión este jueves.

El Senado votó a favor de los artículos 48 y 40 con proposiciones avaladas. También se aprobaron los artículos 17, 11 y 14. De esta manera, quedó en firme, entre otras cosas, la decisión de que el impuesto al carbono se destinará a medio ambiente (80 %) y al PNIS (20 %).

Con 129 votos a favor y 32 en contra, la Cámara de Representantes le dio luz verde a varios de los artículos de la reforma tributaria.

Algunos de ellos no tenían proposiciones (9, 14, 24, 32, 33,34, 37, 38, 41, 44, 46, 52, 54, 55, 64, 67, 68, 76, 78, 79, 80, 89). También se aprobaron cuatro artículos (15, 66, 74, 75) con proposiciones avaladas por el Gobierno y los ponentes.

Después de un amplio debate, el Senado decidió con 49 votos que no se elimina el artículo 75. Después se aprobó el artículo con proposiciones avaladas con 70 votos a favor.

Siete artículos con proposiciones avaladas (7, 10,14, 28, 64, 86 y 90) fueron aprobados con 60 votos a favor.

Algunos congresistas manifestaron preocupación por el artículo 75 que busca cárcel para quienes evadan impuestos, entre otras razones por problemas de competencia. Se presentaron argumentos a favor y en contra. Al respecto, el ministro del Interior, Alfonso Prada, aseguró que hay sustento constitucional.

A su turno, el director de la DIAN dijo que se han logrado acuerdos democráticos sobre el tema y quedó sobre la mesa la posibilidad de que la entidad presente un plan antievasión.

La plenaria de la Cámara aprobó el artículo 45, que grava las bebidas azucaradas y alimentos procesados, con las modificaciones avaladas por el Gobierno.

Entre los cambios está que el impuesto para las bebidas azucaradas entra en vigencia desde el 1 de julio de 2023. En el caso de los alimentos ultraprocesados, la medida entra en vigor desde el 1 de septiembre de 2023. También se excluyeron del impuesto varios alimentos como el bocadillo, dulce de leche, el yogur y lactosueros. Asimismo, se exoneran las donaciones de estos productos a bancos de alimentos y organizaciones sin ánimo de lucro.

La plenaria de Cámara no aprobó las proposiciones que hicieron los representantes para modificar el artículo 45 (que grava las bebidas azucaradas y los alimentos ultraprocesados) que no fueron avaladas por el gobierno.

Desde que se creó el impuesto al carbono en 2016, que se debe pagar por el uso de los combustibles fósiles, ha habido varios cambios.

En el trámite de la reforma se generó controversia porque se “embolataba” el recaudo de este tributo. Después la ministra de Ambiente, Susana Muhamad, informó que el dinero del impuesto se destinaría completamente al sector ambiental.

Ahora, varios congresistas informaron en el debate en el Senado sobre una proposición que tiene el aval del Gobierno y que busca aseignar el 20 % de los recursos al Programa Nacional Integral de Sustitución de Cultivos Ilícitos (PNIS).

Lea: Impuesto al carbono volvería al “bolsillo” del sector ambiental, pero quedan dudas

Ante las inquietudes en el bolsillo de los hogares del impuesto a bebidas azucaradas y ultraprocesados, el viceministro técnico de Hacienda, Gonzalo Hernández, dijo en la planaria de Cámara que se está trabajando en una nueva proposición para extender el plazo de entrada de vigencia los gravámenes para reducir el impacto en el costo de vida de los colombianos.

La no deducibilidad de las regalías del impuesto de renta es uno de los puntos más polémicos en la reforma tributaria del Gobierno Petro. Y, como lo reconocieron varios senadores, es uno de los artículos más importantes del documento.

La oposición asegura que si no se elimina el artículo 17 se asfixiará la industria de hidrocarburos y, con ello, se afectará toda la economía. “Colombia depende en sus exportaciones en un 40 % de los hidrocarburos”, aseguró la senadora Paloma Valencia.

Del otro lado, los senadores que apoyan la medida ponen sobre la mesa los impactos sobre el medio ambiente y la importancia de que las empresas tributen. “La deducibilidad por el concepto de regalías no tiene razón de ser, por eso debió aplicarse hace muchos años y no ahora”, dijo la senadora Angélica Lozano.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, aseguró que al igual que el artículo 10, es uno d ellos elementos esenciales de la reforma. “Tratan de capturar del ingreso d ellos sectores que están en mayor auge para las finanzas públicas y especialmente para el gasto social. Siempre que hubo bonanzas cafeteras, el país contribuía extra a las finanzas pública, no se entendería que los sectores que están en auge en este momento no lo hagan. El impacto es mucho menor de lo que se espera ahora, especialmente en el caso del petróleo la no deducibilidad de las regalías apenas representa una sobre tasa del 3 %, es un poco mayor para el carbón”.

El ministro agregó dos argumentos. El primero, que las regalías son en realidad la compra de un activo del Estado, los recursos naturales, “por eso no debería generar un costo para el Estado”. Segundo, como estas se distribuyen a las regiones, Ocampo dice que el 35 % lo está pagando la nación y no las empresas.

Con 65 votos en contra, se negó la proposición que buscaba la eliminación del artículo.

📌 Conozca más información sobre este debate en los siguientes contenidos:

¿Por qué son importantes los ingresos de hidrocarburos para las finanzas del país?

El sector minero-energético: el ojo del huracán en la reforma tributaria

El presiente de la Cámara, David Racero, advirtió que si no se recupera el orden, tendrá que hacer las votaciones sin intervenciones.

El artículo que propone gravar los alimentos ultraprocesados tiene estancado el debate en plenaria de la Cámara de Representantes. Por un lado, hay congresistas que piden votar de manera individual la eliminación de este artículo; y por otro lado, la sesión ha sido inundada por proposiciones de modificaciones de este artículo. Sin embargo, no se ha podido votar las modificaciones avaladas por los coordinadores del Gobierno. Como si no fuera suficiente, a esta hora hay peleas entre congresistas y denuncias de falta de garantías que han frenado el avance de la tributaria.

Quienes se oponen a los impuestos para las iglesias resaltaron su labor social en diferentes zonas del país e incluso aseguraron que hay persecución contra la fe. Mientras que congresistas que defienden el impuesto, como la senadora María José Pizarro, defendieron que no es un impuesto al culto, pero sí a otras actividades económicas.

Roy Barreras, presidente del Congreso, aseguró que la proposición no implica que las iglesias paguen impuestos ni que no realicen sus labores sociales, “si no a los negocios colaterales de muchos pastores que se enriquecen. El artículo es claro”.

En medio de gritos se realizó la votación y con 59 votos a favor se eliminó el artículo.

📌 Conozca más información sobre este debate en los siguientes contenidos:

En contexto: Impuestos a las iglesias: un debate que confunde y divide el Congreso

Quitar impuestos a iglesias y donaciones de alimentos, el pacto del Gobierno y la U

Respecto al artículo 14, la oposición pidió eliminar el límite a los beneficios y estímulos tributarios a las sociedades y entidades en el exterior, así como a las personas extranjeras.

La argumentación de la oposición se centró en que, si no se mantienen estos estímulos, se limitará la posibilidad de que invierta en la educación de los hijos de trabajadores, en organizaciones de derechos humanos, en reforestación, en becas a deportistas, entre otras cosas.

Tras la votación, el Senado decidió con 61 votos en contra que no se elimina el artículo 14. Sin embargo, hay una preposición con aval para una modificación a este artículo.

El debate en la Cámara de Representantes siguió con la discusión sobre la eliminación de algunos artículos sin el aval del Gobierno y los ponentes. El que se llevó la mayoría de las intervenciones fue el 45, sobre los impuestos saludables.

Lo siguiente fue la votación sobre las proposiciones de eliminación para los artículos: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 52, 59, 64, 69, 70, 75, 76, 78 y 80.

Finalmente, fueron rechazadas esas proposiciones de eliminación con 123 votos en contra y 40 votos a favor.

Las proposiciones de eliminación de los artículos 45, 57, 58 y 86 también fueron negadas, aunque se hicieron por separado, por petición de Cambio Radical, partido que no votó por supuestas faltas de garantías. También fueron rechazadas por la Cámara con 111 votos, mientras que fueron 8 los representantes que se fueron por el sí.

La oposición aseguró que esta medida tendría un impacto en la canasta familiar y que podría subir una inflación hasta en 2 % de ahí que propone eliminar el artículo. Al respecto, Clara López pide que no se eliminen los artículos: “los plásticos de un solo uso están asesinando nuestros mares”.

La senadora Paloma Valencia dijo que se está desconociendo el destino final de los residuos, teniendo en cuenta que hay tecnología para reciclar plásticos de un solo uso. Y agregó que habrá impactos en la canasta básica.

Al final, el Senado decidió que no se elimina el impuesto a plásticos de un solo uso con 59 votos. Falta aprobación.

El senador Miguel Uribe pide que el impuesto sea transitorio por cinco años (artículo 31) y pide que se elimine el parágrafo tres del artículo 30 para que se mantenga la valoración de activos como está.

Clara López aseguró que el impuesto de patrimonio es fundamental para la progresividad. “Para reducir la desigualdad profunda que muestran las estadísticas (…) es un imperativo el impuesto el patrimonio”.

Tras la votación, con 68 votos en contra, no se eliminó el impuesto al patrimonio. Hace falta la aprobación.

Sobre las preposiciones para eliminar los artículos 48, 49 y 52, Ciro Ramírez aseguró que esto podría “ahuyentar” a emprendedores y empresas que desean crecer en Colombia.

La senadora Clara López aseguró que el imuesto busca que quienes tienen presencia económica significativa y aprovechan las “bondades” del mercado nacional, paguen impuestos. “Deben pagar impuestos como lo hacen las plataformas legalmente establecidas en Colombia”.

Alejandro Chacón, del Partido Liberal, asegura que se busca, básicamente, gravar servicios de internet. “Al gravar la publicidad digital, por ejemplo, es posible que muchas de las plataformas les trasladen el cobro a los usuarios. Se están gravando aplicaciones móviles, libros electrónicos (…) esto va a gravar a los colombianos de a pie”.

Mientras algunos congresistas pidieron eliminar el artículo por sus implicaciones para los emprendedores y colombianos en general, otros defendieron que se mantenga teniendo en cuenta la posición que están ocupando estas plataformas. Por otro lado, el Gobierno planteó la posibilidad de crear un régimen de transición.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, asegura que esto es parte de un cuerdo de la OCDE el año pasado y explicó que cuando haya un acuerdo internacional esta medida desaparecerá. “Es un artículo en cierto sentido transitorio. Aquí hay una doble injusticia, en el régimen actual que se ha reconocido en el debate internacional. Si hay una empresa nacional que compite con estas empresas, esa sí debe pagar todos los impuestos, mientras que las del exterior no tienen ninguna. La segunda es que esas empresas pagan impuestos en otros países”, dijo el ministro.

Para el Gobierno es equidad con las empresas nacionales y con el país. El Senado decidió no eliminar estos tres artículos, con 64 votos. Sigue la discusión.

Se votaron en Cámara los artículos que no tenían proposiciones (1, 25, 26, 47, 50, 51, 53, 60, 61, 71, 72, 77, 81, 82, 83, 84, 85 y 87). Estos junto con la proposición de eliminar el artículo 20 y modificar el 35 para adicionar un inciso en el numeral segundo y modificar el numeral sexto del artículo 905 del Estatuto Tributario y las de eliminar el 18, 27 y 63, que ya lo estaban en la ponencia. Todas modificaciones con el aval del Gobierno.

El resultado de la votación fue de 133 votos a favor y de 31 representantes en contra.

El senador Jorge Benedetti dijo que con el artículo 9 se busca beneficiar a pocas personas que se han pensionado en el exterior. “Actualmente, las personas que se han pensionado en el país pueden descontar sin ningún límite el valor de su pensión del monto a partir del cual se le calcula la retención en la fuente, y este beneficio está justificado porque se trata de personas que toda su vida cotizaron en el sistema pensional en Colombia y al ser, generalmente, pensiones no tan altas, el descuento no es tan alto. Ahora se quiere beneficiar a personas que no cotizaron en Colombia y cuyo monto es alto”.

De ahí que pidió a Ocampo que explique por qué se crean estas exenciones si lo que se busca es aumentar el recaudo.

“El ministro de Hacienda se beneficia con este artículo (...) el beneficio implica que no se gravan las megapensiones en el exterior, que son de estos organismos multilaterales en los que el ministro ha estado durante años”, asegura el congresista Miguel Uribe, del Centro Democrático.

El ministro José Antonio Ocampo aseguró que este artículo pone a las pensiones de organismos multilaterales en el régimen general y sostiene que es un mecanismo para “atraer los pensionados a Colombia. Nos los exime lo hace equitativo con el pensionado nacional”.

Tras la votación, el Senado decidió eliminar el polémico artículo.

Tras una proposición de que se votara artículo por artículo, los congresistas prefirieron realizar la votación mediante bloques, tal como se está haciendo en Senado. Esta decisión se tomó por medio de una votación que dejó 125 votos en contra y 30 votos a favor.

Con 56 votos en contra y 16 a favor, se cayeron varia de las proposiciones que no tenían el aval del Ministerio de Hacienda: 1, 2, 3, 4, 5, 11 ,13, 21, 23, 26, 29, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 44, 46, 59, 62, 65, 69, 70, 72, 76 y 78. Después se realizó la votación de los artículos tal como están en la ponencia, así quedaron aprobados con 64 votos a favor y 17 en contra.

De esta manera, ya se votaron tres cuartas partes de la reforma tributaria en el Senado.

Sin embargo, varios de los artículos más polémicos se empiezan a debatir a esta hora.

Con 132 votos a favor se aprobó el informe de la ponencia de la reforma tributaria que será discutida por los representantes a la Cámara. Fueron 31 los congresistas que se manifestaron en contra.

Así las cosas, continúa el debate de los artículos.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, respondió varias preguntas de los representantes a la Cámara y dijo que es cierto que están haciendo una reforma en medio de una crisis económica, pero que el Gobierno debe responder a la deuda del país y aumentar el gasto social.

Ocampo desmintió lo dicho desde la oposición sobre que el proyecto es recesivo y señaló que no va contra las personas más pobres porque pone una mayor carga en quienes tienen más ingresos. De hecho, la definió como “la más progresiva en la historia de Colombia”.

“El recaudo en Colombia es inferior al Latinoamericano y mucho más en comparación con la OCDE. Por fin llegamos al estándar de tributación de Latinoamérica”.

Ocampo también defendió los impuestos saludables porque tienen una baja carga en la canasta básica y ayudan a cambiar los patrones de consumo por unos más saludables.

Inició la discusión de los artículos con proposiciones no avaladas por el Gobierno, una de las partes más complicadas, y los congresistas decidieron que se votaría en bloque, con 58 votos a favor y 19 en contra.

Los que se están discutiendo son: 1, 2, 3, 4, 5, 7 ,13, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 59, 62, 64, 65, 69, 70, 72, 75, 76 y 78.

Mientras tanto, varios senadores, especialmente Miguel Uribe, siguen poniendo sobre la mesa su inconformidad porque no se votó cada artículo por separado.

El ponente Jorge Hernán Bastidas Rosero explicó a grandes rasgos los puntos principales de la reforma tributaria y los cambios que tuvo desde el último debate en comisiones terceras hasta hoy.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, se dirigió a los representantes para referirse a los ajustes en temas de zonas francas, impuestos al petróleo y carbón que se hicieron después de un diálogo con los diferentes sectores respectivos. Frente a las actividades extractivistas, el ministro dijo que la sobretasa en impuestos a estos dependerá del precio internacional que tenga.

“Esta reforma tributaria cumple con el objetivo de manejar el déficit fiscal extremadamente alto que heredamos y aumentar el gasto social para el bien de los sectores más pobres”, finalizó Ocampo en su intervención.

La votación continuó con los artículos con proposiciones que cuentan con el visto bueno del Gobierno: 20, 30, 35, 36, 74.

Como explicó la senadora Clara López entre ellos se incluye la eliminación del artículo 20, sobre la retención de dividendos pagadas a sociedades en el exterior.

La votación contó con 60 votos a favor y 19 en contra.

Para este punto se ha aprobado más de la mitad de la reforma tributaria, 48 artículos, según Roy Barreras, presidente del Senado.

Y ahora proseguirá la votación de los artículos que cuentan con proposiciones que no cuentan con el aval del Gobierno, que es la parte más compleja del debate.

La plenaria del Senado aprobó el bloque de artículos sin proposición de la reforma tributaria, con 64 votos a favor y 20 en contra.

Estos artículos son 6, 8, 12, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 37, 38, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 71, 73, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89. Y quedan de la misma forma en la que venían en la ponencia.

Algunos de estos artículos incluyen la forma como se calcula la renta líquida gravable en el caso de las personas naturales o la tarifa especial para los dividendos de las sociedades nacionales, por ejemplo.

Los representantes se expresaron en contra de archivar el proyecto de ley de la reforma tributaria, con 126 votos en contra y 34 a favor.

De esta forma quedó derrotada la ponencia negativa en la Cámara de Representantes, que tenía el apoyo del Centro Democrático y Cambio radical.

Como consecuencia de esto, continúa el debate para aprobar el proyecto con la ponencia mayoritaria, que cuenta con el visto bueno del Gobierno.

Los representantes de la bancada del Centro Democrático aseguraron que este es el peor momento para presentar una reforma tributaria, debido a las dificultades económicas que enfrenta el país y el mundo y por el riesgo a una recesión.

Lo que no se dijo en el debate es que desde la pasada reforma tributaria era claro que se necesitaba una nueva, que tendría que asumir el gobierno actual (sea del partido o la tendencia política que fuera).

Los representantes opositores también criticaron las alzas en algunos alimentos como la cuajada, cereales, las tortas y helados porque afectarían especialmente a las personas de estratos uno y dos. “Esto afecta al campo porque le quita los beneficios a los pequeños y medianos productores del campo. No los deja avanzar en sus empresas. No hay garantías para la agroindustria”, dijo el representante Eduard Alexis Triana, de dicho partido. Esto en referencia a los llamados impuestos saludables.

La plenaria comienza la discusión de los artículos que no tienen proposición (6, 8, 12, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 37, 38, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 71, 73, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89).

Esto al menos nominalmente, pues la mayoría de las intervenciones poco o nada tienen que ver con este bloque de artículos.

Varios senadores han intervenido para introducir nuevas proposiciones y cambios a la reforma (como gravar las exportaciones de ganado en pie).

Otros lo han hecho para replicar a lo que dicen otros legisladores.

Terminó a votación de los impedimientos en la plenaria de Cámara de Representantes. A esta hora se realizarán la votaciones de dos ponencias para aplazar el debate del proyecto de ley.

Con 60 votos en contra, la ponencia negativa fue derrotada en el Senado (tuvo 20 votos a favor). En otras paabras, no se archiva le proyecto y continúa el debate. La ponencia era apoyada por los partidos Centro Democrática y Cambio Radical.

La ponencia positiva, que cuenta con el favor del Gobierno, fue aprobada con 63 votos y será el texto base del debate para la discusión (contó con 18 votos en contra).

En un mensaje a través de Twitter, José Antonio Ocampo, ministro de Hacienda, aseguró que no va a renunciar.

“Estamos trabajando sin descanso para sacar adelante la #ReformaTributaria que necesita Colombia. Nuestro compromiso con el país y el manejo responsable de la economía es total y así lo seguiremos haciendo en este Gobierno”, dijo el funcionario a través de esta red social.

El Partido Conservador está pidiendo que se revisen temas como la transitoriedad del impuesto al patrimonio, así como disminuir la sobretasa para el sector carbonero.

También anuncian una proposición para subir el límite de UVT que puede aplicar para renta exenta por concepto de una cuenta AFC: actualmente es de 5.000, la reforma plantea dejarlo en 1.340 y los conservadores piden que quede en 3.000.

Estas proposiciones, entre otras peticiones de los demás partidos, pueden alargar significativamente la discusión, así como cambiar el monto de recaudo de la iniciativa.

Después de que todos los partidos hablen se procederá a votar la ponencia negativa (que pide el archivo de la iniciativa).

Luego de esto se espera que se defina cómo se hará la votación del articulado (en bloque o por cada artículo).

Senadores de Cambio Radical aseguran que ese partido no acompañará la reforma e insisten en los golpes que el proyecto le hará al sector minero-energético y cómo éstos se traducirán en impactos para la economía en general.

Así mismo, también apoyan la idea de discutir la reforma artículo por artículo (90 artículos en total).

También aprovechan para hacer algo de política al decir que la reforma será causa de desempleo y crisis económica.

Las intervenciones más políticas que técnicas, por llamarlas de alguna forma, vienen de ambos lados de la cancha y se dan tanto en el sector de apoyo al Gobierno, como en el que se opone, vale la pena aclarar.

En su momento, otro senador de oposición habló de desinformación y ligereza.

📌Si quiere conocer más a fondo sobre la discusión del sector minero-energético puede consultar estos contenidos:

El sector minero-energético: el ojo del huracán en la reforma tributaria

La suerte del sector minero-energético en la reforma tributaria

Después de la intervención de la oposición es el turno para los coordinadores ponentes. En general, son los legisladores que apoyan y más han ayudado a darle forma al proyecto. Sus intervenciones, a grandes rasgos, explican los alcances de la iniciativa.

Uno de los mensajes de fondo de los congresistas es que la reforma no impacta a las personas más vulnerables, ni a la clase media, e introduce más progresividad en temas como el impuesto de renta.

También hacen una profunda defensa de la no deducibilidad de regalías que se les busca imponer a las empresas minero-energéticas. “El subsuelo le pertenece al Estado y ese bien se lo damos a los particulares para que lo exploten mediante la producción de petróleo y carbón. Y por eso le pagan regalías al Estado. Pero cuando van a ir a declarar la renta se deducen las regalías. Entonces tenemos que preguntarnos ¿quién termina pagando los proyectos que se hacen con las regalías?: El Estado y no los particulares. La reforma hace algo justo: si va a explotar el subsuelo pague una tasa real y efectiva y no venga a deducírsela de la renta”, dijo el senador Juan Diego Echavarría, del Partido Liberal.

Por su parte, la senadora Clara López, del Pacto Histórico, aseguró que “la tributaria trata de introducir algo más de progresividad al impuesto de renta, que no alcanza a revertir la regresividad de muchos impuestos en el país”.

Comienza en la plenaria de Cámara de Representantes el debate de la reforma tributaria, cuya sesión estaba citada para las 11:00 a.m.

A esta hora se votan los impedimentos.

El senador Miguel Uribe encabeza la ponencia negativa, que pide el archivo de la reforma.

El centro de su intervención fue criticar las medidas que la tributaria propone para el sector minero-energético. “El crecimiento económico del país es gracias a un sector productivo, que este Gobierno pretende asfixiar”.

Este es el punto más complejo en la discusión, vale la pena aclarar. Voces de la industria petrolera, así como un análisis de Fedesarrollo, advierten sobre el impacto en temas como producción y regalías.

La mayor fuente de disgusto en el sector minero-energético es la imposibilidad de deducir las regalías del impuesto de renta.

El senador también aseguró que “el sistema tributario colombiano es completamente progresivo”. Una apreciación que no es apoyada por una larga lista de académicos expertos, como tampoco fue el resultado del análisis de la Comisión de Expertos en Beneficios Tributarios.

Uribe pidió eliminar todo el capítulo de impuestos saludables, así como el de plásticos un solo uso. Así mismo, increpó a los legisladores a eliminar los artículos que impactan a “los colombianos de menores ingresos”. Sin embargo, según las cifras del Ministerio de Hacienda aseguran que dos de cada tres pesos del recaudo de la reforma los pondrán personas con más de $20 millones en ingresos mensuales.

La idea de que la tributaria llenará de impuestos a los más pobres y beneficiará a las personas más adineradas fue calificada por Dejusticia como una de las cosas más absurdas que se han dicho sobre la reforma.

El legislador del Centro Democrático pidió que la votación se haga artículo por artículo y no en bloque, como se dio en las comisiones económicas.

Con 53 votos en contra, el Senado negó la petición de la oposición para aplazar el debate de la reforma tributaria.

El debate procede, entonces, con la intervención de los coordinadores ponentes para discutir la ponencia negativa de la reforma, que fue presentada por la oposición.

La plenaria del Senado arranca, luego de que las comisiones económicas conjuntas aprobaran el presupuesto del Sistema General del Regalías.

Como es usual, en medio del desorden del comienzo de la sesión, se van votando los impedimentos que presentan los senadores por diversas causas: contribuciones a sus campañas o vínculos comerciales con empresas, entre otras. Hasta el momento, no se han aprobado impedimentos.

La plenaria de la Cámara está citada para empezar a las 11:00 a.m.

El Senado aprobó la reforma tributaria y la Cámara de Representantes retomará el debate este jueves. La iniciativa es la primera gran pieza legislativa que impulsa el gobierno del presidente Gustavo Petro y fue presentada originalmente el 8 de agosto, un día después de la posesión del mandatario. El proyecto tuvo dos meses de discusiones antes de llegar al debate en las comisiones económicas, en donde los congresistas le dieron el visto bueno al articulado sin mayores problemas el pasado 6 de octubre.

Lea también: Anatomía de una reforma: qué hay de nuevo y qué ha cambiado en la tributaria

Hay pocas cosas más populares en Colombia que pasar reformas tributarias. El gobierno anterior, de Iván Duque, puso la barra alta en este aspecto al presentar cuatro reformas tributarias (incluyendo una que tumbó la Corte Constitucional, además de la que fue retirada y encendió el paro nacional).

Pero quizá nunca antes se había presentado un enfrentamiento tan fuerte entre los empresarios, en general, y el gobierno de turno por los cambios en impuestos. Para este punto, la tributaria es vista como una especie de fin del mundo por una plenitud de sectores, que llevan semanas advirtiendo que la iniciativa prácticamente acabará con la economía colombiana, pero que pocas veces habían sido tan vocales con una reforma de este tipo.

El mayor descontento está en el lado de las empresas minero-energéticas, que en la encarnación actual del proyecto son gravadas con una sobretasa en renta (atada a precios internacionales de sus productos). Además, no pueden deducir las regalías del impuesto de renta.

La inclusión de la sobretasa fue uno de los grandes cambios anunciados por el presidente Gustavo Petro la semana pasada. El otro tiene que ver con el retiro del impuesto a las pensiones de más de $10 millones.

Lea también: Los puntos que debe tener en cuenta sobre el impuesto al pan

Ambas medidas han sido duramente criticadas, por razones diferentes, hay que aclarar. En el caso de las pensiones, prácticamente nadie ve con buenos ojos este movimiento, pues era una de las medidas que permitía igualar más la cancha en términos tributarios y hacer menos regresivo todo el sistema.

Aquí les contamos qué pasó en los debates punto por punto.

Con 63 votos a favor y 13 en contra se aprobó el total del articulado de la reforma tributaria. El ministro del Interior, Alfonso Prada, aseguró que el debate fue democrático y que la reforma “financiará el cambio por el que votaron los colombianos”.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, agradeció a los coordinadores ponentes, a las comisiones y a todos los congresistas. “Esperamos que este proyecto de ley mañana termine el proceso en la Cámara de Representantes y sea objeto de conciliación el martes de la próxima semana”.

Se aprobaron siete artículos nuevos que cuentan con aval del Gobierno, entre ellos, el que determina por mandato del Congreso que haya un plan antievasión con 67 votos a favor.

El director de la DIAN, Luis Carlos Reyes, aseguró que el artículo de facultades extraordinarias para ampliar la planta de la entidad “es esencial para cumplir una serie de compromisos sindicales y un compromiso que se adquirió con la OCDE” para acabar con la evasión de impuestos.

Manuel Castellanos, del sindicato SEDIAN, explicó que hay un proceso de ampliación de planta. “El recaudo ha incrementado, pero la planta no. En el artículo 57 se promueven facultades extraordinarias para modificar nuestro régimen de carrera, (...) como miembro del sindicato, y representando a los trabajadores, pedimos que se suspendan los procesos de selección hasta que se existan las nuevas facultades extraordinarias y también el nuevo texto de carrera”.

Con 67 votos a favor se aprobó el artículo como aparece en la ponencia.

Gustavo Bolívar explicó que dentro del impuesto a ultraprocesados se eliminó el pan por completo. El ministro José Antonio Ocampo agregó que también sale la miel, la leche (y otros productos como dulce de leche), el bocadillo y las obleas.

Además, el ministro pidió que se incluya un cambio hecho en Cámara sobre las fechas. De ser aprobado, el impuesto a las bebidas azucaradas se empezará a cobrar en julio de 2023 y a los alimentos ultraprocesados, en septiembre de 2023.

A esta hora, los senadores ponen sobre la mesa sus argumentos a favor y en contra de la medida, una de las razones más zonas es la implicación de esta medida en un momento con alta inflación.

Al respecto, Ocampo aseguró que con la exclusión de nuevos alimentos, el efecto en la inflación será menor que el estimado inicialmente (0,27). En cambio, recordó que el proyecto tiene en cuenta las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Fue negada la proposición para eliminar el artículo, con 43 votos en contra. Tras la votación del artículo con proposiciones avaladas por el Gobierno, se aprobó con 54 votos.

La presidencia de la Cámara se comprometió a votar por separado los artículos 57, 58 y 59. Tras la votación, con 130 a favor y 31 en contra, se aprobaron.

Posteriormente, los congresistas aprobaron los artículos 8, 12, 13, 16, 22, 28 y 37 como están consignados en la ponencia con 128, mientras que 28 se manifestaron en contra. Estos tenían proposiciones de algunos representantes que optaron por dejarlas como constancia.

Con la aprobación de estos dos bloques, la Cámara de Representantes suspendió el debate del proyecto de ley por este miércoles 2 de noviembre. Retomarán la discusión este jueves.

El Senado votó a favor de los artículos 48 y 40 con proposiciones avaladas. También se aprobaron los artículos 17, 11 y 14. De esta manera, quedó en firme, entre otras cosas, la decisión de que el impuesto al carbono se destinará a medio ambiente (80 %) y al PNIS (20 %).

Con 129 votos a favor y 32 en contra, la Cámara de Representantes le dio luz verde a varios de los artículos de la reforma tributaria.

Algunos de ellos no tenían proposiciones (9, 14, 24, 32, 33,34, 37, 38, 41, 44, 46, 52, 54, 55, 64, 67, 68, 76, 78, 79, 80, 89). También se aprobaron cuatro artículos (15, 66, 74, 75) con proposiciones avaladas por el Gobierno y los ponentes.

Después de un amplio debate, el Senado decidió con 49 votos que no se elimina el artículo 75. Después se aprobó el artículo con proposiciones avaladas con 70 votos a favor.

Siete artículos con proposiciones avaladas (7, 10,14, 28, 64, 86 y 90) fueron aprobados con 60 votos a favor.

Algunos congresistas manifestaron preocupación por el artículo 75 que busca cárcel para quienes evadan impuestos, entre otras razones por problemas de competencia. Se presentaron argumentos a favor y en contra. Al respecto, el ministro del Interior, Alfonso Prada, aseguró que hay sustento constitucional.

A su turno, el director de la DIAN dijo que se han logrado acuerdos democráticos sobre el tema y quedó sobre la mesa la posibilidad de que la entidad presente un plan antievasión.

La plenaria de la Cámara aprobó el artículo 45, que grava las bebidas azucaradas y alimentos procesados, con las modificaciones avaladas por el Gobierno.

Entre los cambios está que el impuesto para las bebidas azucaradas entra en vigencia desde el 1 de julio de 2023. En el caso de los alimentos ultraprocesados, la medida entra en vigor desde el 1 de septiembre de 2023. También se excluyeron del impuesto varios alimentos como el bocadillo, dulce de leche, el yogur y lactosueros. Asimismo, se exoneran las donaciones de estos productos a bancos de alimentos y organizaciones sin ánimo de lucro.

La plenaria de Cámara no aprobó las proposiciones que hicieron los representantes para modificar el artículo 45 (que grava las bebidas azucaradas y los alimentos ultraprocesados) que no fueron avaladas por el gobierno.

Desde que se creó el impuesto al carbono en 2016, que se debe pagar por el uso de los combustibles fósiles, ha habido varios cambios.

En el trámite de la reforma se generó controversia porque se “embolataba” el recaudo de este tributo. Después la ministra de Ambiente, Susana Muhamad, informó que el dinero del impuesto se destinaría completamente al sector ambiental.

Ahora, varios congresistas informaron en el debate en el Senado sobre una proposición que tiene el aval del Gobierno y que busca aseignar el 20 % de los recursos al Programa Nacional Integral de Sustitución de Cultivos Ilícitos (PNIS).

Lea: Impuesto al carbono volvería al “bolsillo” del sector ambiental, pero quedan dudas

Ante las inquietudes en el bolsillo de los hogares del impuesto a bebidas azucaradas y ultraprocesados, el viceministro técnico de Hacienda, Gonzalo Hernández, dijo en la planaria de Cámara que se está trabajando en una nueva proposición para extender el plazo de entrada de vigencia los gravámenes para reducir el impacto en el costo de vida de los colombianos.

La no deducibilidad de las regalías del impuesto de renta es uno de los puntos más polémicos en la reforma tributaria del Gobierno Petro. Y, como lo reconocieron varios senadores, es uno de los artículos más importantes del documento.

La oposición asegura que si no se elimina el artículo 17 se asfixiará la industria de hidrocarburos y, con ello, se afectará toda la economía. “Colombia depende en sus exportaciones en un 40 % de los hidrocarburos”, aseguró la senadora Paloma Valencia.

Del otro lado, los senadores que apoyan la medida ponen sobre la mesa los impactos sobre el medio ambiente y la importancia de que las empresas tributen. “La deducibilidad por el concepto de regalías no tiene razón de ser, por eso debió aplicarse hace muchos años y no ahora”, dijo la senadora Angélica Lozano.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, aseguró que al igual que el artículo 10, es uno d ellos elementos esenciales de la reforma. “Tratan de capturar del ingreso d ellos sectores que están en mayor auge para las finanzas públicas y especialmente para el gasto social. Siempre que hubo bonanzas cafeteras, el país contribuía extra a las finanzas pública, no se entendería que los sectores que están en auge en este momento no lo hagan. El impacto es mucho menor de lo que se espera ahora, especialmente en el caso del petróleo la no deducibilidad de las regalías apenas representa una sobre tasa del 3 %, es un poco mayor para el carbón”.

El ministro agregó dos argumentos. El primero, que las regalías son en realidad la compra de un activo del Estado, los recursos naturales, “por eso no debería generar un costo para el Estado”. Segundo, como estas se distribuyen a las regiones, Ocampo dice que el 35 % lo está pagando la nación y no las empresas.

Con 65 votos en contra, se negó la proposición que buscaba la eliminación del artículo.

📌 Conozca más información sobre este debate en los siguientes contenidos:

¿Por qué son importantes los ingresos de hidrocarburos para las finanzas del país?

El sector minero-energético: el ojo del huracán en la reforma tributaria

El presiente de la Cámara, David Racero, advirtió que si no se recupera el orden, tendrá que hacer las votaciones sin intervenciones.

El artículo que propone gravar los alimentos ultraprocesados tiene estancado el debate en plenaria de la Cámara de Representantes. Por un lado, hay congresistas que piden votar de manera individual la eliminación de este artículo; y por otro lado, la sesión ha sido inundada por proposiciones de modificaciones de este artículo. Sin embargo, no se ha podido votar las modificaciones avaladas por los coordinadores del Gobierno. Como si no fuera suficiente, a esta hora hay peleas entre congresistas y denuncias de falta de garantías que han frenado el avance de la tributaria.

Quienes se oponen a los impuestos para las iglesias resaltaron su labor social en diferentes zonas del país e incluso aseguraron que hay persecución contra la fe. Mientras que congresistas que defienden el impuesto, como la senadora María José Pizarro, defendieron que no es un impuesto al culto, pero sí a otras actividades económicas.

Roy Barreras, presidente del Congreso, aseguró que la proposición no implica que las iglesias paguen impuestos ni que no realicen sus labores sociales, “si no a los negocios colaterales de muchos pastores que se enriquecen. El artículo es claro”.

En medio de gritos se realizó la votación y con 59 votos a favor se eliminó el artículo.

📌 Conozca más información sobre este debate en los siguientes contenidos:

En contexto: Impuestos a las iglesias: un debate que confunde y divide el Congreso

Quitar impuestos a iglesias y donaciones de alimentos, el pacto del Gobierno y la U

Respecto al artículo 14, la oposición pidió eliminar el límite a los beneficios y estímulos tributarios a las sociedades y entidades en el exterior, así como a las personas extranjeras.

La argumentación de la oposición se centró en que, si no se mantienen estos estímulos, se limitará la posibilidad de que invierta en la educación de los hijos de trabajadores, en organizaciones de derechos humanos, en reforestación, en becas a deportistas, entre otras cosas.

Tras la votación, el Senado decidió con 61 votos en contra que no se elimina el artículo 14. Sin embargo, hay una preposición con aval para una modificación a este artículo.

El debate en la Cámara de Representantes siguió con la discusión sobre la eliminación de algunos artículos sin el aval del Gobierno y los ponentes. El que se llevó la mayoría de las intervenciones fue el 45, sobre los impuestos saludables.

Lo siguiente fue la votación sobre las proposiciones de eliminación para los artículos: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 52, 59, 64, 69, 70, 75, 76, 78 y 80.

Finalmente, fueron rechazadas esas proposiciones de eliminación con 123 votos en contra y 40 votos a favor.

Las proposiciones de eliminación de los artículos 45, 57, 58 y 86 también fueron negadas, aunque se hicieron por separado, por petición de Cambio Radical, partido que no votó por supuestas faltas de garantías. También fueron rechazadas por la Cámara con 111 votos, mientras que fueron 8 los representantes que se fueron por el sí.

La oposición aseguró que esta medida tendría un impacto en la canasta familiar y que podría subir una inflación hasta en 2 % de ahí que propone eliminar el artículo. Al respecto, Clara López pide que no se eliminen los artículos: “los plásticos de un solo uso están asesinando nuestros mares”.

La senadora Paloma Valencia dijo que se está desconociendo el destino final de los residuos, teniendo en cuenta que hay tecnología para reciclar plásticos de un solo uso. Y agregó que habrá impactos en la canasta básica.

Al final, el Senado decidió que no se elimina el impuesto a plásticos de un solo uso con 59 votos. Falta aprobación.

El senador Miguel Uribe pide que el impuesto sea transitorio por cinco años (artículo 31) y pide que se elimine el parágrafo tres del artículo 30 para que se mantenga la valoración de activos como está.

Clara López aseguró que el impuesto de patrimonio es fundamental para la progresividad. “Para reducir la desigualdad profunda que muestran las estadísticas (…) es un imperativo el impuesto el patrimonio”.

Tras la votación, con 68 votos en contra, no se eliminó el impuesto al patrimonio. Hace falta la aprobación.

Sobre las preposiciones para eliminar los artículos 48, 49 y 52, Ciro Ramírez aseguró que esto podría “ahuyentar” a emprendedores y empresas que desean crecer en Colombia.

La senadora Clara López aseguró que el imuesto busca que quienes tienen presencia económica significativa y aprovechan las “bondades” del mercado nacional, paguen impuestos. “Deben pagar impuestos como lo hacen las plataformas legalmente establecidas en Colombia”.

Alejandro Chacón, del Partido Liberal, asegura que se busca, básicamente, gravar servicios de internet. “Al gravar la publicidad digital, por ejemplo, es posible que muchas de las plataformas les trasladen el cobro a los usuarios. Se están gravando aplicaciones móviles, libros electrónicos (…) esto va a gravar a los colombianos de a pie”.

Mientras algunos congresistas pidieron eliminar el artículo por sus implicaciones para los emprendedores y colombianos en general, otros defendieron que se mantenga teniendo en cuenta la posición que están ocupando estas plataformas. Por otro lado, el Gobierno planteó la posibilidad de crear un régimen de transición.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, asegura que esto es parte de un cuerdo de la OCDE el año pasado y explicó que cuando haya un acuerdo internacional esta medida desaparecerá. “Es un artículo en cierto sentido transitorio. Aquí hay una doble injusticia, en el régimen actual que se ha reconocido en el debate internacional. Si hay una empresa nacional que compite con estas empresas, esa sí debe pagar todos los impuestos, mientras que las del exterior no tienen ninguna. La segunda es que esas empresas pagan impuestos en otros países”, dijo el ministro.

Para el Gobierno es equidad con las empresas nacionales y con el país. El Senado decidió no eliminar estos tres artículos, con 64 votos. Sigue la discusión.

Se votaron en Cámara los artículos que no tenían proposiciones (1, 25, 26, 47, 50, 51, 53, 60, 61, 71, 72, 77, 81, 82, 83, 84, 85 y 87). Estos junto con la proposición de eliminar el artículo 20 y modificar el 35 para adicionar un inciso en el numeral segundo y modificar el numeral sexto del artículo 905 del Estatuto Tributario y las de eliminar el 18, 27 y 63, que ya lo estaban en la ponencia. Todas modificaciones con el aval del Gobierno.

El resultado de la votación fue de 133 votos a favor y de 31 representantes en contra.

El senador Jorge Benedetti dijo que con el artículo 9 se busca beneficiar a pocas personas que se han pensionado en el exterior. “Actualmente, las personas que se han pensionado en el país pueden descontar sin ningún límite el valor de su pensión del monto a partir del cual se le calcula la retención en la fuente, y este beneficio está justificado porque se trata de personas que toda su vida cotizaron en el sistema pensional en Colombia y al ser, generalmente, pensiones no tan altas, el descuento no es tan alto. Ahora se quiere beneficiar a personas que no cotizaron en Colombia y cuyo monto es alto”.

De ahí que pidió a Ocampo que explique por qué se crean estas exenciones si lo que se busca es aumentar el recaudo.

“El ministro de Hacienda se beneficia con este artículo (...) el beneficio implica que no se gravan las megapensiones en el exterior, que son de estos organismos multilaterales en los que el ministro ha estado durante años”, asegura el congresista Miguel Uribe, del Centro Democrático.

El ministro José Antonio Ocampo aseguró que este artículo pone a las pensiones de organismos multilaterales en el régimen general y sostiene que es un mecanismo para “atraer los pensionados a Colombia. Nos los exime lo hace equitativo con el pensionado nacional”.

Tras la votación, el Senado decidió eliminar el polémico artículo.

Tras una proposición de que se votara artículo por artículo, los congresistas prefirieron realizar la votación mediante bloques, tal como se está haciendo en Senado. Esta decisión se tomó por medio de una votación que dejó 125 votos en contra y 30 votos a favor.

Con 56 votos en contra y 16 a favor, se cayeron varia de las proposiciones que no tenían el aval del Ministerio de Hacienda: 1, 2, 3, 4, 5, 11 ,13, 21, 23, 26, 29, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 44, 46, 59, 62, 65, 69, 70, 72, 76 y 78. Después se realizó la votación de los artículos tal como están en la ponencia, así quedaron aprobados con 64 votos a favor y 17 en contra.

De esta manera, ya se votaron tres cuartas partes de la reforma tributaria en el Senado.

Sin embargo, varios de los artículos más polémicos se empiezan a debatir a esta hora.

Con 132 votos a favor se aprobó el informe de la ponencia de la reforma tributaria que será discutida por los representantes a la Cámara. Fueron 31 los congresistas que se manifestaron en contra.

Así las cosas, continúa el debate de los artículos.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, respondió varias preguntas de los representantes a la Cámara y dijo que es cierto que están haciendo una reforma en medio de una crisis económica, pero que el Gobierno debe responder a la deuda del país y aumentar el gasto social.

Ocampo desmintió lo dicho desde la oposición sobre que el proyecto es recesivo y señaló que no va contra las personas más pobres porque pone una mayor carga en quienes tienen más ingresos. De hecho, la definió como “la más progresiva en la historia de Colombia”.

“El recaudo en Colombia es inferior al Latinoamericano y mucho más en comparación con la OCDE. Por fin llegamos al estándar de tributación de Latinoamérica”.

Ocampo también defendió los impuestos saludables porque tienen una baja carga en la canasta básica y ayudan a cambiar los patrones de consumo por unos más saludables.

Inició la discusión de los artículos con proposiciones no avaladas por el Gobierno, una de las partes más complicadas, y los congresistas decidieron que se votaría en bloque, con 58 votos a favor y 19 en contra.

Los que se están discutiendo son: 1, 2, 3, 4, 5, 7 ,13, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 59, 62, 64, 65, 69, 70, 72, 75, 76 y 78.

Mientras tanto, varios senadores, especialmente Miguel Uribe, siguen poniendo sobre la mesa su inconformidad porque no se votó cada artículo por separado.

El ponente Jorge Hernán Bastidas Rosero explicó a grandes rasgos los puntos principales de la reforma tributaria y los cambios que tuvo desde el último debate en comisiones terceras hasta hoy.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, se dirigió a los representantes para referirse a los ajustes en temas de zonas francas, impuestos al petróleo y carbón que se hicieron después de un diálogo con los diferentes sectores respectivos. Frente a las actividades extractivistas, el ministro dijo que la sobretasa en impuestos a estos dependerá del precio internacional que tenga.

“Esta reforma tributaria cumple con el objetivo de manejar el déficit fiscal extremadamente alto que heredamos y aumentar el gasto social para el bien de los sectores más pobres”, finalizó Ocampo en su intervención.

La votación continuó con los artículos con proposiciones que cuentan con el visto bueno del Gobierno: 20, 30, 35, 36, 74.

Como explicó la senadora Clara López entre ellos se incluye la eliminación del artículo 20, sobre la retención de dividendos pagadas a sociedades en el exterior.

La votación contó con 60 votos a favor y 19 en contra.

Para este punto se ha aprobado más de la mitad de la reforma tributaria, 48 artículos, según Roy Barreras, presidente del Senado.

Y ahora proseguirá la votación de los artículos que cuentan con proposiciones que no cuentan con el aval del Gobierno, que es la parte más compleja del debate.

La plenaria del Senado aprobó el bloque de artículos sin proposición de la reforma tributaria, con 64 votos a favor y 20 en contra.

Estos artículos son 6, 8, 12, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 37, 38, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 71, 73, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89. Y quedan de la misma forma en la que venían en la ponencia.

Algunos de estos artículos incluyen la forma como se calcula la renta líquida gravable en el caso de las personas naturales o la tarifa especial para los dividendos de las sociedades nacionales, por ejemplo.

Los representantes se expresaron en contra de archivar el proyecto de ley de la reforma tributaria, con 126 votos en contra y 34 a favor.

De esta forma quedó derrotada la ponencia negativa en la Cámara de Representantes, que tenía el apoyo del Centro Democrático y Cambio radical.

Como consecuencia de esto, continúa el debate para aprobar el proyecto con la ponencia mayoritaria, que cuenta con el visto bueno del Gobierno.

Los representantes de la bancada del Centro Democrático aseguraron que este es el peor momento para presentar una reforma tributaria, debido a las dificultades económicas que enfrenta el país y el mundo y por el riesgo a una recesión.

Lo que no se dijo en el debate es que desde la pasada reforma tributaria era claro que se necesitaba una nueva, que tendría que asumir el gobierno actual (sea del partido o la tendencia política que fuera).

Los representantes opositores también criticaron las alzas en algunos alimentos como la cuajada, cereales, las tortas y helados porque afectarían especialmente a las personas de estratos uno y dos. “Esto afecta al campo porque le quita los beneficios a los pequeños y medianos productores del campo. No los deja avanzar en sus empresas. No hay garantías para la agroindustria”, dijo el representante Eduard Alexis Triana, de dicho partido. Esto en referencia a los llamados impuestos saludables.

La plenaria comienza la discusión de los artículos que no tienen proposición (6, 8, 12, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 37, 38, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 71, 73, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89).

Esto al menos nominalmente, pues la mayoría de las intervenciones poco o nada tienen que ver con este bloque de artículos.

Varios senadores han intervenido para introducir nuevas proposiciones y cambios a la reforma (como gravar las exportaciones de ganado en pie).

Otros lo han hecho para replicar a lo que dicen otros legisladores.

Terminó a votación de los impedimientos en la plenaria de Cámara de Representantes. A esta hora se realizarán la votaciones de dos ponencias para aplazar el debate del proyecto de ley.

Con 60 votos en contra, la ponencia negativa fue derrotada en el Senado (tuvo 20 votos a favor). En otras paabras, no se archiva le proyecto y continúa el debate. La ponencia era apoyada por los partidos Centro Democrática y Cambio Radical.

La ponencia positiva, que cuenta con el favor del Gobierno, fue aprobada con 63 votos y será el texto base del debate para la discusión (contó con 18 votos en contra).

En un mensaje a través de Twitter, José Antonio Ocampo, ministro de Hacienda, aseguró que no va a renunciar.

“Estamos trabajando sin descanso para sacar adelante la #ReformaTributaria que necesita Colombia. Nuestro compromiso con el país y el manejo responsable de la economía es total y así lo seguiremos haciendo en este Gobierno”, dijo el funcionario a través de esta red social.

El Partido Conservador está pidiendo que se revisen temas como la transitoriedad del impuesto al patrimonio, así como disminuir la sobretasa para el sector carbonero.

También anuncian una proposición para subir el límite de UVT que puede aplicar para renta exenta por concepto de una cuenta AFC: actualmente es de 5.000, la reforma plantea dejarlo en 1.340 y los conservadores piden que quede en 3.000.

Estas proposiciones, entre otras peticiones de los demás partidos, pueden alargar significativamente la discusión, así como cambiar el monto de recaudo de la iniciativa.

Después de que todos los partidos hablen se procederá a votar la ponencia negativa (que pide el archivo de la iniciativa).

Luego de esto se espera que se defina cómo se hará la votación del articulado (en bloque o por cada artículo).

Senadores de Cambio Radical aseguran que ese partido no acompañará la reforma e insisten en los golpes que el proyecto le hará al sector minero-energético y cómo éstos se traducirán en impactos para la economía en general.

Así mismo, también apoyan la idea de discutir la reforma artículo por artículo (90 artículos en total).

También aprovechan para hacer algo de política al decir que la reforma será causa de desempleo y crisis económica.

Las intervenciones más políticas que técnicas, por llamarlas de alguna forma, vienen de ambos lados de la cancha y se dan tanto en el sector de apoyo al Gobierno, como en el que se opone, vale la pena aclarar.

En su momento, otro senador de oposición habló de desinformación y ligereza.

📌Si quiere conocer más a fondo sobre la discusión del sector minero-energético puede consultar estos contenidos:

El sector minero-energético: el ojo del huracán en la reforma tributaria

La suerte del sector minero-energético en la reforma tributaria

Después de la intervención de la oposición es el turno para los coordinadores ponentes. En general, son los legisladores que apoyan y más han ayudado a darle forma al proyecto. Sus intervenciones, a grandes rasgos, explican los alcances de la iniciativa.

Uno de los mensajes de fondo de los congresistas es que la reforma no impacta a las personas más vulnerables, ni a la clase media, e introduce más progresividad en temas como el impuesto de renta.

También hacen una profunda defensa de la no deducibilidad de regalías que se les busca imponer a las empresas minero-energéticas. “El subsuelo le pertenece al Estado y ese bien se lo damos a los particulares para que lo exploten mediante la producción de petróleo y carbón. Y por eso le pagan regalías al Estado. Pero cuando van a ir a declarar la renta se deducen las regalías. Entonces tenemos que preguntarnos ¿quién termina pagando los proyectos que se hacen con las regalías?: El Estado y no los particulares. La reforma hace algo justo: si va a explotar el subsuelo pague una tasa real y efectiva y no venga a deducírsela de la renta”, dijo el senador Juan Diego Echavarría, del Partido Liberal.

Por su parte, la senadora Clara López, del Pacto Histórico, aseguró que “la tributaria trata de introducir algo más de progresividad al impuesto de renta, que no alcanza a revertir la regresividad de muchos impuestos en el país”.

Comienza en la plenaria de Cámara de Representantes el debate de la reforma tributaria, cuya sesión estaba citada para las 11:00 a.m.

A esta hora se votan los impedimentos.

El senador Miguel Uribe encabeza la ponencia negativa, que pide el archivo de la reforma.

El centro de su intervención fue criticar las medidas que la tributaria propone para el sector minero-energético. “El crecimiento económico del país es gracias a un sector productivo, que este Gobierno pretende asfixiar”.

Este es el punto más complejo en la discusión, vale la pena aclarar. Voces de la industria petrolera, así como un análisis de Fedesarrollo, advierten sobre el impacto en temas como producción y regalías.

La mayor fuente de disgusto en el sector minero-energético es la imposibilidad de deducir las regalías del impuesto de renta.

El senador también aseguró que “el sistema tributario colombiano es completamente progresivo”. Una apreciación que no es apoyada por una larga lista de académicos expertos, como tampoco fue el resultado del análisis de la Comisión de Expertos en Beneficios Tributarios.

Uribe pidió eliminar todo el capítulo de impuestos saludables, así como el de plásticos un solo uso. Así mismo, increpó a los legisladores a eliminar los artículos que impactan a “los colombianos de menores ingresos”. Sin embargo, según las cifras del Ministerio de Hacienda aseguran que dos de cada tres pesos del recaudo de la reforma los pondrán personas con más de $20 millones en ingresos mensuales.

La idea de que la tributaria llenará de impuestos a los más pobres y beneficiará a las personas más adineradas fue calificada por Dejusticia como una de las cosas más absurdas que se han dicho sobre la reforma.

El legislador del Centro Democrático pidió que la votación se haga artículo por artículo y no en bloque, como se dio en las comisiones económicas.

Con 53 votos en contra, el Senado negó la petición de la oposición para aplazar el debate de la reforma tributaria.

El debate procede, entonces, con la intervención de los coordinadores ponentes para discutir la ponencia negativa de la reforma, que fue presentada por la oposición.

La plenaria del Senado arranca, luego de que las comisiones económicas conjuntas aprobaran el presupuesto del Sistema General del Regalías.

Como es usual, en medio del desorden del comienzo de la sesión, se van votando los impedimentos que presentan los senadores por diversas causas: contribuciones a sus campañas o vínculos comerciales con empresas, entre otras. Hasta el momento, no se han aprobado impedimentos.

La plenaria de la Cámara está citada para empezar a las 11:00 a.m.