Plenaria de la Cámara se suma al Senado y aprueba el Presupuesto General para 2023

Presupuesto General de la Nación (PGN) para 2023 contempla un monto de $405 billones, lo que representa $14 billones más que la cifra inicial con la que el proyecto llegó al Congreso. Las plenarias simultáneas se realizaron este 18 de octubre tanto en el Senado y la Cámara de Representantes.

El Senado ya dio luz verde al presupuesto, tal y como se presentó en la ponencia. Solo falta la Cámara para que quede este proyecto en firme. El 20 de octrubre es el plazo máximo que tiene el Congreso para finalizar el trámite.

Le puede interesar: Hagamos cuentas: así va el proyecto de Presupuesto General de la Nación.

Entre la presentación del proyecto y su primer debate, el rubro del presupuesto creció casi $3 billones. Sin embargo, entre las comisiones y la ponencia para las plenarias, hubo una baja de $194.000 millones en este mismo renglón.

El otro gran cambio es que, en el lado de la inversión, la iniciativa contó con dos inyecciones de recursos por un valor total por más de $11 billones.

A grandes rasgos, el único aspecto que no fue modificado fue el servicio de la deuda, que se ha mantenido siempre en $77,9 billones.

Durante su trámite legislativo, el proyecto ha sufrido modificaciones en dos artículos, uno concerniente a la implementación de proyectos en Buenaventura, por ejemplo.

Así mismo, se introdujeron siete nuevos artículos, incluyendo un apoyo al déficit de los sistemas de transporte público. Siga el desarrollo de la discusión en vivo.

La plenaria de la Cámara de Representantes aprobó sin cambios, respecto a la ponencia radicada, el proyecto de ley del Presupuesto General de la Nación 2023.

La plenaria de la Cámara aprobó sin cambios el artículo 2 que establece la distribución de los $405,6 billones del PGN 2023. Algunos congresistas propusieron adicionar más recursos a la cartera de ambiente, sin embargo, lo dejaron como constancia para la posterior discusión de la adición presupuestal.

Debido al fuerte debate en torno a las garantías en la plenaria de la Cámara, se votó a favor de revivir la votación de la proposición modificatoria del artículo 42 de la congresista Piedad Correal. La funcionaria propone darle libertad a los municipios de los recursos del Fonpet. Sin embargo, los ponentes critican esta proposición argumentando que en el artículo original los alcaldes ya tienen esta potestad. Tras la nueva votación la proposición de Correal volvió a caerse.

Se desató un intenso debate entre los congresistas que denuncian falta de garantías, y los que aseguran que se le ha dado a todos la oportunidad de intervenir en la plenaria de la Cámara. Incluso se llegó a proponer pasar una proposición para votar lo mismo que aprobó el Senado.

La plenaria de la Cámara aprobó sin cambios los artículos 42, 86, 99 y 102. Este último artículo, que fue añadido en esta ponencia, fue motivo de polémica debido a que propone comprar los vehículos de los representantes

“La Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes podrá tener a su cargo el proceso de contratación de los vehículos especializados para la seguridad y protección de los servidores públicos de la misma. La Unidad Nacional de Protección garantizará, con cargo a su presupuesto, disponer de hombres de protección para la seguridad y protección de los servidores públicos del Congreso de la República, conforme con el nivel de riesgo que se determine en el estudio de seguridad que adelante la instancia correspondiente”, del proyecto de ley del PGN 2023.

Los ponentes respaldan este artículo justificando que permite la contratación directa, buscando mejores precios lo que aseguran representa un ahorro de más de $40 millones al año. Sin embargo, el representante Juan Carlos Losada cuestionó que no es claro la forma en la que se iba a lograr este ahorro.

También generó interés el artículo 99 del proyecto del PGN: “Durante el año 2023 la Nación en conjunto con las entidades territoriales, establecerán esquemas de cofinanciación para atender el déficit de los sistemas integrados de transporte masivo y sistemas estratégicos de transporte. El aporte total de la Nación será hasta por $300.000 millones”.

Sin embargo, hubo proposiciones como la de la representante Irma Luz del partido Mira resaltó la necesidad de aumentar el tope, ya que los siete sistemas de transporte masivo que tiene el país acumulan un déficit de más de $3 billones.

La plenaria de la Cámara aprobó el segundo bloque de artículos, sobre los cuales había proposiciones pero que fueron dejados como constancia por parte de los congresistas. Puntualmente se aprobaron los artículos 7,61, 62, 77, 81, 93, 97, 98.

La representante a la cámara Jennifer Pedraza propuso eliminar el artículo 61 del proyecto de ley del PGN 2023: “El Ministerio de Minas y Energía reconocerá las obligaciones por consumo de energía hasta por el monto de las apropiaciones de la vigencia fiscal, financiadas con los recursos del Fondo de Energía Social (FOES). Por tanto, los prestadores del servicio público de energía, no podrán constituir pasivos a cargo de la Nación que correspondan a la diferencia resultante entre el porcentaje señalado por el artículo 190 de la Ley 1753 de 2015 y lo efectivamente reconocido”.

Para Pedraza este artículo “pone más trabas y limitaciones para que se subsidie la energía de los sectores más vulnerables de la población colombiana”. Sin embargo, el ministro de Hacienda y ponentes votaron en contra de esta proposición, argumentando que es mentira que se acaben los subsidios y que este artículo es vital para controlar los gastos por este concepto.

Tras aprobar el informe de ponencia, se reanudó la votación del primer bloque de artículos del Presupuesto General de la Nación 2023. Puntualmente son los que no tienen proposiciones por parte de los congresistas: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 100, 101, y 103.

El bloque de artículos fue aprobado por la plenaria de la Cámara de Representantes. Empieza a votarse los artículos con proposición.

Se aprobó la vigencia del Presupuesto General de la Nación para 2023 (artículo 103) junto con el título, el bloque completo de artículos y que sea ley. En el Senado, 71 de los congresistas votaron a favor y 7 en contra.

Tras casi tres horas de discusión, los representantes a la Cámara votaron y aprobaron de nuevo el informe de ponencia del Presupuesto General de la Nación 2023. Las discusiones estuvieron centradas en gran parte en la reducción presupuestal que algunos congresistas denunciaron para sus respectivos departamentos. Sin embargo, el ministro de Hacienda explicó que las regiones pueden acudir a las diferentes entidades gubernamentales a pedir recursos. Además, indicó que se avecina una adición presupuestal en 2023, que dependerá de cómo evolucione la reforma tributaria que está próxima a su segundo debate en el Congreso.

La mayoría de las proposiciones de artículos nuevos fueron dejadas como constancias, salvo la de las senadoras Martha Peralta y Sandra Jaimes. Estas fueron rechazadas con 51 votos negativos.

Se abrió la votación en el Senado por los artículos que tenían proposiciones (2, 41, 42, 56, 73 y 92) para aprobarlos tal y como estaban en la ponencia. Esto se consiguió con 66 votos a favor y 9 en contra.

La senadora Paloma Valencia puso una proposición de eliminación al artículo 92 que, según ella, le da recursos sin monto a la Registraduría. Esta fue apoyada por la senadora de la Alianza Verde Angélica Lozano y el partido Conservador.

La votación negó esta proposición con 52 congresistas que se fueron por el no y 22 por el sí.

Finalizadas las intervenciones de los senadores, se continuó con los artículos que tenían proposiciones. Tan solo el artículo segundo reunía 26 proposiciones de gasto que no fueron avaladas porque esto lo hacía el Ministerio de Hacienda. Debido a ello dos de los senadores las retiraron y decidieron dejarlas como constancia, quedaron 24.

Fueron negadas dichas proposiciones con una resultado de 60 votos negativos y 19 positivos.

Luego de aprobar los artículos sin proposición, arrancó el debate, Ana Carolina Espitia, de la Alianza Verde, pidió que se revisara la centralización de recursos porque se disminuyó los recursos disponibles para departamentos apartados, un reclamo al que se sumaron varios senadores.

Ciro Alejandro Ramírez del Centro Democrático dijo que votaron negativamente por el presupuesto debido a que no están de acuerdo con los montos para salud, defensa y viviendas de interés social. Y dijeron que se necesita apoyo para el crecimiento económico.

A esto se le sumó la preocupación de la senadora del mismo partido, Paloma Valencia, por el recorte a las Fuerzas Armadas. La senadora también se quejó del monto asignado para hacienda. “Yo sí quiero que me digan por qué le estamos metiendo tanta plata al Ministerio de Hacienda y no se especifica para qué son”, expresó.

Por su parte, la senadora del partido Mira, Ana Paola Agudelo, se quejó de que el presupuesto no acogiera la austeridad de la que habló el Gobierno. Aunque reconocía la importancia del aumento del presupuesto al campo, la educación y la salud. También se quejó de que solo se destinará un billón de pesos para temas de agua potable y se unió al reclamo por el presupuesto de las regiones.

“Es preocupante el presupuesto del Ministerio de Ciencia y Tecnología que es solo para el funcionamiento de este, no alcanza ni los 400 mil millones de pesos”, expresó Gustavo Moreno, de la Alianza Verde. Además, Moreno pidió que se revisara ese monto.

Otro de los sectores que piden revisar es el ambiental. Yuri Esmeralda Hernández, del Pacto Histórico pidió que se garantice el dinero para este renglón para poder “enfrentar el cambio climático, la ola invernal, la deforestación, proteger las especies amenazadas y cuidar la Amazonía”.

Fueron más de 20 intervenciones las que hicieron los congresistas durante las que algunos de ellos decidieron retirar sus proposiciones (a los artículos 2, 41, 42, 56, 73 y 92) y dejarlas como constancias.

La votación de los primeros artículos (sin proposición) se suspendió luego que se aprobará una proposición de retomar la votación y discusión del informe de ponencia. Esto se dio luego del reclamo de algunos congresistas que manifestaron que no se dieron cuenta cuándo se hizo la votación del informe. En las intervenciones algunos representantes han criticado la reducción del presupuesto para algunos departamentos, como Antioquia y Tolima.

El Senado votó el primer bloque de artículos, los que no tienen proposiciones por parte de los congresistas. Y fueron aprobados con 67 votos por a favor y 10 en contra.

Los artículos que no tienen proposición son: 1, del 3 al 40, del 43 al 55, del 57 al 72, del 74 al 91 y del 93 al 102. Además de la vigencia que se aprueba al final.

Una vez finalizado el informe del ponente senador liberal John Jairo Roldán, la plenaria del Senado aprobó la ponencia del Presupuesto General de la Nación 2023 para su discusión.

De los 103 artículos que componen el proyecto del presupuesto, 97 no tienen ninguna proposición. Los qué sí tienen son los artículos: 2, 41, 42, 56, 73 y 92.

La Cámara de representantes empieza a votar el primer bloque de artículos, los que no tienen proposiciones por parte de los congresistas.

Puntualmente, se están votando los artículos: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 100, 101, y 103.

La ponencia que tiene en sus manos el Senado modifica dos artículos que fueron aprobados durante el primer debate del presupuesto. Estos fueron a los artículos 42 y 68.

Los demás 94 artículos, de 96, conservan la redacción inicial. Y se propone adicionar 7 artículos, para un total de 103. Los nuevos artículos son: 96, 97, 98, 99, 100, 101 y 102. El primero de ellos está relacionado con el fondo público de pensiones.

Otro (97) es “un espaldarazo muy importante al Icetex” y le va a permitir usar “los recursos inactivos, inferiores a 12 millones. Esto va a servir para apalancar créditos directos para cumplir con la meta de educación superior”, aseguró John Jairo Roldán, del partido Liberal. Esto no hace que los dueños del dinero pierdan su derecho a él.

Mientras que el 98 tiene que ver con la infraestructura del gas licuado de petróleo. El 99 hace referencia al apoyo al déficit de los sistemas de transporte público. Y el 100 le permite a los departamentos y municipios destinar hasta el 15 % de sus recursos del Fondo de Seguridad y Convivencia Ciudadana para temas carcelarios.

El 101 es un trazado presupuestal para la equidad de población étnica y racial. Por último, el artículo 102 le permite a la dirección de la Cámara de Representantes para que se encargue del transporte de los representantes.

Tras la lectura del informe, la plenaria de la Cámara de Representantes aprobó la ponencia del Presupuesto General de la Nación 2023 para su discusión. Sin embargo, el representante Garcés criticó la metodología, pues asegura que los “ponentes están hablando después de aprobar la ponencia”, e indicó que “hubo representantes que no se dieron cuenta cuando se votó la ponencia”.

También comenzó el debate del Presupuesto General de la Nación en el Senado con el recuento que hizo John Jairo Roldán, del partido Liberal, sobre los cambios que se le hizo al proyecto, con el que subió el monto de $391 a $405 billones.

Arrancó en plenaria de la Cámara de Representantes el debate del Presupuesto General de la Nación 2023. La discusión comenzó con el informe sobre los cambios que tuvo el proyecto de ley en el primer debate durante el debate conjunto de comisiones económicas. La primera intervención la realizó la congresista por el Pacto Histórico María del Mar Pizarro, quien justificó la adición de más de $14 billones que tuvo el PGN.

Estos cambios beneficiaron el apoyo a los sistemas de transporte masivo de algunas de las principales ciudades del país ($700.000 millones), el incremento de $50.000 millones para el sector Deporte, $100.000 para infraestructura educativa y $825.000 millones más para el sector Transporte.

Entre tanto, la discusión del presupuesto está pendiente por iniciar en la plenaria del Senado.

💰📈💱 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias económicas? Te invitamos a verlas en El Espectador.

Presupuesto General de la Nación (PGN) para 2023 contempla un monto de $405 billones, lo que representa $14 billones más que la cifra inicial con la que el proyecto llegó al Congreso. Las plenarias simultáneas se realizaron este 18 de octubre tanto en el Senado y la Cámara de Representantes.

El Senado ya dio luz verde al presupuesto, tal y como se presentó en la ponencia. Solo falta la Cámara para que quede este proyecto en firme. El 20 de octrubre es el plazo máximo que tiene el Congreso para finalizar el trámite.

Le puede interesar: Hagamos cuentas: así va el proyecto de Presupuesto General de la Nación.

Entre la presentación del proyecto y su primer debate, el rubro del presupuesto creció casi $3 billones. Sin embargo, entre las comisiones y la ponencia para las plenarias, hubo una baja de $194.000 millones en este mismo renglón.

El otro gran cambio es que, en el lado de la inversión, la iniciativa contó con dos inyecciones de recursos por un valor total por más de $11 billones.

A grandes rasgos, el único aspecto que no fue modificado fue el servicio de la deuda, que se ha mantenido siempre en $77,9 billones.

Durante su trámite legislativo, el proyecto ha sufrido modificaciones en dos artículos, uno concerniente a la implementación de proyectos en Buenaventura, por ejemplo.

Así mismo, se introdujeron siete nuevos artículos, incluyendo un apoyo al déficit de los sistemas de transporte público. Siga el desarrollo de la discusión en vivo.

La plenaria de la Cámara de Representantes aprobó sin cambios, respecto a la ponencia radicada, el proyecto de ley del Presupuesto General de la Nación 2023.

La plenaria de la Cámara aprobó sin cambios el artículo 2 que establece la distribución de los $405,6 billones del PGN 2023. Algunos congresistas propusieron adicionar más recursos a la cartera de ambiente, sin embargo, lo dejaron como constancia para la posterior discusión de la adición presupuestal.

Debido al fuerte debate en torno a las garantías en la plenaria de la Cámara, se votó a favor de revivir la votación de la proposición modificatoria del artículo 42 de la congresista Piedad Correal. La funcionaria propone darle libertad a los municipios de los recursos del Fonpet. Sin embargo, los ponentes critican esta proposición argumentando que en el artículo original los alcaldes ya tienen esta potestad. Tras la nueva votación la proposición de Correal volvió a caerse.

Se desató un intenso debate entre los congresistas que denuncian falta de garantías, y los que aseguran que se le ha dado a todos la oportunidad de intervenir en la plenaria de la Cámara. Incluso se llegó a proponer pasar una proposición para votar lo mismo que aprobó el Senado.

La plenaria de la Cámara aprobó sin cambios los artículos 42, 86, 99 y 102. Este último artículo, que fue añadido en esta ponencia, fue motivo de polémica debido a que propone comprar los vehículos de los representantes

“La Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes podrá tener a su cargo el proceso de contratación de los vehículos especializados para la seguridad y protección de los servidores públicos de la misma. La Unidad Nacional de Protección garantizará, con cargo a su presupuesto, disponer de hombres de protección para la seguridad y protección de los servidores públicos del Congreso de la República, conforme con el nivel de riesgo que se determine en el estudio de seguridad que adelante la instancia correspondiente”, del proyecto de ley del PGN 2023.

Los ponentes respaldan este artículo justificando que permite la contratación directa, buscando mejores precios lo que aseguran representa un ahorro de más de $40 millones al año. Sin embargo, el representante Juan Carlos Losada cuestionó que no es claro la forma en la que se iba a lograr este ahorro.

También generó interés el artículo 99 del proyecto del PGN: “Durante el año 2023 la Nación en conjunto con las entidades territoriales, establecerán esquemas de cofinanciación para atender el déficit de los sistemas integrados de transporte masivo y sistemas estratégicos de transporte. El aporte total de la Nación será hasta por $300.000 millones”.

Sin embargo, hubo proposiciones como la de la representante Irma Luz del partido Mira resaltó la necesidad de aumentar el tope, ya que los siete sistemas de transporte masivo que tiene el país acumulan un déficit de más de $3 billones.

La plenaria de la Cámara aprobó el segundo bloque de artículos, sobre los cuales había proposiciones pero que fueron dejados como constancia por parte de los congresistas. Puntualmente se aprobaron los artículos 7,61, 62, 77, 81, 93, 97, 98.

La representante a la cámara Jennifer Pedraza propuso eliminar el artículo 61 del proyecto de ley del PGN 2023: “El Ministerio de Minas y Energía reconocerá las obligaciones por consumo de energía hasta por el monto de las apropiaciones de la vigencia fiscal, financiadas con los recursos del Fondo de Energía Social (FOES). Por tanto, los prestadores del servicio público de energía, no podrán constituir pasivos a cargo de la Nación que correspondan a la diferencia resultante entre el porcentaje señalado por el artículo 190 de la Ley 1753 de 2015 y lo efectivamente reconocido”.

Para Pedraza este artículo “pone más trabas y limitaciones para que se subsidie la energía de los sectores más vulnerables de la población colombiana”. Sin embargo, el ministro de Hacienda y ponentes votaron en contra de esta proposición, argumentando que es mentira que se acaben los subsidios y que este artículo es vital para controlar los gastos por este concepto.

Tras aprobar el informe de ponencia, se reanudó la votación del primer bloque de artículos del Presupuesto General de la Nación 2023. Puntualmente son los que no tienen proposiciones por parte de los congresistas: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 100, 101, y 103.

El bloque de artículos fue aprobado por la plenaria de la Cámara de Representantes. Empieza a votarse los artículos con proposición.

Se aprobó la vigencia del Presupuesto General de la Nación para 2023 (artículo 103) junto con el título, el bloque completo de artículos y que sea ley. En el Senado, 71 de los congresistas votaron a favor y 7 en contra.

Tras casi tres horas de discusión, los representantes a la Cámara votaron y aprobaron de nuevo el informe de ponencia del Presupuesto General de la Nación 2023. Las discusiones estuvieron centradas en gran parte en la reducción presupuestal que algunos congresistas denunciaron para sus respectivos departamentos. Sin embargo, el ministro de Hacienda explicó que las regiones pueden acudir a las diferentes entidades gubernamentales a pedir recursos. Además, indicó que se avecina una adición presupuestal en 2023, que dependerá de cómo evolucione la reforma tributaria que está próxima a su segundo debate en el Congreso.

La mayoría de las proposiciones de artículos nuevos fueron dejadas como constancias, salvo la de las senadoras Martha Peralta y Sandra Jaimes. Estas fueron rechazadas con 51 votos negativos.

Se abrió la votación en el Senado por los artículos que tenían proposiciones (2, 41, 42, 56, 73 y 92) para aprobarlos tal y como estaban en la ponencia. Esto se consiguió con 66 votos a favor y 9 en contra.

La senadora Paloma Valencia puso una proposición de eliminación al artículo 92 que, según ella, le da recursos sin monto a la Registraduría. Esta fue apoyada por la senadora de la Alianza Verde Angélica Lozano y el partido Conservador.

La votación negó esta proposición con 52 congresistas que se fueron por el no y 22 por el sí.

Finalizadas las intervenciones de los senadores, se continuó con los artículos que tenían proposiciones. Tan solo el artículo segundo reunía 26 proposiciones de gasto que no fueron avaladas porque esto lo hacía el Ministerio de Hacienda. Debido a ello dos de los senadores las retiraron y decidieron dejarlas como constancia, quedaron 24.

Fueron negadas dichas proposiciones con una resultado de 60 votos negativos y 19 positivos.

Luego de aprobar los artículos sin proposición, arrancó el debate, Ana Carolina Espitia, de la Alianza Verde, pidió que se revisara la centralización de recursos porque se disminuyó los recursos disponibles para departamentos apartados, un reclamo al que se sumaron varios senadores.

Ciro Alejandro Ramírez del Centro Democrático dijo que votaron negativamente por el presupuesto debido a que no están de acuerdo con los montos para salud, defensa y viviendas de interés social. Y dijeron que se necesita apoyo para el crecimiento económico.

A esto se le sumó la preocupación de la senadora del mismo partido, Paloma Valencia, por el recorte a las Fuerzas Armadas. La senadora también se quejó del monto asignado para hacienda. “Yo sí quiero que me digan por qué le estamos metiendo tanta plata al Ministerio de Hacienda y no se especifica para qué son”, expresó.

Por su parte, la senadora del partido Mira, Ana Paola Agudelo, se quejó de que el presupuesto no acogiera la austeridad de la que habló el Gobierno. Aunque reconocía la importancia del aumento del presupuesto al campo, la educación y la salud. También se quejó de que solo se destinará un billón de pesos para temas de agua potable y se unió al reclamo por el presupuesto de las regiones.

“Es preocupante el presupuesto del Ministerio de Ciencia y Tecnología que es solo para el funcionamiento de este, no alcanza ni los 400 mil millones de pesos”, expresó Gustavo Moreno, de la Alianza Verde. Además, Moreno pidió que se revisara ese monto.

Otro de los sectores que piden revisar es el ambiental. Yuri Esmeralda Hernández, del Pacto Histórico pidió que se garantice el dinero para este renglón para poder “enfrentar el cambio climático, la ola invernal, la deforestación, proteger las especies amenazadas y cuidar la Amazonía”.

Fueron más de 20 intervenciones las que hicieron los congresistas durante las que algunos de ellos decidieron retirar sus proposiciones (a los artículos 2, 41, 42, 56, 73 y 92) y dejarlas como constancias.

La votación de los primeros artículos (sin proposición) se suspendió luego que se aprobará una proposición de retomar la votación y discusión del informe de ponencia. Esto se dio luego del reclamo de algunos congresistas que manifestaron que no se dieron cuenta cuándo se hizo la votación del informe. En las intervenciones algunos representantes han criticado la reducción del presupuesto para algunos departamentos, como Antioquia y Tolima.

El Senado votó el primer bloque de artículos, los que no tienen proposiciones por parte de los congresistas. Y fueron aprobados con 67 votos por a favor y 10 en contra.

Los artículos que no tienen proposición son: 1, del 3 al 40, del 43 al 55, del 57 al 72, del 74 al 91 y del 93 al 102. Además de la vigencia que se aprueba al final.

Una vez finalizado el informe del ponente senador liberal John Jairo Roldán, la plenaria del Senado aprobó la ponencia del Presupuesto General de la Nación 2023 para su discusión.

De los 103 artículos que componen el proyecto del presupuesto, 97 no tienen ninguna proposición. Los qué sí tienen son los artículos: 2, 41, 42, 56, 73 y 92.

La Cámara de representantes empieza a votar el primer bloque de artículos, los que no tienen proposiciones por parte de los congresistas.

Puntualmente, se están votando los artículos: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 100, 101, y 103.

La ponencia que tiene en sus manos el Senado modifica dos artículos que fueron aprobados durante el primer debate del presupuesto. Estos fueron a los artículos 42 y 68.

Los demás 94 artículos, de 96, conservan la redacción inicial. Y se propone adicionar 7 artículos, para un total de 103. Los nuevos artículos son: 96, 97, 98, 99, 100, 101 y 102. El primero de ellos está relacionado con el fondo público de pensiones.

Otro (97) es “un espaldarazo muy importante al Icetex” y le va a permitir usar “los recursos inactivos, inferiores a 12 millones. Esto va a servir para apalancar créditos directos para cumplir con la meta de educación superior”, aseguró John Jairo Roldán, del partido Liberal. Esto no hace que los dueños del dinero pierdan su derecho a él.

Mientras que el 98 tiene que ver con la infraestructura del gas licuado de petróleo. El 99 hace referencia al apoyo al déficit de los sistemas de transporte público. Y el 100 le permite a los departamentos y municipios destinar hasta el 15 % de sus recursos del Fondo de Seguridad y Convivencia Ciudadana para temas carcelarios.

El 101 es un trazado presupuestal para la equidad de población étnica y racial. Por último, el artículo 102 le permite a la dirección de la Cámara de Representantes para que se encargue del transporte de los representantes.

Tras la lectura del informe, la plenaria de la Cámara de Representantes aprobó la ponencia del Presupuesto General de la Nación 2023 para su discusión. Sin embargo, el representante Garcés criticó la metodología, pues asegura que los “ponentes están hablando después de aprobar la ponencia”, e indicó que “hubo representantes que no se dieron cuenta cuando se votó la ponencia”.

También comenzó el debate del Presupuesto General de la Nación en el Senado con el recuento que hizo John Jairo Roldán, del partido Liberal, sobre los cambios que se le hizo al proyecto, con el que subió el monto de $391 a $405 billones.

Arrancó en plenaria de la Cámara de Representantes el debate del Presupuesto General de la Nación 2023. La discusión comenzó con el informe sobre los cambios que tuvo el proyecto de ley en el primer debate durante el debate conjunto de comisiones económicas. La primera intervención la realizó la congresista por el Pacto Histórico María del Mar Pizarro, quien justificó la adición de más de $14 billones que tuvo el PGN.

Estos cambios beneficiaron el apoyo a los sistemas de transporte masivo de algunas de las principales ciudades del país ($700.000 millones), el incremento de $50.000 millones para el sector Deporte, $100.000 para infraestructura educativa y $825.000 millones más para el sector Transporte.

Entre tanto, la discusión del presupuesto está pendiente por iniciar en la plenaria del Senado.

💰📈💱 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias económicas? Te invitamos a verlas en El Espectador.