Congreso hunde la ley de financiamiento y da golpe al Presupuesto de 2025

Este miércoles se dio un debate crítico para las finanzas del país y para los planes financieros del Gobierno: la ley de financiamiento (en la práctica la segunda tributaria de esta administración) se jugó su suerte ante las comisiones económicas conjuntas del Congreso en su primer debate. La iniciativa, cuya ponencia fue presentada apenas este martes, no tenía el mejor de los pronósticos al no tener apoyo de legisladores de oposición e, incluso, algunas dudas entre cercanos al Gobierno del presidente Gustavo Petro.

Las cuatro comisiones económicas decidieron archivar el proyecto que buscaba aportarle recursos extra al Presupuesto General de 2025. En principio, el proyecto perseguía unos $12 billones, pero luego de intensas negociaciones, la ponencia que se radicó el lunes dejó el horizonte de la iniciativa en poco menos de $10 billones ($9,8 billones, según el Ministerio de Hacienda).

La iniciativa llegó al Legislativo en un momento crítico para el Gobierno, que no ha decretado el Presupuesto General para el próximo año y en medio de un cambio de liderazgo en el Ministerio de Hacienda, luego de la renuncia de Ricardo Bonilla y la designación de Diego Guevara como nueva cabeza de la cartera.

Es importante tener en cuenta que el Presupuesto para el próximo año no está en firme aún, luego de que se cayera en el Congreso (algo que no había pasado en la historia reciente), lo que dejó su expedición en manos del Gobierno, que deberá decretarlo en la misma forma como entró al Legislativo en primer lugar.

La ley de financiamiento era clave, ya que el Presupuesto establece recursos por unos $511 billones ($523 con la tributaria), pero ahora quedó desfinanciado. Ahora el Gobierno, después de decretar el presupuesto tal como fue presentado, tendrá que expedir un decreto para cuadrar caja. En otras palabras, un nuevo recorte para ajustar las ambiciones de gasto del Gobierno con sus realidades operativas.

Tras la votación, la representante Olga Lucia Velásquez, ponente de la iniciativa, argumentó que las dos ponencias de archivo estaban basadas en la primera versión que presentó el Gobierno (la que buscaba los $12 billones).

“La ponencia que radicamos eliminó cinco artículos cuestionados por la ponencia de archivo y traía 13 artículos nuevos que beneficiaba a los colombianos. Me niego a creer que no se haya hablado de los beneficios, que le negamos la posibilidad a más de 260.000 personas naturales y jurídicas, que tienen deudas con la DIAN y con la UGPP, de ponerse al día. Ni siquiera se habló de eso en la ponencia de archivo porque se habló de una ponencia inexistente. (...) Me llegó al oído que estaban haciendo una polla de si se aprueba o no se aprueba, que si me apuntaba. Qué vergüenza me da, que esto haya sido una rifa, un espectáculo. Lo lamento por la gente que está esperando los beneficios tributarios”, dijo.

Efraín Cepeda, Juan Carlos Garcés, Juan Diego Echevarría y Liliana Benavides dejaron como constancia que su intención era votar a favor del archivo del proyecto, pero que lo hicieron de manera contraria porque se confundieron. En algún momento se planteó reabrir la votación, pero la idea se descartó.

Las dos ponencias de archivo fueron avaladas, al contar con votos positivos en las cuatro comisiones.

Es importante recordar que para que las votaciones avanzaran en el debate éstas debían ser unánimes entre las cuatro comisiones (dos de Senado, dos de cámara).

Las votaciones de las ponencias negativas se dieron de esta forma:

Comisión Tercera de Senado: 8 votos a favor, 6 en contra.

Comisión Cuarta de Senado: 8 votos a favor, 6 en contra.

Comisión Cuarta Cámara: 16 por el sí y 10 por el no.

Comisión Tercera Cámara: 17 votos por el sí y 12 por el no.

El designado ministro de Hacienda, Diego Guevara, aseguró que la ley de financiamiento se presenta “en el marco de la responsabilidad fiscal”. En el Presupuesto de 2025 la deuda es superior a la inversión, por encima de los $100 billones, contra los $79 que se destinarían a la inversión, dijo el funcionario para argumentar que “somos responsables fiscalmente y eso es fundamental dejarlo claro”.

Y añadió que “gran parte de esta deuda la heredamos del Gobierno anterior, como el crédito flexible del Fondo Monetario Internacional, el único país que lo tomó”.

El funcionario desmintió que el proyecto “afecte a la clase media: no es la ley que quería ponerle IVA hasta a los huevos de hace unos años. Las reformas tributarias no son sólo para tapar huecos fiscales, sino para hacer un balance de redistribución”, dijo Guevara durante su intervención en el debate.

Las dos ponencias negativas llaman la atención sobre el tamaño del Estado y sus gastos de funcionamiento.

Este argumento, en pocas palabras, hace referencia a la inconveniencia de modificar impuestos cuando el tamaño del Estado (y su gasto) sigue creciendo y se encuentra en niveles históricamente altos, según analistas y algunos legisladores.

Las dos ponencias también se oponen a la sobretasa al sector minero-energético: “Es como si quisiéramos acabar con la principal fuente de ingresos de los colombianos para luchar contra la pobreza”, se dijo en el debate.

Hay tres ponencias alrededor del proyecto: dos negativas y una positiva (esta última es que la apoya el Gobierno).

La primera ponencia en ser expuesta es la firmada por el senador Miguel Uribe, entre otros legisladores de oposición, que pretende archivar el proyecto de ley.

En una intervención bastante cargada en adjetivos (el senador quiere su nombre en la contienda presidencial de 2026), Uribe le recordó al Gobierno un argumento que fue ampliamente expuesto durante las discusiones del Presupuesto: llegamos a este punto porque las metas de recaudo no dieron, a pesar de que en 2023 dijeron que sí se iban a cumplir (incluso cuando analistas y legisladores dijeron que no sería así).

Si se quiere, buena parte de la oposición a la ley de financiamiento se podría rastrear hasta las discusiones del Presupuesto del año pasado, cuando el debate giraba en torno a las metas que el Gobierno presentó como posibles para financiar las cuentas en 2024. La realidad resultó ser más amarga: el recaudo no cumplió, lo que se buscaba por litigios de la DIAN no llegó y una previsión clave de la tributaria pasada (concerniente a regalías de las empresas extractivas) se cayó en la Corte Constitucional. Esto generó recortes presupuestales para 2024 y presiones adicionales para 2025 (que se trasladan al Presupuesto y, por ende, a la ley de financiamiento).

Después de negar los impedimentos en las cuatro comisiones económicas de Cámara y Senado (pues este miércoles sesionan de forma conjunta), el debate comenzó a evacuar las tres ponencias que hay sobre el proyecto: dos negativas y una positiva.

Antes de que comience el desglose de las proposiciones, dos congresistas se pronunciaron en contra de la eliminación del artículo que pretendía imponer IVA de 19 % para los juegos de azar en línea. “Era el único artículo que podía tener un impacto en el recaudo”, se dijo en el debate.

Y aún así, en la ponencia positiva, este artículo murió después de las negociaciones entre el Gobierno y los congresistas.

💰📈💱 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias económicas? Te invitamos a verlas en El Espectador.

Este miércoles se dio un debate crítico para las finanzas del país y para los planes financieros del Gobierno: la ley de financiamiento (en la práctica la segunda tributaria de esta administración) se jugó su suerte ante las comisiones económicas conjuntas del Congreso en su primer debate. La iniciativa, cuya ponencia fue presentada apenas este martes, no tenía el mejor de los pronósticos al no tener apoyo de legisladores de oposición e, incluso, algunas dudas entre cercanos al Gobierno del presidente Gustavo Petro.

Las cuatro comisiones económicas decidieron archivar el proyecto que buscaba aportarle recursos extra al Presupuesto General de 2025. En principio, el proyecto perseguía unos $12 billones, pero luego de intensas negociaciones, la ponencia que se radicó el lunes dejó el horizonte de la iniciativa en poco menos de $10 billones ($9,8 billones, según el Ministerio de Hacienda).

La iniciativa llegó al Legislativo en un momento crítico para el Gobierno, que no ha decretado el Presupuesto General para el próximo año y en medio de un cambio de liderazgo en el Ministerio de Hacienda, luego de la renuncia de Ricardo Bonilla y la designación de Diego Guevara como nueva cabeza de la cartera.

Es importante tener en cuenta que el Presupuesto para el próximo año no está en firme aún, luego de que se cayera en el Congreso (algo que no había pasado en la historia reciente), lo que dejó su expedición en manos del Gobierno, que deberá decretarlo en la misma forma como entró al Legislativo en primer lugar.

La ley de financiamiento era clave, ya que el Presupuesto establece recursos por unos $511 billones ($523 con la tributaria), pero ahora quedó desfinanciado. Ahora el Gobierno, después de decretar el presupuesto tal como fue presentado, tendrá que expedir un decreto para cuadrar caja. En otras palabras, un nuevo recorte para ajustar las ambiciones de gasto del Gobierno con sus realidades operativas.

Tras la votación, la representante Olga Lucia Velásquez, ponente de la iniciativa, argumentó que las dos ponencias de archivo estaban basadas en la primera versión que presentó el Gobierno (la que buscaba los $12 billones).

“La ponencia que radicamos eliminó cinco artículos cuestionados por la ponencia de archivo y traía 13 artículos nuevos que beneficiaba a los colombianos. Me niego a creer que no se haya hablado de los beneficios, que le negamos la posibilidad a más de 260.000 personas naturales y jurídicas, que tienen deudas con la DIAN y con la UGPP, de ponerse al día. Ni siquiera se habló de eso en la ponencia de archivo porque se habló de una ponencia inexistente. (...) Me llegó al oído que estaban haciendo una polla de si se aprueba o no se aprueba, que si me apuntaba. Qué vergüenza me da, que esto haya sido una rifa, un espectáculo. Lo lamento por la gente que está esperando los beneficios tributarios”, dijo.

Efraín Cepeda, Juan Carlos Garcés, Juan Diego Echevarría y Liliana Benavides dejaron como constancia que su intención era votar a favor del archivo del proyecto, pero que lo hicieron de manera contraria porque se confundieron. En algún momento se planteó reabrir la votación, pero la idea se descartó.

Las dos ponencias de archivo fueron avaladas, al contar con votos positivos en las cuatro comisiones.

Es importante recordar que para que las votaciones avanzaran en el debate éstas debían ser unánimes entre las cuatro comisiones (dos de Senado, dos de cámara).

Las votaciones de las ponencias negativas se dieron de esta forma:

Comisión Tercera de Senado: 8 votos a favor, 6 en contra.

Comisión Cuarta de Senado: 8 votos a favor, 6 en contra.

Comisión Cuarta Cámara: 16 por el sí y 10 por el no.

Comisión Tercera Cámara: 17 votos por el sí y 12 por el no.

El designado ministro de Hacienda, Diego Guevara, aseguró que la ley de financiamiento se presenta “en el marco de la responsabilidad fiscal”. En el Presupuesto de 2025 la deuda es superior a la inversión, por encima de los $100 billones, contra los $79 que se destinarían a la inversión, dijo el funcionario para argumentar que “somos responsables fiscalmente y eso es fundamental dejarlo claro”.

Y añadió que “gran parte de esta deuda la heredamos del Gobierno anterior, como el crédito flexible del Fondo Monetario Internacional, el único país que lo tomó”.

El funcionario desmintió que el proyecto “afecte a la clase media: no es la ley que quería ponerle IVA hasta a los huevos de hace unos años. Las reformas tributarias no son sólo para tapar huecos fiscales, sino para hacer un balance de redistribución”, dijo Guevara durante su intervención en el debate.

Las dos ponencias negativas llaman la atención sobre el tamaño del Estado y sus gastos de funcionamiento.

Este argumento, en pocas palabras, hace referencia a la inconveniencia de modificar impuestos cuando el tamaño del Estado (y su gasto) sigue creciendo y se encuentra en niveles históricamente altos, según analistas y algunos legisladores.

Las dos ponencias también se oponen a la sobretasa al sector minero-energético: “Es como si quisiéramos acabar con la principal fuente de ingresos de los colombianos para luchar contra la pobreza”, se dijo en el debate.

Hay tres ponencias alrededor del proyecto: dos negativas y una positiva (esta última es que la apoya el Gobierno).

La primera ponencia en ser expuesta es la firmada por el senador Miguel Uribe, entre otros legisladores de oposición, que pretende archivar el proyecto de ley.

En una intervención bastante cargada en adjetivos (el senador quiere su nombre en la contienda presidencial de 2026), Uribe le recordó al Gobierno un argumento que fue ampliamente expuesto durante las discusiones del Presupuesto: llegamos a este punto porque las metas de recaudo no dieron, a pesar de que en 2023 dijeron que sí se iban a cumplir (incluso cuando analistas y legisladores dijeron que no sería así).

Si se quiere, buena parte de la oposición a la ley de financiamiento se podría rastrear hasta las discusiones del Presupuesto del año pasado, cuando el debate giraba en torno a las metas que el Gobierno presentó como posibles para financiar las cuentas en 2024. La realidad resultó ser más amarga: el recaudo no cumplió, lo que se buscaba por litigios de la DIAN no llegó y una previsión clave de la tributaria pasada (concerniente a regalías de las empresas extractivas) se cayó en la Corte Constitucional. Esto generó recortes presupuestales para 2024 y presiones adicionales para 2025 (que se trasladan al Presupuesto y, por ende, a la ley de financiamiento).

Después de negar los impedimentos en las cuatro comisiones económicas de Cámara y Senado (pues este miércoles sesionan de forma conjunta), el debate comenzó a evacuar las tres ponencias que hay sobre el proyecto: dos negativas y una positiva.

Antes de que comience el desglose de las proposiciones, dos congresistas se pronunciaron en contra de la eliminación del artículo que pretendía imponer IVA de 19 % para los juegos de azar en línea. “Era el único artículo que podía tener un impacto en el recaudo”, se dijo en el debate.

Y aún así, en la ponencia positiva, este artículo murió después de las negociaciones entre el Gobierno y los congresistas.

💰📈💱 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias económicas? Te invitamos a verlas en El Espectador.