Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
La propuesta
En Colombia tenemos dos sistemas básicos para financiar y pagar las pensiones de jubilación: el régimen de ahorro individual (RAIS), donde los aportes de cada persona se invierten en fondos que administran las aseguradoras privadas y el valor acumulado o capitalizado va a determinar las condiciones de jubilación; y el régimen de prima media (RPM) que administra Colpensiones (Administradora Colombiana de Pensiones), donde se garantiza una pensión determinada a partir de cierta edad y después de cotizar durante un cierto número de semanas.
En el congreso que acaba de concluir, los directivos de la Asociación Colombiana de Administradoras de Fondos de Pensiones y de Cesantías (Asofondos) insistieron en que se elimine el RPM y todos los cotizantes queden sujetos al RAIS.
Pero la propuesta de Asofondos parte de un diagnóstico inexacto y no da ninguna solución a los problemas que pretende resolver. Asofondos invoca los mismos argumentos que sirvieron para crear el RAIS en 1993: reducción del déficit fiscal, ampliación del mercado de capitales, mejores pensiones, aumento del ahorro nacional y por tanto del crecimiento económico. Pero 25 años después es evidente que tales beneficios no son ciertos.
Sobre el problema fiscal
Se suponía que las comisiones de las administradoras privadas y otros costos del RAIS serían compensados por la rentabilidad de las inversiones, pero en la realidad los cotizantes han perdido gran parte de sus ahorros. La probabilidad de pensionarse en estos fondos es de alrededor del 40 por ciento.
Dada la baja probabilidad de pensión, Asofondos propone ampliar la garantía de pensión mínima, es decir, que de los aportes de todos se financie el capital necesario faltante para completar una pensión mínima: alrededor del 70 por ciento del valor de la pensión. Y como el actual Fondo de Garantía no es capaz de soportar estas pensiones, el Estado tendría que asumir los sobrecostos, o sea que el déficit fiscal aumentaría. El principal problema del RPM proviene del retiro masivo de afiliados que en su momento optaron por el RAIS, mientras que Colpensiones sigue atendiendo al 90 por ciento de los pensionados.
Hoy se destinan 41 billones del Presupuesto Nacional al pago de pensiones, de los cuales 13 billones corresponden a Colpensiones y el resto a los regímenes “exceptuados” (congresistas, militares…). Si Colpensiones contara con la base de cotizantes que se trasladaron a los fondos privados, el sistema público estaría recibiendo alrededor de 17 billones anuales es decir, 4 billones más de lo que recibe del Presupuesto. En definitiva, la propuesta de Asofondos agrava el problema fiscal en lugar de ayudar a resolverlo.
Informalidad laboral y transición demográfica
El sistema privado de pensiones va en detrimento de los trabajadores que interrumpan sus carreras laborales, de los que tienen jornada parcial, de los que tengan salarios más bajos y de los más vulnerables a la enfermedad o discapacidad. Los sistemas de puro mercado agravan las desigualdades y están lejos de ofrecer la seguridad social para todos. La propuesta de Colfondos reduciría la probabilidad de recibir una pensión.
También se dice que la transición demográfica implica que los adultos mayores serán un porcentaje creciente de la población colombiana, de manera que bajo el RPM los trabajadores o población activa tendrá que soportar cada vez más pensionados. Pero en un sistema RAIS también será la población activa quien adquiera los títulos fiduciarios de ahorro pensional de aquellos que se pensionan. De modo que la propuesta de Asofondos tampoco está salvaguardada de los problemas laborales y demográficos.
Rentabilidad, ahorro y crecimiento
Para evaluar estas tres ventajas supuestas del sistema RAIS, hay que tener en cuenta que una gran parte de sus inversiones está en títulos de deuda pública, es decir que se trata de inversiones de bajo riesgo. En un mercado financiero eficiente, la tasa de interés depende del nivel de riesgo, de manera que al descontar las diferencias en el grado de riesgo, la rentabilidad de las distintas inversiones debe ser básicamente igual.
Por lo tanto en términos de rentabilidad no se gana nada con pasar de un sistema de reparto (como el RPM) a un sistema de capitalización individual. No es de esperar que los fondos de pensiones aseguren una mejor protección para los afiliados. En el caso concreto de Colombia y durante los últimos años, las rentabilidades reales (netas de inflación) de los fondos han venido cayendo. Adicionalmente, si se descuentan las comisiones y otros costos o gastos, la rentabilidad para el afiliado acaba siendo nula e incluso negativa.
La alternativa
Por todo lo anterior debe decirse que el camino adecuado no es desmontar el RPM administrado por Colpensiones sino consolidarlo y reformarlo para que sea más sostenible, más equitativo y menos gravoso para el fisco.
Solo a través de un sistema de reparto es posible asegurar la primacía del derecho social sobre el derecho privado de los sistemas de capitalización, que se construyen sobre un contrato imperfecto en el cual están determinados los aportes pero no los beneficios que se recibirán.
No puede ser que por segunda vez nos vendan la idea de la capitalización como la salvadora de la seguridad social en Colombia. Hay que fortalecer el régimen público, hacerlo más equitativo (al reducir las pensiones excesivas), dotarlo de una administración menos costosa y un sistema mejorado de manejo de reservas para que sea más sostenible.
El sistema de fondos privados debe cumplir una función complementaria, pero no deber ser el centro del sistema.
* Profesora de la Universidad Nacional y analista de Razón Pública.