Cámara aprobó la ponencia para el cuarto y último debate de la reforma pensional

El tiempo es el peor enemigo de la reforma pensional: para evitar que se hunda, debe ser aprobada en su último debate y conciliada antes de que termine esta legislatura el 20 de junio, más las extras del Congreso (aunque en este punto no es claro si la iniciativa puede debatirse en extras).

Esta semana, el Gobierno ha hecho lo posible para que el proyecto se discuta en la plenaria de la Cámara, mientras la oposición ha usado las herramientas que tiene a su alcance para retrasar el debate. Jhon Edgar Pérez, de Cambio Radical, argumentó que salir del recinto, según el Consejo de Estado, es una práctica válida de la oposición. “No les dé miedo abstenerse de votar ni retirarse porque es un derecho legítimo”, dijo.

También: Advierten que usuarios de los fondos privados pagarían doble comisión con la pensional

Este jueves, la Cámara negó la ponencia de archivo presentada por los representantes Betsy Pérez y Juan Felipe Corzo, pero la oposición argumentó que no participó en esa votación por falta de garantías, en particular, porque el Gobierno no respondió a sus cuestionamientos en el marco del debate.

Después de más de 40 intervenciones, la plenaria votó y aprobó la ponencia mayoritaria para el cuarto debate, con 103 votos a favor. La discusión de los 95 artículos se retomará este viernes a las 10:00 de la mañana.

“Después de 11 horas de debate, después de casi 150 impedimentos, después de dilaciones en cada segmento de la jornada, hemos logrado votar las ponencias negativa y positiva. Ganó la positiva”, dijo la representante Martha Alfonso, coordinadora ponente de la reforma pensiona.

Agregó que “en medio de todas las dificultades”, este jueves se dio otro paso en la aprobación del proyecto que crea un sistema de pilares.

Lea también: “Mi meta es que la pensional quede aprobada antes del 14 de junio”: Martha Alfonso

Después de que la plenaria negó la ponencia de archivo y la oposición argumentó falta de garantías, se realizaron más de 40 intervenciones a favor y en contra de la iniciativa del Gobierno de Gustavo Petro.

Finalmente, la plenaria de la Cámara aprobó la ponencia que se discutirá en el último debate, con 103 votos a favor. El proyecto tiene 95 artículos.

Entre tanto, siguen llegando recusaciones, la mesa directiva informó sobre recusaciones a todos los representantes del Partido Verde, Partido Conservador y Partido Liberal.

Betsy Pérez, representante de Cambio Radical, dejó sobre la mesa que los informes de la Procuraduría y Contraloría advierten que Colpensiones no está preparada para asumir los retos que implica la reforma, incluyendo el traslado masivo de afiliados. Además, recordó que en la audiencia pública del miércoles, un representante de los sindicatos de Colpensiones reconoció que la entidad no está lista.

“Colpensiones tiene indicadores negativos, con términos legales vencidos con las responsabilidades y afiliados que tiene hoy, lo dice la Procuraduría y Contraloría”, señaló.

Varios representantes han solicitado que se mueva la vigencia de la iniciativa, que actualmente está fijada para julio de 2025, considerando la preparación que necesita Colpensiones.

También lea: El papel de Colpensiones y otros “peros” de la Contraloría a la reforma pensional

Congresistas de la oposición le pidieron al ministro de Hacienda, Ricardo Bonilla, que responda las dudas que persisten sobre la sostenibilidad fiscal.

▶️ “Esta reforma toca aspectos de tipo financiero. Quiero que el ministro de Hacienda responda a las preguntas que hicimos porque la ministra de Trabajo nos muestra una reforma desde lo que debería ser y no desde lo que es capaz el Estado”, dijo Jairo Humberto Cristo, de Cambio Radical.

▶️ Jhon Jairo Berrio, del Centro Democrático, aseguró que la reforma cuesta más de $450 billones: “no tiene sostenibilidad fiscal y va contra la Constitución. Den esas explicaciones”.

Varios representantes a la Cámara también solicitaron que se aclare cuánto recibirán las personas que queden en el pilar semicontributivo, que beneficiaría a quienes tienen cotizadas entre 300 y 1000 semanas.

El representante David Chaparro, del Partido Liberal, argumentó que el sistema en Colombia no pensiona: solo lo logra una de cada cuatro personas mayores. Agregó que con la iniciativa habrá un sistema de protección económica para la vejez y que con los cambios que se han hecho, ya se blindaron los recursos. “No es la reforma perfecta, pero es la que más ha avanzado en acuerdos”.

Martha Alfonso, coordinadora ponente de la reforma pensional, asegura que la iniciativa ha sido concertada ampliamente y que en el trámite legislativo se hicieron cambios importantes para que el proyecto sea sostenible.

La representante aseguró que el aval entregado por el Ministerio de Hacienda prueba que la reforma es sostenible a 40 años. También dijo que el proyecto sí aumenta la cobertura del sistema, al bajar las semanas para las mujeres, atendiendo la orden de la Corte Constitucional, y con herramientas como la pensión anticipada o la pensión familiar.

Lea: Minhacienda le dio aval fiscal a la reforma pensional

Ante las solicitudes de los congresistas, la ministra de Trabajo, Gloria Inés Ramírez, se dirigió a la plenaria. Aseguró que no es cierto que los afiliados vayan a perder sus ahorros y que la afiliación al sistema público no implica ninguna “expropiación”.

La jefa de la cartera de trabajo aclaró que a quienes tienen menos de 300 semanas se les devolverán sus aportes ajustados a inflación más tres puntos y quienes tengan entre 300 y 1000 recibirán una renta vitalicia.

Después de que los congresistas de la oposición argumentaron por qué el proyecto no es conveniente, la plenaria decidió con 93 votos en contra negar la ponencia de archivo.

Jhon Edgar Pérez, de Cambio Radical, explicó que la bancada no votó por la falta de garantías: “no es posible que en todo el debate de la reforma pensional estén sentados dos ministros en la mesa directiva y no hayan respondido a las preguntas en medio de la discusión de la ponencia de archivo”.

Lea: Oposición denuncia que no hay garantías en el debate de la reforma pensional

“No votamos porque esperábamos la respuesta del Gobierno ante todas las inquietudes de la oposición. Queríamos ver en el atril a la ministra del Trabajo (Gloria Inés Ramírez), al ministro del Interior (Luis Fernando Velasco) y al ministro de Hacienda (Ricardo Bonilla). En nombre de la oposición apelamos la votación y solicitamos que realice nuevamente”, afirmó Juan Espinal, del Centro Democrático.

Congresistas que negaron la ponencia de archivo le exigieron al Gobierno respuestas. La coordinadora ponente, Martha Alfonso, también pidió que los ministros hagan declaraciones.

El representante David Racero, del Pacto Histórico, aseguró que un joven que dijo ser del Centro Democrático se le acercó, lo “encaró” y le pidió que “hiciera respetar la plenaria”.

El representante Luis Miguel López, del Partido Conservador, también radicó una proposición de archivo. El congresista dijo que hay puntos positivos, pero que no justifican los puntos negativos, entre otros, destacó el impacto fiscal y cuestionó el aval fiscal que entregó el Ministerio de Hacienda.

Otros congresistas de la oposición plantearon sus dudas frente al proyecto. Entre otros aspectos, cuestionaron la no heredabilidad de los ahorros pensionales, las bajas rentas vitalicias que entregaría el pilar semicontributivo y el costo fiscal que tendrán que asumir los jóvenes en el futuro cuando se acaben los recursos del fondo de ahorro.

Le puede interesar: Los puntos más polémicos de la pensional: el último debate arranca esta semana

Carolina Arbeláez, de Cambio Radical, señaló que la vigencia que está en la ponencia, julio de 2025, no es responsable y que es necesario moverla hasta 2026.

La representante Betsy Pérez, de Cambio Radical, argumentó que el proyecto no aumenta la cobertura pensional. En cuanto al pilar solidario, que busca proteger a las personas mayores pobres, sostuvo que no es necesaria una reforma para implementarlo y que incluso está en trámite un proyecto para aumentar Colombia Mayor.

Pérez señaló que el proyecto no es sostenible, entre otras cosas, por el envejecimiento poblacional y que no resuelve los problemas de equidad en el sistema y, en cambio, “limita la voluntad individual”.

Estos son algunos de los argumentos presentados por la representante:

▶️ La reforma afecta a quienes hoy pueden pensionarse con 1.150 semanas en los fondos privados y ahora tendrán que cumplir 1.300 semanas.

▶️ Afecta a quienes tienen menos de 300 semanas, al eliminar la devolución de saldos, que con el sistema actual son 6,7 veces mayores en las AFP que en Colpensiones.

▶️ Colpensiones no está preparada, según análisis de la Procuraduría y la Contraloría.

Durante la votación de los más de 100 impedimentos, en las sesiones del miércoles y de este jueves, se denunciaron varias posibles inconsistencias.

El representante Juan Fernando Espinal, del Centro Democrático, aseguró que en la aprobación del primer bloque de impedimentos considerados el miércoles, se contó dos veces el voto de la representante Etna Tamara Argote. Ese bloque fue aprobado con 94 votos. “Si le contaron dos veces el voto, el bloque fue aprobado de manera irregular”, dijo el congresista. También señaló que en el cuarto bloque al representante Eduard Sarmiento le contaron el voto dos veces.

Lea: Oposición cuestionó “vicios de trámite” en el debate de la reforma pensional en Cámara

Tras la revisión, la mesa directiva aseguró que no hubo irregularidades. Otros representantes pusieron en duda la asistencia de representantes cuyos votos se tomaron de manera manual.

El representante Carlos Cuenca también denunció que hubo irregularidades cuando la plenaria votó su impedimento.

La mesa directiva sostuvo que no hubo irregularidades y que se están brindando todas las garantías.

En medio del trámite, llegaron informes de la Comisión de Ética, que negó las recusaciones en contra de los representantes del Partido Conservador y del Partido Liberal.

Lea también: Debate de la pensional: pocos avances, pero se votaron algunos impedimentos

El Gobierno de Gustavo Petro propone acabar la competencia entre Colpensiones y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) con la creación de un sistema de cuatro pilares:

• Pilar solidario: contempla una renta básica que corresponderá como mínimo a la línea de pobreza extrema (cerca de $232.000) para las personas mayores en condición de pobreza que no logren tener una pensión (a los 65 años los hombres y a los 60 años las mujeres) y para personas en condición de discapacidad (hombres mayores de 55 años y mujeres mayores de 50).
• Pilar semicontributivo: beneficiaría las personas (en los mismos rangos de edad del solidario) que cotizaron entre 300 y menos de 1.000 semanas. En el sistema actual, a quienes no cumplen los requisitos de semanas se les devuelve lo que cotizaron (en el caso de Colpensiones, sin intereses); con la reforma ese dinero se convertiría en una renta vitalicia que tendrá un subsidio de 20 % para los hombres y de 30 % para las mujeres.
• Pilar contributivo: de acuerdo con la ponencia para cuarto debate, todos los afiliados al sistema cotizarán a Colpensiones hasta 2,3 salarios mínimos y de ahí en adelante, en alguno de los fondos privados.
• El cuarto pilar es de ahorro voluntario.

💰📈💱 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias económicas? Te invitamos a verlas en El Espectador.

El tiempo es el peor enemigo de la reforma pensional: para evitar que se hunda, debe ser aprobada en su último debate y conciliada antes de que termine esta legislatura el 20 de junio, más las extras del Congreso (aunque en este punto no es claro si la iniciativa puede debatirse en extras).

Esta semana, el Gobierno ha hecho lo posible para que el proyecto se discuta en la plenaria de la Cámara, mientras la oposición ha usado las herramientas que tiene a su alcance para retrasar el debate. Jhon Edgar Pérez, de Cambio Radical, argumentó que salir del recinto, según el Consejo de Estado, es una práctica válida de la oposición. “No les dé miedo abstenerse de votar ni retirarse porque es un derecho legítimo”, dijo.

También: Advierten que usuarios de los fondos privados pagarían doble comisión con la pensional

Este jueves, la Cámara negó la ponencia de archivo presentada por los representantes Betsy Pérez y Juan Felipe Corzo, pero la oposición argumentó que no participó en esa votación por falta de garantías, en particular, porque el Gobierno no respondió a sus cuestionamientos en el marco del debate.

Después de más de 40 intervenciones, la plenaria votó y aprobó la ponencia mayoritaria para el cuarto debate, con 103 votos a favor. La discusión de los 95 artículos se retomará este viernes a las 10:00 de la mañana.

“Después de 11 horas de debate, después de casi 150 impedimentos, después de dilaciones en cada segmento de la jornada, hemos logrado votar las ponencias negativa y positiva. Ganó la positiva”, dijo la representante Martha Alfonso, coordinadora ponente de la reforma pensiona.

Agregó que “en medio de todas las dificultades”, este jueves se dio otro paso en la aprobación del proyecto que crea un sistema de pilares.

Lea también: “Mi meta es que la pensional quede aprobada antes del 14 de junio”: Martha Alfonso

Después de que la plenaria negó la ponencia de archivo y la oposición argumentó falta de garantías, se realizaron más de 40 intervenciones a favor y en contra de la iniciativa del Gobierno de Gustavo Petro.

Finalmente, la plenaria de la Cámara aprobó la ponencia que se discutirá en el último debate, con 103 votos a favor. El proyecto tiene 95 artículos.

Entre tanto, siguen llegando recusaciones, la mesa directiva informó sobre recusaciones a todos los representantes del Partido Verde, Partido Conservador y Partido Liberal.

Betsy Pérez, representante de Cambio Radical, dejó sobre la mesa que los informes de la Procuraduría y Contraloría advierten que Colpensiones no está preparada para asumir los retos que implica la reforma, incluyendo el traslado masivo de afiliados. Además, recordó que en la audiencia pública del miércoles, un representante de los sindicatos de Colpensiones reconoció que la entidad no está lista.

“Colpensiones tiene indicadores negativos, con términos legales vencidos con las responsabilidades y afiliados que tiene hoy, lo dice la Procuraduría y Contraloría”, señaló.

Varios representantes han solicitado que se mueva la vigencia de la iniciativa, que actualmente está fijada para julio de 2025, considerando la preparación que necesita Colpensiones.

También lea: El papel de Colpensiones y otros “peros” de la Contraloría a la reforma pensional

Congresistas de la oposición le pidieron al ministro de Hacienda, Ricardo Bonilla, que responda las dudas que persisten sobre la sostenibilidad fiscal.

▶️ “Esta reforma toca aspectos de tipo financiero. Quiero que el ministro de Hacienda responda a las preguntas que hicimos porque la ministra de Trabajo nos muestra una reforma desde lo que debería ser y no desde lo que es capaz el Estado”, dijo Jairo Humberto Cristo, de Cambio Radical.

▶️ Jhon Jairo Berrio, del Centro Democrático, aseguró que la reforma cuesta más de $450 billones: “no tiene sostenibilidad fiscal y va contra la Constitución. Den esas explicaciones”.

Varios representantes a la Cámara también solicitaron que se aclare cuánto recibirán las personas que queden en el pilar semicontributivo, que beneficiaría a quienes tienen cotizadas entre 300 y 1000 semanas.

El representante David Chaparro, del Partido Liberal, argumentó que el sistema en Colombia no pensiona: solo lo logra una de cada cuatro personas mayores. Agregó que con la iniciativa habrá un sistema de protección económica para la vejez y que con los cambios que se han hecho, ya se blindaron los recursos. “No es la reforma perfecta, pero es la que más ha avanzado en acuerdos”.

Martha Alfonso, coordinadora ponente de la reforma pensional, asegura que la iniciativa ha sido concertada ampliamente y que en el trámite legislativo se hicieron cambios importantes para que el proyecto sea sostenible.

La representante aseguró que el aval entregado por el Ministerio de Hacienda prueba que la reforma es sostenible a 40 años. También dijo que el proyecto sí aumenta la cobertura del sistema, al bajar las semanas para las mujeres, atendiendo la orden de la Corte Constitucional, y con herramientas como la pensión anticipada o la pensión familiar.

Lea: Minhacienda le dio aval fiscal a la reforma pensional

Ante las solicitudes de los congresistas, la ministra de Trabajo, Gloria Inés Ramírez, se dirigió a la plenaria. Aseguró que no es cierto que los afiliados vayan a perder sus ahorros y que la afiliación al sistema público no implica ninguna “expropiación”.

La jefa de la cartera de trabajo aclaró que a quienes tienen menos de 300 semanas se les devolverán sus aportes ajustados a inflación más tres puntos y quienes tengan entre 300 y 1000 recibirán una renta vitalicia.

Después de que los congresistas de la oposición argumentaron por qué el proyecto no es conveniente, la plenaria decidió con 93 votos en contra negar la ponencia de archivo.

Jhon Edgar Pérez, de Cambio Radical, explicó que la bancada no votó por la falta de garantías: “no es posible que en todo el debate de la reforma pensional estén sentados dos ministros en la mesa directiva y no hayan respondido a las preguntas en medio de la discusión de la ponencia de archivo”.

Lea: Oposición denuncia que no hay garantías en el debate de la reforma pensional

“No votamos porque esperábamos la respuesta del Gobierno ante todas las inquietudes de la oposición. Queríamos ver en el atril a la ministra del Trabajo (Gloria Inés Ramírez), al ministro del Interior (Luis Fernando Velasco) y al ministro de Hacienda (Ricardo Bonilla). En nombre de la oposición apelamos la votación y solicitamos que realice nuevamente”, afirmó Juan Espinal, del Centro Democrático.

Congresistas que negaron la ponencia de archivo le exigieron al Gobierno respuestas. La coordinadora ponente, Martha Alfonso, también pidió que los ministros hagan declaraciones.

El representante David Racero, del Pacto Histórico, aseguró que un joven que dijo ser del Centro Democrático se le acercó, lo “encaró” y le pidió que “hiciera respetar la plenaria”.

El representante Luis Miguel López, del Partido Conservador, también radicó una proposición de archivo. El congresista dijo que hay puntos positivos, pero que no justifican los puntos negativos, entre otros, destacó el impacto fiscal y cuestionó el aval fiscal que entregó el Ministerio de Hacienda.

Otros congresistas de la oposición plantearon sus dudas frente al proyecto. Entre otros aspectos, cuestionaron la no heredabilidad de los ahorros pensionales, las bajas rentas vitalicias que entregaría el pilar semicontributivo y el costo fiscal que tendrán que asumir los jóvenes en el futuro cuando se acaben los recursos del fondo de ahorro.

Le puede interesar: Los puntos más polémicos de la pensional: el último debate arranca esta semana

Carolina Arbeláez, de Cambio Radical, señaló que la vigencia que está en la ponencia, julio de 2025, no es responsable y que es necesario moverla hasta 2026.

La representante Betsy Pérez, de Cambio Radical, argumentó que el proyecto no aumenta la cobertura pensional. En cuanto al pilar solidario, que busca proteger a las personas mayores pobres, sostuvo que no es necesaria una reforma para implementarlo y que incluso está en trámite un proyecto para aumentar Colombia Mayor.

Pérez señaló que el proyecto no es sostenible, entre otras cosas, por el envejecimiento poblacional y que no resuelve los problemas de equidad en el sistema y, en cambio, “limita la voluntad individual”.

Estos son algunos de los argumentos presentados por la representante:

▶️ La reforma afecta a quienes hoy pueden pensionarse con 1.150 semanas en los fondos privados y ahora tendrán que cumplir 1.300 semanas.

▶️ Afecta a quienes tienen menos de 300 semanas, al eliminar la devolución de saldos, que con el sistema actual son 6,7 veces mayores en las AFP que en Colpensiones.

▶️ Colpensiones no está preparada, según análisis de la Procuraduría y la Contraloría.

Durante la votación de los más de 100 impedimentos, en las sesiones del miércoles y de este jueves, se denunciaron varias posibles inconsistencias.

El representante Juan Fernando Espinal, del Centro Democrático, aseguró que en la aprobación del primer bloque de impedimentos considerados el miércoles, se contó dos veces el voto de la representante Etna Tamara Argote. Ese bloque fue aprobado con 94 votos. “Si le contaron dos veces el voto, el bloque fue aprobado de manera irregular”, dijo el congresista. También señaló que en el cuarto bloque al representante Eduard Sarmiento le contaron el voto dos veces.

Lea: Oposición cuestionó “vicios de trámite” en el debate de la reforma pensional en Cámara

Tras la revisión, la mesa directiva aseguró que no hubo irregularidades. Otros representantes pusieron en duda la asistencia de representantes cuyos votos se tomaron de manera manual.

El representante Carlos Cuenca también denunció que hubo irregularidades cuando la plenaria votó su impedimento.

La mesa directiva sostuvo que no hubo irregularidades y que se están brindando todas las garantías.

En medio del trámite, llegaron informes de la Comisión de Ética, que negó las recusaciones en contra de los representantes del Partido Conservador y del Partido Liberal.

Lea también: Debate de la pensional: pocos avances, pero se votaron algunos impedimentos

El Gobierno de Gustavo Petro propone acabar la competencia entre Colpensiones y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) con la creación de un sistema de cuatro pilares:

• Pilar solidario: contempla una renta básica que corresponderá como mínimo a la línea de pobreza extrema (cerca de $232.000) para las personas mayores en condición de pobreza que no logren tener una pensión (a los 65 años los hombres y a los 60 años las mujeres) y para personas en condición de discapacidad (hombres mayores de 55 años y mujeres mayores de 50).
• Pilar semicontributivo: beneficiaría las personas (en los mismos rangos de edad del solidario) que cotizaron entre 300 y menos de 1.000 semanas. En el sistema actual, a quienes no cumplen los requisitos de semanas se les devuelve lo que cotizaron (en el caso de Colpensiones, sin intereses); con la reforma ese dinero se convertiría en una renta vitalicia que tendrá un subsidio de 20 % para los hombres y de 30 % para las mujeres.
• Pilar contributivo: de acuerdo con la ponencia para cuarto debate, todos los afiliados al sistema cotizarán a Colpensiones hasta 2,3 salarios mínimos y de ahí en adelante, en alguno de los fondos privados.
• El cuarto pilar es de ahorro voluntario.

💰📈💱 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias económicas? Te invitamos a verlas en El Espectador.