El intelectual libremente oscilante

Casi tres décadas después del famoso caso Dreyfuss en Francia, en 1898, que legó a la sociología del conocimiento la categoría “intelectual”, entendiendo por esta un “nuevo sector social”, una especie de “tribunal del espíritu” comprometido en la lucha contra el antisemitismo, el abuso del poder, el fraude, la corrupción y la injusticia como sistema, y que ejerce una función en la esfera pública, el filósofo alemán de origen húngaro Karl Mannheim se volvió a ocupar del tema en sus textos El pensamiento conservador (1927) e Ideología y utopía (1929). Mannheim habló de los intelectuales como “miembros” de una clase social porosa, ambigua, intersticial, que, debido a su posición, puede ofrecer una visión más objetiva de la sociedad y así contribuir a su conocimiento. Por eso aludió a ella como la “intelligentsia” libremente oscilante.

Casi tres décadas después del famoso caso Dreyfuss en Francia, en 1898, que legó a la sociología del conocimiento la categoría “intelectual”, entendiendo por esta un “nuevo sector social”, una especie de “tribunal del espíritu” comprometido en la lucha contra el antisemitismo, el abuso del poder, el fraude, la corrupción y la injusticia como sistema, y que ejerce una función en la esfera pública, el filósofo alemán de origen húngaro Karl Mannheim se volvió a ocupar del tema en sus textos El pensamiento conservador (1927) e Ideología y utopía (1929). Mannheim habló de los intelectuales como “miembros” de una clase social porosa, ambigua, intersticial, que, debido a su posición, puede ofrecer una visión más objetiva de la sociedad y así contribuir a su conocimiento. Por eso aludió a ella como la “intelligentsia” libremente oscilante.

Justamente por ser “socialmente oscilantes”, sin ataduras sociales que determinen rígidamente sus ideas, los intelectuales acogieron en los años veinte del siglo pasado diferentes ideologías, defendieron posiciones contradictorias, sirvieron tanto al pensamiento conservador como al proletariado, basta pensar en Heidegger, Schmitt o la inteligencia marxista encabezada por Lukács, para mencionar tres ejemplos. Estas distintas actitudes son producto, desde el punto de vista de Mannheim, de su “vagabundeo ideológico”, que llega a generar desconfianza, por su falta de convicciones firmes y por su posición en la estructura social, pero justamente por eso, por no estar determinados por los grupos, pueden asumir verdaderas convicciones sociales. Es decir, es justamente por esta exterioridad relativa frente a la sociedad que pueden tomar partido y abanderar los más disímiles intereses, pues como sector iridiscente no son ajenos a las pasiones públicas. En este sentido, los intelectuales contribuyen al debate social, movilizan distintos puntos de vista, y toman partido de manera consciente por distintas formas de pensar, sin necesidad de estar adscritos a un grupo ideológico específico. De esta manera, su labor contribuye al esclarecimiento de la sociedad. Fue justo por ese tipo de ambigüedad social que Mannheim llegó a creer que el intelectual podía- gracias a esa especie de desapego o de oscilación- ofrecer una síntesis más objetiva de la sociedad, contribuyendo así a un mayor conocimiento de esta.

Le sugerimos leer: La cultura y sus posibilidades en manos de Rodolfo Hernández o Gustavo Petro

Pues bien, la realidad actual es un espacio difícil para los intelectuales. Eso es algo que ya anotaba Foucault en los albores de la llamada posmodernidad cuando criticaba al intelectual general, aquél que dice tener una visión completa del mundo, sistemática, como Sartre, y optaba, más bien, por lo que él llamaba un intelectual específico. Este tipo de intelectuales no saben de todo, sino de ciertos campos especializados del saber, tampoco hablan de la vida, la muerte, la existencia, el destino. Son intelectuales superespecialistas, cuyo origen se remonta a Darwin.

Este es el espacio social en el que se mueven muchos intelectuales públicos hoy. En el infoxicado mundo en el que vivimos, sus grandes o pequeñas apuestas, son poco escuchadas. Sus demandas y sus denuncias se tornan gritos, quejidos y lamentos que se pierden en el vacío o que ya no impresionan en medio del ruido de una sociedad cada vez más hiperpoblada. El intelectual dejó de ser una especie de instancia trascendental desde la cual mana luminosa la verdad. Más bien, con la democratización de la información, esa verticalidad fue sustituida por formas comunicativas horizontales donde cada uno acoge o se fabrica su propia verdad, sus propias creencias. Las verdades se han fragmentado y se han multiplicado, diluidas en guetos identitarios que se aferran de manera solipsista a ellas.

Ya es dudoso suponer, como Mannheim, que el intelectual pertenece a una clase, o está entre ellas como un sector específico que tiene un privilegio epistémico. Y si lo está, habita gremios, feudos, ciertas comunidades efímeras, de competición y algunos intercambios comunicativos y de conocimiento, pero han perdido su puesto en el pedestal donde la cultura tradicional los encumbraba. Su efecto en la sociedad es cada vez menor, más pasajero, menos impactante. Como muchos aspectos de la cultura clásica, el intelectual es un dinosaurio en vía de extinción. Cada vez están más marginados a comunidades super-especializadas donde sus ideas y apuestas se convierten en una especie de soliloquio. Esto indica que el intelectual deja de ser esa especie de instancia crítica trascendental a la cual se supedita lo que ocurre en el espacio social y lo que pasa en la esfera pública.

Esto es lo que ha ocurrido en la actual sociedad del espectáculo, en esta disneylandia global. El intelectual no es “la conciencia malvada de su tiempo” como pensaba Nietzsche, ni un tribunal del espíritu que encarna la pureza, la verdad y la justicia. Es un actor como cualquier otro que disputa el espacio social y que se juega sus ideas en el debate, en fin, es uno más.

Podría interesarle leer: “Habrá precariedad cultural mientras dependamos del presupuesto nacional”

Este corto diagnóstico se comprueba plenamente en la actualidad electoral del país. Hay muchos intelectuales apoyando a Petro, y más bien pocos apoyando a Rodolfo Hernández, entre ellos, el escritor William Ospina. Sin duda, cada apoyo es bien recibido por los candidatos, al fin y al cabo “voto es voto”. Con esos apoyos, además, buscan darle legitimidad y solidez a sus programas políticos. Es como recibir un espaldarazo de la academia y de esa aura de majestad y sabiduría que aún, en cada vez una menor parte de la mentalidad colectiva, representan los intelectuales. Ya sean los humanistas como Ospina, o ya sea un intelectual específico como el economista Rudolf Hommes, esos apoyos cuentan. Pero no lo hacen como antaño, como antes de la sociedad de la posverdad, el relativismo, el pensamiento débil, el chismorreo y la curiosidad facilitada por la intercomunicación descomunal de la sociedad-red, o mejor, la sociedad-web. En una sociedad donde la atención está fragmentada esas autoridades del saber pierden su estatus. Y el contenido de lo que dicen, cala menos.

La sociedad actual, que volvió a ser tan visual como la “primitiva”, según han anotado los antropólogos, ya no obedece a las mismas pautas educativas o de formación. No. Desechan fácilmente los argumentos de autoridad y consideran que la validez del conocimiento se encuentra en el número de likes o se mide por shares. Las instancias trascendentales de la verdad, como la de los padres, la universidad, la escuela, los especialistas, han sido desplazados por el consumo en red, donde “todo lo sólido se desvanece en el aire” y donde yo creo en lo que se me da la gana.

En este sentido, el intelectual es, efectivamente, una inteligencia libremente oscilante, que no encuentra regularmente su público, que no encuentra asidero ni anclaje en la esfera social, en ese espacio de aparición romantizado por Hannah Arendt donde la acción y el lenguaje permitían construir y mantener una comunidad política plural y diversa. Hoy, más bien, “el mundo se ha convertido en una gallera de apóstoles”, como decía Nicolás Gómez Dávila. Y en un escenario así, los intelectuales suman poco. Hay que reconocerlo. De ahí que la indignación en el sector petrista frente a la decisión de William Ospina de adherir y hacer proselitismo político por Rodolfo Hernández es algo que indigna a los intelectuales del petrismo, a clases medias ilustradas, pero que en nada afecta la decisión emocional o afectiva que muchos “colombianos promedio” (como se los ha llamado) ya tomaron. A la gran masa de electores no les importa mucho, o no entienden muy bien lo que plantean los intelectuales. Tal vez por eso el profesor Oscar Mejía Quintana decía que una cultura súbdito-parroquial como la nuestra no se podía intervenir con argumentos solo racionales, sino también simbólicos. Y es posible que tenga razón. Esto se comprueba cuando se siente la impotencia de un argumento que no logra persuadir al otro, al tozudo, al terco, al afectivizado por ciertas formas expresivas, actitudes autoritarias, machistas, o que rayan en el folclorismo. Ahí hay que cambiar el dispositivo. Y, lastimosamente, para hacer eso son más efectivos los expertos en marketing político (intelectuales específicos) que los intelectuales generales con su supuesto privilegio epistémico y su superioridad moral e intelectual.

Le sugerimos escuchar el pódcast de literatura de El Espectador: Jaime Granados, entre los dramas y las resurrecciones del derecho penal | Pódcast

Con todo, el trabajo de los intelectuales conserva aún cierta importancia y logra cierto efecto social, pero lo hace de manera diferente. Basta pensar en el intelectual orgánico que teorizó Antonio Gramsci que pertenece o se identifica con un grupo social y lucha cultural y políticamente porque ese grupo devenga hegemónico en una sociedad. Ese tipo de intelectual sobrevive, existe y está en las campañas políticas, pero es muy consciente de que él disputa sus ideas en un espacio público antagónico. Son los colectivos feministas, los defensores de derechos humanos, los profesores, que están en los barrios tratando de persuadir al electorado. Ellos ya no se asumen como los portadores de una visión del mundo (weltanschaung) que debe instaurarse en la tierra. Aquí está la diferencia con el intelectual de la torre de marfil y su autocomplaciente desconexión de la realidad.

Los intelectuales son, entonces, un sector más que disputa el sentido común en la esfera pública, que esclarece ciertos aspectos complejos, que defiende sus posturas con argumentos, pero es un actor más que también está afectivizado, afectado, atravesado por las emociones. Nadie escapa de ellas. Es posible que, como planteaba Spinoza, logre encausarlas racionalmente sin pretender extirparlas, y en eso consistiría su mayor cualificación sobre otros sectores. Pero no se le puede pedir que deje de ser humano o que no erre. Se equivocó Heidegger con Hitler, ¿por qué no podría pasarle a William Ospina con Rodolfo Hernández, cuya personalidad autoritaria y estribillos de dictador son evidentes? Sería algo más que un error de cálculo de uno de los intelectuales que más conoce sobre nuestras herencias coloniales. Pero su error no sería inhumano. Solo habrá confundido su utopía con la pesadilla de otros.

Si le interesa seguir leyendo sobre El Magazín Cultural, puede ingresar aquí 🎭🎨🎻📚📖