“Este escenario difamatorio le resta importancia al debate de fondo del Museo Nacional”

Desde que la Asociación de Amigos del Museo Nacional anunció el cese de sus actividades, se desató una crisis alrededor del futuro del este recinto cultural. Hay muchas versiones de lo sucedido. ¿Cuál es la suya?

Desde que la Asociación de Amigos del Museo Nacional anunció el cese de sus actividades, se desató una crisis alrededor del futuro del este recinto cultural. Hay muchas versiones de lo sucedido. ¿Cuál es la suya?

Si este debate tan pugnaz y turbulento sirve de algo, si tiene sentido, ojalá llame la atención de las altas autoridades del país, a los congresistas, a las altas autoridades de Hacienda, Cultura y Educación, sobre el destino del Museo Nacional. Si hay algo aquí importante, es el proyecto de la Ley de Museos que hemos venido discutiendo de cara al sector. Eso no fue a puerta cerrada. El proceso de participación en la construcción colectiva de la Ley de Museos empezó en mayo del año pasado, en la Luis Ángel Arango. Invitamos a la Mesa Nacional de Museos, que es la instancia más grande que tiene el sector para validar sus procesos, para discutir sobre esto y, también, en el Consejo Nacional de Museos. Por otro lado, durante este año hemos tenido más de 40 reuniones con diferentes sectores de museos para ir construyendo ese proyecto, que es lo mismo que ocurre con el Museo, es una deuda histórica que el Estado tiene con el sector.

¿Cómo se desarrollaron los sucesos desde que supo que la asociación cesaría actividades?

Yo mantenía un diálogo diario con María de los Ángeles Holguín, su directora, así que la noticia de la liquidación de la Asociación de Amigos la recibí de ella y del señor Pacheco, actual presidente de la asociación, además de los abogados en el despacho del ministro. El convenio donde se desarrollan las actividades misionales del museo siempre estuvo en concurso desde 2019. La Asociación de Amigos venía ganándose esa convocatoria pública, porque es de las entidades sin ánimo de lucro más especializadas del país en museos. Desde entonces, reflexionamos sobre cómo sería esa nueva convocatoria, de modo que la conceptualización de esta empezó en octubre o noviembre del año pasado. La pérdida de esta Asociación no solo afecta al Museo Nacional, sino a todos los museos del país. Es esencial señalar que el Comité Colombiano del Consejo Internacional de Museos carece de la robustez institucional y organizativa que estaba presente en la Asociación de Amigos, lo cual agrava la situación.

¿Cómo se manejó esto con los museos fuera de Bogotá?

El Museo Nacional, además del convenio con la Asociación de Amigos, también tenía otros. El año pasado había cinco, aproximadamente, donde se ejecutaban los dineros con los que operaban los dos museos de Popayán, el Museo de Cartagena, los dos museos de Ocaña, el Museo de Honda, el Museo Villa de Leyva, el Museo Villa del Rosario y el Museo de Santa Fe de Antioquia. El año pasado, la asignación presupuestal que nos otorgó Patricia Ariza fue de casi $10.500 millones y ese dinero se repartió entre esos museos, además del Espacio Fragmentos. Atendiendo a esta coyuntura compleja, decidimos arrancar en la conceptualización cuando tuvimos mayor claridad del proceso y del cronograma que planteaba la Asociación de Amigos para su liquidación. Estoy hablando del contrato porque su formulación va de la mano con una conceptualización precisa. Esta no es una elección arbitraria, sino una decisión compleja que se alinea con nuestro esfuerzo por reformular el museo. En este sentido, el trabajo implica integrar las sedes y el ecosistema museológico del Ministerio en el proyecto del Museo Nacional, es decir, el Museo en Bogotá. La meta es establecer un único convenio que permita una gestión virtuosa, eficaz y adaptable a los desafíos del entorno, lo cual requiere una reformulación total del contrato. Sabíamos que el convenio terminaba el 15 de febrero, ese era el plazo límite para discutir el proyecto con la Secretaría General del Ministerio y con el área de contratos. Hubo una determinación muy cuidadosa de cómo estábamos reconfigurando profundamente el museo de forma responsable.

Hay muchas versiones sobre su salida del Museo Nacional, pero, para usted, ¿cuál fue la razón principal por la que el ministro pidió su renuncia?

Tiene que ver con el proceso de evaluación del nuevo convenio, que estaba en manos del área jurídica del museo, el área financiera del ministerio y el área de contratos. En ese proceso apareció una inconsistencia. Me di cuenta cuando en la puja que se da en SECOP, el miércoles 20 de marzo, mientras estaba en la primera reunión de iniciativas museológicas indígenas, el abogado me comentó que encontraron un error. En ese momento pensé que se trataba de una equivocación que, en otro contexto, habría sido subsanable y no habría tenido la dimensión que tiene, pero no me demoré en escribirle al ministro para informarle. Le dije que, aunque no entendía la dimensión de ese error, asumía la responsabilidad y el costo político del mismo. Al día siguiente, una vez hice el concepto técnico sobre el error, el ministro, a través de la secretaría jurídica, me pidió la renuncia.

¿Cuál fue la inconsistencia?

Una de las casillas del cuadro Excel en donde se estaba levantando la información numérica de los documentos habilitantes y de las propuestas de contrapartida no asumió la fórmula que se estaba usando. Fue un error que no vio el abogado del museo, tampoco lo vieron los abogados del área de contratos. No habría sido tan grave si al final del proceso la ESAL [Entidad Sin Ánimo de Lucro] que iba ganando no se hubiese autoinhabilitado, dando oportunidad a las ESAL que habían sido inferiores a entrar nuevamente en la puja por el contrato.

Si consideraba que el error era subsanable, ¿por qué cree que pidieron su renuncia?

Viéndolo en retrospectiva, entiendo que habían llegado unos anónimos a la secretaria general. Realmente no les puse mucha atención porque estábamos muy concentrados en otra cosa, ahora entiendo que se estaba construyendo una campaña de desconfianza sobre la idoneidad, transparencia y propiedad con la que mi equipo, y particularmente yo, estábamos administrando el museo. No me lo explico de otra forma. Yo fui feliz en el museo. Estaba absolutamente realizado y estoy convencido como profesional, historiador de los museos y doctor en Historia del Arte, de que lo que estábamos haciendo era absolutamente correcto, pertinente y, además, colectivo. La ley de museos y la reconstrucción de este recinto se estaban discutiendo con el sector. Lo estábamos pensando de forma muy sinérgica, con nuestros colegas del Consejo Nacional de Museos. Nada de ello se hizo a espaldas. Siento mucho que mis colegas del museo estén pasando por este momento tan penoso. Siento que no haya podido percibir las resistencias, no haber entendido su virulencia. Me cuesta mucho entender este proceso de forma más compleja. Supongo que hay cálculos políticos que escapan a mi comprensión. Sin embargo, en las últimas tres semanas en el museo, logramos avances significativos, como el reconocimiento de los proyectos del Museo Afro por parte de la Comisión Primera de la Cámara, en colaboración con la bancada afro y la vicepresidencia. Este logro evidencia nuestro compromiso, participación y cuidado en la organización del proyecto. A pesar de los desafíos y la desconfianza, haber conseguido que se creara el Museo Afro como el primer museo estatal a nivel nacional, es una prueba clara de que estábamos en el camino correcto.

¿Qué responde a las críticas que se han hecho sobre su relación con la maestría en Museología de la Universidad Nacional y su rol de director?

Colombia está viviendo un proceso de tecnificación y profesionalización de los museos que es tremendamente tardío, en comparación con países como Brasil y México, donde existen numerosos programas de formación en museología a nivel de pregrado y posgrado. Este proceso lo iniciamos a mediados de la primera década del siglo XXI, liderado por profesionales como Marta Cumbariza, con el objetivo claro de transformar las condiciones de administración de los museos. Ha sido algo paulatino. Aquí no estamos hablando solo de una profesionalización de espaldas a la realidad. La maestría en Museología desde su proyecto de fundación tiene un objetivo político muy claro: transformar las condiciones de administración de los museos. La maestría en museología, desde su concepción, busca no solo formar profesionales, sino también democratizar la administración de la memoria en el país, considerada un derecho fundamental. Este enfoque se enfrenta a una tradición oligárquica arraigada en las estructuras de la sociedad, y busca superar la visión superficial de los museos como meras instituciones para exhibir arte y organizar eventos sociales. Es un planteamiento burdo pensar que contratar a los egresados de la maestría fue una operación clientelar mía. Esa es la peor de las difamaciones. Lo que hicimos es necesario para el país: la profesionalización y la tecnificación de los museos, sin eso no hay democracia simbólica.

Otra de las críticas que le han hecho a su gestión es por una supuesta incidencia suya en las becas de investigación...

Yo no tenía ni la menor posibilidad de incidir en esos procesos. Reformulamos completamente, a partir de la asignación presupuestal, la matriz total de los estímulos y de los reconocimientos que el Ministerio da en el capítulo de estos recintos y ese es un logro que me parece muy importante. En 2022 se habían otorgado $500 millones, en 2023 la ministra entregó $1.000 millones y este año el ministro Correa nos había dado $1.200 millones. Me parece importante contextualizar el Premio Nacional de Museos hace parte del reconocimiento de la especificidad de los museos. Así como los cineastas y los creadores tienen su India Catalina y la gente de música tiene otros tipos de premios, parte del reconocimiento del valor de los museos y del trabajo de los trabajadores de los museos está ahí. El programa de estímulos y concertación tiene una serie de jurados. Aquí no me cuestionan a mí, sino a los tres grandes profesionales de museos que fueron los evaluadores.

¿Qué responde sobre el cuestionamiento del Premio Nacional de Museos, otorgado a Edmon Castell, a quien sus críticos relacionan con usted en calidad de amigos? Se especula que esto incidió en la victoria de Castell.

No puedo negar que Edmon es un gran colega con el que hemos armado la maestría. Sin embargo, no soy yo quien otorga ese premio. Además, él es uno de los museógrafos con la mayor tradición. Si hubo un trabajo importantísimo en la Universidad Nacional fue la creación de la dirección de patrimonio, que lo hizo Edmon Castell. Y el programa de ida y vuelta, ahí se realizaron más de 170 exposiciones que se llevaron a territorio dentro de la Universidad Nacional. Edmon ha estado trabajando denodadamente por este país. Esa es otra gran infamia, pues yo no intervine en lo más mínimo.

Hay cuestionamientos frente a las contrataciones que realizaba, que mencionan que pudieron estar influidas por el hecho de que estas personas hubieran hecho parte de la maestría en museología. ¿En qué criterios se basó para formar su equipo?

Tienen unos méritos y unas trayectorias profesionales y, por el otro lado, el perfil de profesionales que necesitaba el proyecto de transformación del museo. Esos son los dos elementos. ¿Quién me podía ayudar a entender de qué tipo de plan museológico estamos hablando? No era cualquier profesional. Necesitaba alguien que hubiera trabajado con las comunidades en el territorio. Entonces, los dos criterios son, por supuesto, los méritos, su trayectoria profesional, su forma de abordar personalmente y por el otro lado, el proyecto que yo tenía entre manos. Esos son los dos grandes espacios.

Otras acusaciones mencionan que no renovó contratos o que obligó a renunciar a personas que tenían una larga trayectoria en el museo. ¿Qué responde a ellas?

Cualquiera que llega a una institución pública y que necesita a su lado a profesionales que requiere en esos dos criterios, en su trayectoria profesional y con un proyecto en mente, se hace su equipo. ¿Eso es ilegal?

La pregunta va orientada a los criterios que tuvo en cuenta para hacer esas contrataciones y dejar de lado la experiencia de quienes ya estaban en el museo...

Resulta que no tenían el mismo perfil. Yo tengo un conocimiento muy profundo de buena parte de los profesionales que trabajan en los museos de este país y conozco las problemáticas que hay en el sector, sé a lo que me enfrento en la red de museos del Valle, o lo que ocurre en Cauca, el proyecto bellísimo, por ejemplo, que tienen en Mulaló. Sabía a lo que me enfrentaba en la transformación del sector de los museos que, de hecho, dejamos consignado en el proyecto de ley y es la creación del subsistema nacional de museos. Por supuesto, ahí hay formatos y formas que hay que reevaluar. Por ejemplo, las redes de museos no están funcionando, llevamos casi dos décadas de redes de museos, el Ministerio ha montado la política pública de museos y las redes de museos no existen y no funcionan, hay algunas que tiene un liderazgo fuerte, pero no son todas. Es muy importante entender el tipo de conocimiento que tenía y sobre todo el proyecto de transformación que es lo que está en este momento en peligro. Estamos perdiendo una oportunidad de transformar a los museos de este país de forma justa, pertinente, democrática y, sobre todo, ligada a la construcción de paz en el territorio, eso es muy importante entenderlo.

¿Cuáles son las características que para usted deben constituir el perfil de una persona que vaya a trabajar en el sector de museos en el país con la visión que ha estado discutiendo?

Estamos hablando de un proyecto complejo y sin precedentes que involucra la configuración y agenciamiento del patrimonio nacional. Aunque Colombia quizás no reconozca plenamente este trabajo, en otros países como México, Argentina y España, nuestro proyecto es altamente valorado. Además, es crucial destacar nuestra sensibilidad y compromiso político con las comunidades. No se trata simplemente de gestionar el patrimonio de forma oligárquica, sino de hacerlo de manera políticamente responsable. El museo es inherentemente político, como lo demuestra el debate en el que estamos inmersos. Estamos luchando contra un sector atrasado para ofrecer al país el museo nacional y la museología que se merece.

Han pasado algunas semanas desde su renuncia. Ahora que menciona el debate en el que estamos inmersos, ¿cuáles son sus reflexiones al día de hoy?

Ese escenario mezquino, difamatorio y pugnaz de anonimato le está restando importancia al debate de fondo. Aquí está en juego el destino del Museo Nacional de Colombia. Esta es una institución que deberíamos llevar, por lo menos, tres décadas adelante y que la estamos pensando como una institución robusta con las capacidades museológicas justas, con la arquitectura organizacional que se merece, porque Colombia no tiene el ecosistema de museos nacionales que tiene México, por ejemplo. Hay unos espacios que están empezando a surgir y tenemos que hacerlo cuidadosamente.