Abelardo de la Espriella perdió demanda que presentó contra Cecilia Orozco
El abogado penalista demandó a la columnista de El Espectador y directora de Noticias Uno, Cecilia Orozco, por considerar que algunas de sus columnas de opinión publicadas en este diario eran difamatorias. La justicia, al menos en primera instancia, no le dio la razón.
El abogado penalista Abelardo de la Espriella perdió la más reciente demanda que interpuso en contra de la columnista de El Espectador y directora de Noticias Uno, Cecilia Orozco. El Juzgado Civil estudió el recurso judicial interpuesto por el abogado por considerar que algunas de las columnas de opinión publicadas por la periodista en este diario eran difamatorias. Sin embargo, el despacho no le dio la razón. (Lea también: Por cuarta vez, Abelardo de la Espriella emprende un proceso judicial contra Cecilia Orozco)
A lo largo del proceso el juez escuchó al periodista Daniel Coronell y a Catalina Botero, exdecana de derecho de la Universidad de los Andes y exrelatora para la libertad de expresión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), quienes declararon en favor de Cecilia Orozco. De hecho, Coronell celebró el fallo de primera instancia, a través de su cuenta de Twitter, catalogando el hecho como “buena noticia para el periodismo y la democracia”.
La demanda que fue resuelta este martes se conoció el pasado 21 de enero cuando la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), manifestó su preocupación por “la intención de censura del abogado sobre la periodista”. En ese momento, la FLIP reveló que el penalista buscaba una indemnización de hasta $45 millones por considerarse víctima de las columnas publicadas por la periodista sobre su cliente, el exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt.
En esa ocasión la periodista confirmó que esta demanda civil era el cuarto proceso judicial que el abogado emprendía en su contra pues, antes, ya la había denunciado en tres oportunidades por injuria y calumnia. “Para mí esto es una operación de silenciamiento del periodismo de las opiniones e informaciones libres. Es un recorte a la libertad de prensa y de expresión muy delicado, un intento de censura de las opiniones que, de prosperar, no tendría consecuencias nefastas para mí, sino para el ejercicio del periodismo en general”, dijo Orozco en diálogo con este diario en enero de este año.
En el proceso civil contra Orozco, que acaba de resolverse, De La Espriella buscaba reprender las opiniones de la periodista publicadas en las columnas de opinión tituladas: “La Ruta Preteliana de la Justicia”; “La contrafiscalía de Pretelt y su propio DAS”; “Pretelt, bien acusado pero no vencido”; “Pretelt, antipersonaje del año (2015)” y “Estrategia de abogados: engañar e intimidar a la prensa”. En estas publicaciones, Orozco se refiere a la posible comisión del delito de concusión por parte de Pretelt y cuestiona las prácticas de la defensa de su abogado, Abelardo De La Espriella.
El exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt Chaljub fue condenado por la Corte Suprema de Justicia, en diciembre de 2019, a seis años y seis meses de prisión. El antiguo miembro del alto tribunal fue enjuiciado por supuestamente haber pedido $500 millones para incidir en un proceso judicial. Pretelt, se convirtió en el primer magistrado de una alta corte en ser llamado a juicio, señalado de haber pedido dinero para direccionar el avance de una tutela con la que Fidupetrol buscaba tumbar una multa de $22.500 millones impuesta por la Corte Suprema por haber usado mal las regalías de Casanare.
En el juicio contra Pretelt, que inició en octubre de 2017, fue acusado por el delito de concusión y el principal testigo en su contra fue Víctor Pacheco. Se trata del abogado de Fidupetrol, quien la contó a las autoridades que en una visita al apartamento de Pretelt el día 18 de octubre de 2013, Pretelt le pidió los $500 millones. Pretelt negó rotundamente que esa reunión haya sucedido y aseguró haber sido víctima de un complot en su contra orquestado supuestamente por la Fiscalía, el Gobierno y algunos de sus excompañeros en el alto tribunal.
El caso es que mientras el proceso contra el exmagistrado andaba, Orozco publicaba columnas que para De la Espriella eran difamatorias. “Mientras más se sabe, Pretelt y su abogado concentran también más su estrategia de culpar al resto de la Corte Constitucional en lugar de demostrar la transparencia de su conducta”; “la doble estrategia activada por ciertos abogados que litigan mitad en los estrados, mitad en los canales de la prensa y que consiste en interpretar los hechos de manera que convenga a sus defendidos, de un lado; del otro, en amenazar a los periodistas que investigan y publican lo que hacen ellos, con procesos penales”, son frases extaídas de las columnas de la periodista.
Por ahora, la razón y la justicia estuvo del lado de la columnista Cecilia Orozco. Sin embargo, se trata de una decisión de primera instancia que podría ser apelada por el abogado quien, hasta el momento, no se ha pronunciado respecto al fallo en el que un juzgado de Barranquilla le negó sus pretensiones. Pretelt, por su parte, apeló la condena en su contra ante la Sala Penal de la misma Corte Suprema que deberá dar el veredicto definitivo en este caso. Pero, el asunto se ha demorado por cuenta de varios recursos. (Noticia relacionada: Las recusaciones, impedimentos y tutelas del caso Jorge Pretelt en la Corte Suprema)
El abogado penalista Abelardo de la Espriella perdió la más reciente demanda que interpuso en contra de la columnista de El Espectador y directora de Noticias Uno, Cecilia Orozco. El Juzgado Civil estudió el recurso judicial interpuesto por el abogado por considerar que algunas de las columnas de opinión publicadas por la periodista en este diario eran difamatorias. Sin embargo, el despacho no le dio la razón. (Lea también: Por cuarta vez, Abelardo de la Espriella emprende un proceso judicial contra Cecilia Orozco)
A lo largo del proceso el juez escuchó al periodista Daniel Coronell y a Catalina Botero, exdecana de derecho de la Universidad de los Andes y exrelatora para la libertad de expresión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), quienes declararon en favor de Cecilia Orozco. De hecho, Coronell celebró el fallo de primera instancia, a través de su cuenta de Twitter, catalogando el hecho como “buena noticia para el periodismo y la democracia”.
La demanda que fue resuelta este martes se conoció el pasado 21 de enero cuando la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), manifestó su preocupación por “la intención de censura del abogado sobre la periodista”. En ese momento, la FLIP reveló que el penalista buscaba una indemnización de hasta $45 millones por considerarse víctima de las columnas publicadas por la periodista sobre su cliente, el exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt.
En esa ocasión la periodista confirmó que esta demanda civil era el cuarto proceso judicial que el abogado emprendía en su contra pues, antes, ya la había denunciado en tres oportunidades por injuria y calumnia. “Para mí esto es una operación de silenciamiento del periodismo de las opiniones e informaciones libres. Es un recorte a la libertad de prensa y de expresión muy delicado, un intento de censura de las opiniones que, de prosperar, no tendría consecuencias nefastas para mí, sino para el ejercicio del periodismo en general”, dijo Orozco en diálogo con este diario en enero de este año.
En el proceso civil contra Orozco, que acaba de resolverse, De La Espriella buscaba reprender las opiniones de la periodista publicadas en las columnas de opinión tituladas: “La Ruta Preteliana de la Justicia”; “La contrafiscalía de Pretelt y su propio DAS”; “Pretelt, bien acusado pero no vencido”; “Pretelt, antipersonaje del año (2015)” y “Estrategia de abogados: engañar e intimidar a la prensa”. En estas publicaciones, Orozco se refiere a la posible comisión del delito de concusión por parte de Pretelt y cuestiona las prácticas de la defensa de su abogado, Abelardo De La Espriella.
El exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt Chaljub fue condenado por la Corte Suprema de Justicia, en diciembre de 2019, a seis años y seis meses de prisión. El antiguo miembro del alto tribunal fue enjuiciado por supuestamente haber pedido $500 millones para incidir en un proceso judicial. Pretelt, se convirtió en el primer magistrado de una alta corte en ser llamado a juicio, señalado de haber pedido dinero para direccionar el avance de una tutela con la que Fidupetrol buscaba tumbar una multa de $22.500 millones impuesta por la Corte Suprema por haber usado mal las regalías de Casanare.
En el juicio contra Pretelt, que inició en octubre de 2017, fue acusado por el delito de concusión y el principal testigo en su contra fue Víctor Pacheco. Se trata del abogado de Fidupetrol, quien la contó a las autoridades que en una visita al apartamento de Pretelt el día 18 de octubre de 2013, Pretelt le pidió los $500 millones. Pretelt negó rotundamente que esa reunión haya sucedido y aseguró haber sido víctima de un complot en su contra orquestado supuestamente por la Fiscalía, el Gobierno y algunos de sus excompañeros en el alto tribunal.
El caso es que mientras el proceso contra el exmagistrado andaba, Orozco publicaba columnas que para De la Espriella eran difamatorias. “Mientras más se sabe, Pretelt y su abogado concentran también más su estrategia de culpar al resto de la Corte Constitucional en lugar de demostrar la transparencia de su conducta”; “la doble estrategia activada por ciertos abogados que litigan mitad en los estrados, mitad en los canales de la prensa y que consiste en interpretar los hechos de manera que convenga a sus defendidos, de un lado; del otro, en amenazar a los periodistas que investigan y publican lo que hacen ellos, con procesos penales”, son frases extaídas de las columnas de la periodista.
Por ahora, la razón y la justicia estuvo del lado de la columnista Cecilia Orozco. Sin embargo, se trata de una decisión de primera instancia que podría ser apelada por el abogado quien, hasta el momento, no se ha pronunciado respecto al fallo en el que un juzgado de Barranquilla le negó sus pretensiones. Pretelt, por su parte, apeló la condena en su contra ante la Sala Penal de la misma Corte Suprema que deberá dar el veredicto definitivo en este caso. Pero, el asunto se ha demorado por cuenta de varios recursos. (Noticia relacionada: Las recusaciones, impedimentos y tutelas del caso Jorge Pretelt en la Corte Suprema)