Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
La firma Víctor Mosquera Marín Abogados, que representa al expresidente Álvaro Uribe ante organismos internacionales de derechos humanos, emitió un comunicado manifestando su preocupación por lo ocurrido en la audiencia preparatoria de hoy 2 de octubre. Allí, la jueza Sandra Liliana Heredia rechazó la solicitud de la defensa de aplazar la audiencia siete días, con el fin de que revisaran el material probatorio que, dicen, les fue entregado el 30 de septiembre, apenas dos días antes de la diligencia. La Fiscalía, por su parte, aclaró que envió una copia espejo de las pruebas a la defensa del exmandatario el pasado 12 de septiembre. Para la togada, los abogados del exmandatario tuvieron tiempo suficiente para revisar el material.
Contexto: Álvaro Uribe se retira de la audiencia preparatoria alegando ‘falta de garantías’
La firma de abogados señaló que la decisión de la jueza vulnera el derecho al debido proceso, estipulado en el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que garantiza que toda persona acusada de un delito debe disponer del tiempo necesario para preparar su defensa. Asimismo, hicieron referencia al Principio número 1 de los Principios Básicos sobre la Función de los Abogados de las Naciones Unidas, que establece que los abogados deben ejercer su labor sin obstáculos indebidos.
El equipo legal de Uribe insistió en que la negativa de la jueza afecta derechos fundamentales como la igualdad de condiciones en el descubrimiento probatorio y el derecho a la contradicción, tal como lo establece el Artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Añadieron que la defensa había solicitado el acceso a las pruebas desde inicios de septiembre de 2024, pero solo las recibieron el 30 de ese mes.
La solicitud de aplazamiento de la defensa, de acuerdo con la firma Víctor Mosquera Marín, “no compromete la celeridad del proceso; por el contrario, asegura el respeto a los mínimos derechos del investigado, conforme a los estándares internacionales establecidos por el Artículo 7 de las Directrices de la ONU sobre un Juicio Justo, que exige la verificación y el acceso adecuado a las pruebas”.
Frente a estos hechos, los abogados de Uribe anunciaron que acudirán a organismos internacionales, como la Relatoría Especial de Naciones Unidas sobre la independencia de magistrados y abogados y la Unión Interparlamentaria y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), para asegurar que los derechos del expresidente sean respetados en el proceso judicial. “Asimismo, recordamos la obligación de los Estados de asegurar un juicio justo conforme al Artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH)” finalizó.
Este miércoles 2 de octubre, a eso de las 2:20 de la tarde, el expresidente Álvaro Uribe se retiró de la audiencia preparatoria antes del juicio en su contra por los presuntos delitos de soborno, soborno en actuación penal y fraude procesal. Su salida de la diligencia se produjo debido a la mencionada determinación de la jueza Heredia, en la que le cerró la puerta a una solicitud de Jaime Granados, abogado titular del exmandatario, de aplazar la diligencia por otros siete días más. Para los abogados del exjefe de Estado ese tiempo es crucial para revisar a fondo el material probatorio que les entregó la Fiscalía, que consta del contenido del computador y celular del testigo estrella del caso: el exparamilitar Juan Guillermo Monsalve.
“No me pueden dejar a mí sin pruebas, señora juez. Lo que se está pidiendo es un descubrimiento probatorio con todas las garantías. En la audiencia del 6 de septiembre específicamente se pidió que se necesitaba tener acceso al computador y al teléfono de Juan Guillermo Monsalve, dispositivos que habían sido decomisados por la Corte Suprema de Justicia”, precisó Uribe antes de desconectarse de la audiencia. La jueza, entonces, le respondió que quien lo dejó sin pruebas fue su abogado defensor, pues Granados se desconectó hacia las 9:00 de la mañana.
“Me parece muy grave, yo me siento sin garantías, la copia espejo la hizo o la Fiscalía o la Corte Suprema. ¿Por qué no podemos nosotros verificar? ¿El adversario nuestro que es la Fiscalía es quien hace la copia espejo y nos niegan a nosotros la posibilidad de revisarlo?”, cuestionó el expresidente.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.