La Fiscalía General acaba de citar para el próximo 28 de mayo a las dos antiguas cabezas de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Unrgd), Olmedo López y Sneyder Pinilla, quienes en las últimas semanas han manifestado su intención de entregar pruebas sobre hechos de corrupción en la entidad. El ente investigador también citó al empresario Luis Eduardo López, conocido como El Pastuso, quien fue la persona que quedó a cargo del contrato que destapó públicamente este caso: la compra de 40 carrotanques para llevar agua potable a La Guajira.
La citación se da luego de que Olmedo López, mencionó al presidente de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, Wadith Manzur, como parte del escándalo de corrupción vinculado al caso carrotanques de La Guajira. Sin aportar pruebas más allá de sus señalamientos, López dejó en la picota pública el nombre de Manzur.
Lea: Wadith Manzur dice que nunca conoció a Olmedo López, quien lo señaló en caso UNGRD
Wadith Manzur, por su parte, le respondió a El Tiempo lo siguiente: “Estoy absolutamente tranquilo. Juro que nunca he hablado siquiera con ese señor (Olmedo López)”. En otros apartes de la entrevista, el presidente de la Comisión de Acusaciones calificó de “canallada” que Olmedo López esté vinculando su nombre con el escándalo de corrupción.
La citación se da luego de que este jueves el abogado de Olmedo López, Luis Gustavo Moreno, señalara que es la Fiscalía quien tiene ahora la batuta para profundizar los hechos de corrupción que ocurrieron en la Unidad. “El país conoció hace un tiempo el deseo del señor Sneyder Pinilla de acogerse a un principio de oportunidad (...) se nos dio no más de 15 días para definirnos el término de esa negociación para que Sneyder no solo empezará a contarle a la justicia lo que tiene que contar, sino también a suministrar pruebas de los hechos”, le dijo a Caracol Radio.
Le podría interesar: Fiscalía analiza opciones para retomar contacto con Olmedo López y Sneyder Pinilla
Fuentes cercanas al búnker le dijeron a este diario que los motivos por los que no se había citado nuevamente a los directores es porque el análisis de pruebas aún estaba en proceso. “Se estaba valorando lo que dijeron a ver qué es de utilidad y en qué escenario podría funcionar alguna negociación judicial (...) Hay que sopesar lo que están ofreciendo con lo que ya se tiene en la indagación avanzada por la Fiscalía”, señaló una fuente cercana al proceso.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.