Caso Uribe: Fiscalía sigue argumentando la preclusión del proceso
El fiscal del caso, Gabriel Jaimes Durán, continúa sustentando por qué para el ente investigador se debe precluir la investigación en contra de Álvaro Uribe por fraude procesal y soborno en actuación penal. El expresidente ha insistido en su inocencia.
Este martes 3 de agosto, el fiscal del caso Uribe, Gabriel Jaimes Durán, continúa exponiendo por qué para la Fiscalía la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe no debe continuar. Desde 2018, el antiguo jefe de Estado es investigado por fraude procesal y soborno en actuación penal, cuando la Corte Suprema lo señaló de intentar torcer testigos a su favor en procesos que lo vinculan con el paramilitarismo en Antioquia. El caso pasó a la Fiscalía en septiembre de 2020, luego de que Uribe renunciara al Senado y la Corte Suprema perdiera la competencia del proceso.
Le podría interesar: Uribe fue un “determinador y beneficiario” de testimonios falsos: Corte Suprema
A partir de allí, Jaimes tuvo los cientos de folios del trascendental expediente, tomo nueva declaraciones y, luego de varios meses, anunció en marzo de 2021 que iba a pedir la preclusión de la investigación contra Uribe. Desde la semana pasada, el alto funcionario del ente investigador viene sustentando su teoría del caso, la cual es totalmente distinta a la que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema tenía, la cual apuntaba a que Uribe tenía conocimiento de que su exabogado Diego Cadena y otras personas estaban intentando manipular testigos para beneficiarlo judicialmente.
Le podría interesar: La contrarreloj de la Fiscalía en el caso Uribe
Luego de que Jaimes señalara la semana pasada que no había pruebas en contra del expresidente y que Juan Guillermo Monsalve -testigo estrella contra Uribe- supuestamente alteró pruebas ante la Corte Suprema, este martes se reanudó la audiencia con la reproducción de varios testimonios rendidos por Monsalve ante distintas autoridades. En los audios se escucha hablando de las reuniones que tuvo con otras personas relacionadas con el caso como alias Caliche y Enrique Pardo Hasche.
Lea aquí el papel que habría jugado “Caliche” en el caso Uribe. Y aquí el de Pardo Hashce en el expediente.
Uribe y su defensa, encabezada por el abogado Jaime Granados, han reiterado que todas las supuestas irregularidades que llevaron a que testigos en su caso ampliaran su versión, o la cambiaran radicalmente, ocurrieron a sus espaldas. Y señalan que, si hay alguien a quién investigar por esas conductas es al abogado Diego Cadena, quien también tiene una medida de aseguramiento de casa por cárcel, investigado por supuesta “compra” de testigos en favor de Uribe y afronta un juicio. En las últimas horas, un juez decidió extender la prisión preventiva porque puede entorpecer la investigación.
A continuación, Jaimes también reprodujo las declaraciones que también dio ante la Corte Suprema y otras instancias Deyanira Gómez, exesposa de Juan Guillermo Monsalve. La semana pasada, el fiscal Jaimes solicitó que se investigara tanto a Gómez como a Monsalve porque “posiblemente, junto con otras personas que están por identificarse, alteraron evidencias y además con su utilización intentaron engañar a la Corte Suprema de Justicia, por lo que este servidor compulsará copias para que se les investigue por los delitos de fraude procesal y ocultamiento alteración de elementos probatorios”, reseñó Jaimes.
La Fiscalía también mostró apartes de las indagatorias contra Uribe y el excongresista del Centro Democrático Álvaro Hernán Prada ante la Corte Suprema. Este último también es investigado por ser parte de esa supuesta red de personas que intentaron manipular el testimonio de Juan Guillermo Monsalve. Para la Corte Suprema, como lo contó este diario, entregó chats que no respetaban la cadena de custodia y no había certeza si se eliminaron mensajes o no.
Las otras versiones que retomó del expediente el fiscal Gabriel Jaimes fueron las de otros dos personas que habría participado junto con Caliche para llegar al testigo Monsalve. Se trata de Rodrigo Vidal y Hugo Tovar Marroquín, dos personas del mundo político del Huila y que conocían al excongresista Álvaro Hernán Prada de ese departamento.
Lea aquí la versión que entregó Prada ante la Fiscalía a finales de enero de 2021.
Lea: Caso Uribe: las versiones encontradas sobre el congresista Prada según la Corte
El origen del caso Uribe
En septiembre de 2014, el senador Iván Cepeda anunció un debate sobre el origen del paramilitarismo en Antioquia y presentó las declaraciones de los jefes paramilitares Pablo Hernán Sierra y Juan Monsalve. Al conocerse las declaraciones, Uribe Vélez denunció al senador Cepeda por supuestamente haber creado un cartel de falsos testigos en su contra. La Corte Suprema de Justicia, en una decisión del pasado 16 de febrero de 2018, resolvió archivar la denuncia contra Cepeda, al no encontrar motivos para seguir con la investigación.
La Corte duró más de cuatro años investigando, recopilando pruebas y escuchando testimonios para tomar la decisión que se conoció en febrero de ese año: de abrirle una investigación a Uribe por presunta manipulación de testigos. En ese tiempo, por ejemplo, el alto tribunal le pidió a la Fiscalía que interceptara, desde la Sala Esperanza, las comunicaciones de personajes claves en el caso, como Óscar Monsalve, el papá del condenado criminal Juan Guillermo Monsalve, y quien ha declarado en contra de Uribe , o a Juan Guillermo Villegas, otro de los señalados de ser el creador del grupo paramilitar bloque Metro junto a los Uribe Vélez, acusación que tajantemente rechaza.
“Como resultado de las interceptaciones telefónicas ordenadas, se obtuvieron miles de llamadas, cuyo análisis, y el de los múltiples testimonios y documentos acopiados, ponen de presente una serie de intríngulis detrás de todo este asunto”, explicó la Corte en el fallo de 219 páginas. El alto tribunal concluyó que Cepeda no participó en ninguna estrategia contra Uribe y que, en cambio, se encontraron pruebas de que los testigos fueron manipulados contra él. Así, el expresidente Uribe terminó investigado.
(En contexto: Las interceptaciones de la Corte que llevaron a investigar al senador Álvaro Uribe Vélez).
Este martes 3 de agosto, el fiscal del caso Uribe, Gabriel Jaimes Durán, continúa exponiendo por qué para la Fiscalía la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe no debe continuar. Desde 2018, el antiguo jefe de Estado es investigado por fraude procesal y soborno en actuación penal, cuando la Corte Suprema lo señaló de intentar torcer testigos a su favor en procesos que lo vinculan con el paramilitarismo en Antioquia. El caso pasó a la Fiscalía en septiembre de 2020, luego de que Uribe renunciara al Senado y la Corte Suprema perdiera la competencia del proceso.
Le podría interesar: Uribe fue un “determinador y beneficiario” de testimonios falsos: Corte Suprema
A partir de allí, Jaimes tuvo los cientos de folios del trascendental expediente, tomo nueva declaraciones y, luego de varios meses, anunció en marzo de 2021 que iba a pedir la preclusión de la investigación contra Uribe. Desde la semana pasada, el alto funcionario del ente investigador viene sustentando su teoría del caso, la cual es totalmente distinta a la que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema tenía, la cual apuntaba a que Uribe tenía conocimiento de que su exabogado Diego Cadena y otras personas estaban intentando manipular testigos para beneficiarlo judicialmente.
Le podría interesar: La contrarreloj de la Fiscalía en el caso Uribe
Luego de que Jaimes señalara la semana pasada que no había pruebas en contra del expresidente y que Juan Guillermo Monsalve -testigo estrella contra Uribe- supuestamente alteró pruebas ante la Corte Suprema, este martes se reanudó la audiencia con la reproducción de varios testimonios rendidos por Monsalve ante distintas autoridades. En los audios se escucha hablando de las reuniones que tuvo con otras personas relacionadas con el caso como alias Caliche y Enrique Pardo Hasche.
Lea aquí el papel que habría jugado “Caliche” en el caso Uribe. Y aquí el de Pardo Hashce en el expediente.
Uribe y su defensa, encabezada por el abogado Jaime Granados, han reiterado que todas las supuestas irregularidades que llevaron a que testigos en su caso ampliaran su versión, o la cambiaran radicalmente, ocurrieron a sus espaldas. Y señalan que, si hay alguien a quién investigar por esas conductas es al abogado Diego Cadena, quien también tiene una medida de aseguramiento de casa por cárcel, investigado por supuesta “compra” de testigos en favor de Uribe y afronta un juicio. En las últimas horas, un juez decidió extender la prisión preventiva porque puede entorpecer la investigación.
A continuación, Jaimes también reprodujo las declaraciones que también dio ante la Corte Suprema y otras instancias Deyanira Gómez, exesposa de Juan Guillermo Monsalve. La semana pasada, el fiscal Jaimes solicitó que se investigara tanto a Gómez como a Monsalve porque “posiblemente, junto con otras personas que están por identificarse, alteraron evidencias y además con su utilización intentaron engañar a la Corte Suprema de Justicia, por lo que este servidor compulsará copias para que se les investigue por los delitos de fraude procesal y ocultamiento alteración de elementos probatorios”, reseñó Jaimes.
La Fiscalía también mostró apartes de las indagatorias contra Uribe y el excongresista del Centro Democrático Álvaro Hernán Prada ante la Corte Suprema. Este último también es investigado por ser parte de esa supuesta red de personas que intentaron manipular el testimonio de Juan Guillermo Monsalve. Para la Corte Suprema, como lo contó este diario, entregó chats que no respetaban la cadena de custodia y no había certeza si se eliminaron mensajes o no.
Las otras versiones que retomó del expediente el fiscal Gabriel Jaimes fueron las de otros dos personas que habría participado junto con Caliche para llegar al testigo Monsalve. Se trata de Rodrigo Vidal y Hugo Tovar Marroquín, dos personas del mundo político del Huila y que conocían al excongresista Álvaro Hernán Prada de ese departamento.
Lea aquí la versión que entregó Prada ante la Fiscalía a finales de enero de 2021.
Lea: Caso Uribe: las versiones encontradas sobre el congresista Prada según la Corte
El origen del caso Uribe
En septiembre de 2014, el senador Iván Cepeda anunció un debate sobre el origen del paramilitarismo en Antioquia y presentó las declaraciones de los jefes paramilitares Pablo Hernán Sierra y Juan Monsalve. Al conocerse las declaraciones, Uribe Vélez denunció al senador Cepeda por supuestamente haber creado un cartel de falsos testigos en su contra. La Corte Suprema de Justicia, en una decisión del pasado 16 de febrero de 2018, resolvió archivar la denuncia contra Cepeda, al no encontrar motivos para seguir con la investigación.
La Corte duró más de cuatro años investigando, recopilando pruebas y escuchando testimonios para tomar la decisión que se conoció en febrero de ese año: de abrirle una investigación a Uribe por presunta manipulación de testigos. En ese tiempo, por ejemplo, el alto tribunal le pidió a la Fiscalía que interceptara, desde la Sala Esperanza, las comunicaciones de personajes claves en el caso, como Óscar Monsalve, el papá del condenado criminal Juan Guillermo Monsalve, y quien ha declarado en contra de Uribe , o a Juan Guillermo Villegas, otro de los señalados de ser el creador del grupo paramilitar bloque Metro junto a los Uribe Vélez, acusación que tajantemente rechaza.
“Como resultado de las interceptaciones telefónicas ordenadas, se obtuvieron miles de llamadas, cuyo análisis, y el de los múltiples testimonios y documentos acopiados, ponen de presente una serie de intríngulis detrás de todo este asunto”, explicó la Corte en el fallo de 219 páginas. El alto tribunal concluyó que Cepeda no participó en ninguna estrategia contra Uribe y que, en cambio, se encontraron pruebas de que los testigos fueron manipulados contra él. Así, el expresidente Uribe terminó investigado.
(En contexto: Las interceptaciones de la Corte que llevaron a investigar al senador Álvaro Uribe Vélez).