Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Los hallazgos de la Fiscalía en el caso contra Álvaro Uribe “no cambiaron en lo más mínimo” lo que halló en su momento la Corte Suprema de Justicia. Así aseguró este lunes el abogado de Iván Cepeda, presunta víctima en el proceso que se sigue contra el expresidente por supuesta manipulación de testigos. Según el abogado, entre los cientos de evidencias que recaudó el ente investigador no habría lugar a concluir que no se cometieron delitos, como dijo en su momento el fiscal Gabriel Jaimes. Además, el abogado asegura que la Fiscalía omitió investigar varios frentes que serían claves para el caso.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
En agosto de 2020 la Sala de Instrucción de la Corte Suprema, a través de terceros Álvaro Uribe habría intentado torcer las versiones de testigos en su contra. En concreto, el alto tribunal resaltó los intentos por buscar una retractación de Juan Guillermo Monsalve, quien le ha dicho a la justicia que el líder natural del Centro Democrático y su hermano habrían sido claves en la conformación del Bloque Metro de las Autodefensas en el nordeste antioqueño. Luego de la renuncia de Uribe al Senado, el caso pasó a la Fiscalía y en abril de este año el fiscal Gabriel Jaimes comenzó el trámite para pedirle a un juez que precluya la investigación. Es decir, que la archive.
(Lea también: Defensa de Uribe pide limitar a una persona la representación de las víctimas)
Según Reynaldo Villalba, abogado del senador Iván Cepeda, las conclusiones del fiscal sobre los cientos de evidencias que ordenó fueron “acomodadas”. Además, reprochó que entre las órdenes de trabajo que les dio el fiscal Jaimes a sus investigadores ni una sola buscaba recaba en las actuaciones del expresidente Álvaro Uribe, que era el investigado. “Este proceso tiene un investigado al que se dejó libre de labores investigativas”, señaló, pues la mayoría de las órdenes buscaban recopilar información sobre los testigos Monsalve, Pablo Hernán Sierra, Carlos Enrique Vélez, entre otros.
“La situación envuelve un interés institucional que no es precisamente el de actuar con imparcialidad e independencia”, reprochó Villalba sobre la actuación de la Fiscalía en el caso. Y es que, uno de los puntos en los que el abogado de Iván Cepeda fue más incisivo tiene que ver con el deber del fiscal del caso de ser imparcialidad y, además, de mostrar esa imparcialidad. Para el abogado, no se puede dejar por fuera del análisis de este caso cómo Jaimes llegó al caso, que fue por orden del fiscal general, Francisco Barbosa; quien a su vez fue ternado para el cargo por el presidente Iván Duque, elegido con aval del Centro Democrático: el partido de Uribe.
(Le recomendamos: El expediente de Álvaro Uribe en la Fiscalía)
Villalba pidió el mismo tiempo que tuvo el fiscal cuando pidió formalmente la preclusión: ocho días. Si bien en la audiencia de este lunes le dijo a la jueza 28 penal de conocimiento que podría demorarse menos tiempo, esta mañana el abogado tardó casi tres horas solo en la introducción de lo que será su intervención para oponerse al archivo de la investigación.
Otro de los ejes de su solicitud serán las posibles omisiones del fiscal Gabriel Jaimes en la investigación y en sus argumentos. Según Villalba, el funcionario judicial omitió, por ejemplo, analizar las contradicciones y vacíos en que incurrió Álvaro Uribe en la indagatoria que rindió en la Corte Suprema; así como su exabogado Diego Cadena en la declaración que rindió. También, la Fiscalía habría omitido indagar en la relación de este caso con la conformación del Bloque Metro de los paramilitares.