Corte Suprema aceptó impedimentos de magistrados que iban a realizar juicio a Uribe

La Corte Suprema de Justicia aceptó tres impedimentos que presentaron magistrados del Tribunal Superior de Bogotá, que se alistaban a comenzar el juicio en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de fraude procesal y soborno a testigos. La decisión del alto tribunal deja por fuera a los togados, y ahora el Tribunal tendrá que designar sus reemplazos para poder avanzar con el proceso.

La razón para aceptar los impedimentos es que los tres magistrados ya habían participado en una decisión que afectó los intereses de Uribe Vélez, cuando el Tribunal dejó en firme la investigación en su contra, pues, contrario a lo que sostuvo su defensa y la Fiscalía de Francisco Barbosa, sí hay pruebas y testimonios de que el expresidente habría participado de un entramado ilegal para manipular testigos.

Según se lee en la decisión del alto tribunal, los magistrados Carlos Andrés Guzmán Díaz, Dagoberto Hernández Peña y Hermens Darío Lara Acuña fueron los firmantes de una decisión de septiembre de 2023 en la que quedó en firme la investigación contra Uribe Vélez. Para llegar a esa decisión, los togados estudiaron con lupa los pormenores del proceso para llegar a la conclusión de que el proceso debía continuar. Y, por regla general, la ley es explícita en que el juez que conoce de una preclusión (justo lo que había pedido la Fiscalía y Uribe) no puede participar del juicio, los magistrados quedaron impedidos.

“Los magistrados que expresaron su impedimento sí formularon distintas consideraciones que, no solo critican la ausencia de elementos probatorios fundantes de la pretensión de preclusión, sino que, incluso, muestran que evaluaron el acervo probatorio inicialmente recaudado e incluso formularon juicios que, a la postre, podrían obnubilar su juicio y afectar la garantía de imparcialidad que recae sobre la administración de justicia en este asunto”, se lee en la decisión.

Para a Sala Penal de la Corte, es claro que los magistrados comprometieron su criterio, pues emitieron juicios de valor sobre “algunos de los elementos de convicción presentados por la Fiscalía y advirtieron necesaria la continuación del proceso por los delitos atribuidos a Uribe Vélez. Aquello significa, en aras de garantizar la imparcialidad e independencia de la administración de justicia, que debe declararse fundada la manifestación impeditiva expresada por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá a la luz de la causal de impedimento formulada”, añade el alto tribunal.

Así las cosas, el Tribunal Superior de Bogotá tendrá que buscar el reemplazo de estos tres magistrados para poder avanzar en el juicio, que ya tiene programadas las primeras audiencias preparatorias para el 5, 6 y 7 de julio próximo.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.

La Corte Suprema de Justicia aceptó tres impedimentos que presentaron magistrados del Tribunal Superior de Bogotá, que se alistaban a comenzar el juicio en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de fraude procesal y soborno a testigos. La decisión del alto tribunal deja por fuera a los togados, y ahora el Tribunal tendrá que designar sus reemplazos para poder avanzar con el proceso.

La razón para aceptar los impedimentos es que los tres magistrados ya habían participado en una decisión que afectó los intereses de Uribe Vélez, cuando el Tribunal dejó en firme la investigación en su contra, pues, contrario a lo que sostuvo su defensa y la Fiscalía de Francisco Barbosa, sí hay pruebas y testimonios de que el expresidente habría participado de un entramado ilegal para manipular testigos.

Según se lee en la decisión del alto tribunal, los magistrados Carlos Andrés Guzmán Díaz, Dagoberto Hernández Peña y Hermens Darío Lara Acuña fueron los firmantes de una decisión de septiembre de 2023 en la que quedó en firme la investigación contra Uribe Vélez. Para llegar a esa decisión, los togados estudiaron con lupa los pormenores del proceso para llegar a la conclusión de que el proceso debía continuar. Y, por regla general, la ley es explícita en que el juez que conoce de una preclusión (justo lo que había pedido la Fiscalía y Uribe) no puede participar del juicio, los magistrados quedaron impedidos.

“Los magistrados que expresaron su impedimento sí formularon distintas consideraciones que, no solo critican la ausencia de elementos probatorios fundantes de la pretensión de preclusión, sino que, incluso, muestran que evaluaron el acervo probatorio inicialmente recaudado e incluso formularon juicios que, a la postre, podrían obnubilar su juicio y afectar la garantía de imparcialidad que recae sobre la administración de justicia en este asunto”, se lee en la decisión.

Para a Sala Penal de la Corte, es claro que los magistrados comprometieron su criterio, pues emitieron juicios de valor sobre “algunos de los elementos de convicción presentados por la Fiscalía y advirtieron necesaria la continuación del proceso por los delitos atribuidos a Uribe Vélez. Aquello significa, en aras de garantizar la imparcialidad e independencia de la administración de justicia, que debe declararse fundada la manifestación impeditiva expresada por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá a la luz de la causal de impedimento formulada”, añade el alto tribunal.

Así las cosas, el Tribunal Superior de Bogotá tendrá que buscar el reemplazo de estos tres magistrados para poder avanzar en el juicio, que ya tiene programadas las primeras audiencias preparatorias para el 5, 6 y 7 de julio próximo.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.