Fiscalía no tiene otra alternativa que llamar a juicio a Álvaro Uribe: víctimas
Luego de que una jueza señalara que el ente invetigador no despejó las dudas sobre la inocencia del expresidente en una supuesta red para torcer testigos a su favor, el senador Iván Cepeda y el exfiscal Jorge Perdomo señalaron que al ente investigador solo le queda como única alternativa llamar a juicio al líder natural del Centro Democrático.
La decisión tomada por la jueza del caso Uribe de no archivar el proceso contra el expresidente y que la Fiscalía no haya apelado esa orden, dejó un único camino para las víctimas del caso. Durante una rueda de prensa, el senador Iván Cepeda, el exvicefiscal Jorge Perdomo y Deyanira Gómez (expareja del testigo estrella contra Uribe) señalaron que el ente investigador debe acusar a Álvaro Uribe por su presunta participación en una red de personas que intentaron torcer testigos a su favor. El senador electo por el Pacto Histórico, quién estuvo acompañado de su abogado Reinaldo Villalba, señaló que ese llamado debe hacerse lo más pronto posible.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
“Lo primero es señalar la trascendencia de esta decisión, que no tiene precedentes en Colombia. Por primera vez, un jefe de Estado va a tener que comparecer ante un juez para asumir su responsabilidad penal frente a hechos muy graves. Este proceso ha sido una lección democrática en el país. Vuelve a poner de presente que el poder judicial debe tener el control, sin importar las figuras investigadas. Quiero dejar claro el poder judicial, la probidad, de que no hay presiones, ninguna clase de acciones que detengan la independencia de los jueces de la República. Destacar esa decisión de la juez 28, Carmen Helena, decisión exhaustiva y meticulosa”, señaló el senador Cepeda en rueda de prensa.
Lea: ¿Qué sigue en el caso de Uribe ahora que la jueza decidió no archivar su proceso?
En ese mismo sentido se pronunció el exvicefiscal Jorge Perdomo, quien también se ha presentado a las audiencias como víctima. “Lo primero que destaco es que la decisión de la señora juez 28, Carmen Helena Ortiz. Sesuda decisión, razonada, responde a los interrogantes que muchos teníamos durante estas jornadas maratónicas de los últimos meses. Ella dio respuesta de los argumentos esgrimidos por nosotros. Nos dio la razón. La juez considera que hay imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia, consideró que debe ir a juicio y que no procede la preclusión. Otro elemento clave es que en concreto quienes participamos como víctimas, fuimos reconocidos. Dijimos que había maniobras del procesado para enlodar el nombre de personas que administramos justicia en algún momento”.
Durante la audiencia la jueza Ortiz indicó que la Fiscalía no logró probar que Uribe Vélez fue ajeno a una supuesta manipulación de testigos, como había dicho la Fiscalía en su solicitud de preclusión. En varias ocasiones, durante la diligencia, el juzgado criticó el trabajo del ente investigador, que estuvo liderado por la mano derecha del fiscal Francisco Barbosa: el coordinador de fiscales ante la Corte Suprema, Gabriel Jaimes Durán. Para Ortiz, la Fiscalía omitió presentar evidencias y tomar testimonios claves en el proceso, que sí había tenido en cuenta el alto tribunal, en los que quedaba en evidencia la supuesta participación de Uribe Vélez en la manipulación de testigos.
En contexto: Álvaro Uribe debe ir a juicio por soborno y el caso no se cierra
Durante la rueda de prensa también intervino el abogado Miguel Ángel del Río, quien defiende a Deyenira Gómez, expareja de Juan Guillermo Monsalve (testigo estrella del caso contra Uribe). En su declaración tildó de “bochornoso” el papel de la Fiscalía en el caso y que muestra de ello había sido la intervención de la jueza Ortíz que controvirtió los argumentos que tenía para solicitar la preclusión. Cuando se le preguntó al penalista que si había garantías por parte de la Fiscalía para llevar a Uribe a juicio este señaló que no había y que los jueces serán los llamados a garantizar el debido proceso de todas las partes.
Según expertos consultados por este diario, el expediente de Uribe tiene dos escenarios. El primero es que la Fiscalía presente un escrito de acusación para llamarlo a juicio. El segundo, es que la Fiscalía siga investigando para, posteriormente, presentar una nueva solicitud de preclusión. En el primer escenario, el fiscal deberá presentar ante un nuevo juez de conocimiento los argumentos por los cuales seguiría la investigación contra el exsenador, y con ello continuar con el curso del proceso que conlleva a una preparatoria de juicio, el propio juicio, alegatos finales y culminar con un sentido de fallo de absolución o de condena.
Para entender el proceso: Caso Álvaro Uribe: ¿Por qué hoy es un día clave para el proceso del expresidente?
El segundo escenario es que la Fiscalía recabe más información para, de nuevo, pedir la preclusión del proceso. Podría hacerlo, según fuentes consultadas, incluyendo los argumentos que presentó la jueza Ortiz durante la audiencia. Sin embargo, una interpretación más estricta del procedimiento penal supone que el ente investigador no podría volver a presentar el mismo recurso que ya fue rechazado por el juzgado 28 de conocimiento de Bogotá. La Fiscalía no la tiene fácil.
La decisión tomada por la jueza del caso Uribe de no archivar el proceso contra el expresidente y que la Fiscalía no haya apelado esa orden, dejó un único camino para las víctimas del caso. Durante una rueda de prensa, el senador Iván Cepeda, el exvicefiscal Jorge Perdomo y Deyanira Gómez (expareja del testigo estrella contra Uribe) señalaron que el ente investigador debe acusar a Álvaro Uribe por su presunta participación en una red de personas que intentaron torcer testigos a su favor. El senador electo por el Pacto Histórico, quién estuvo acompañado de su abogado Reinaldo Villalba, señaló que ese llamado debe hacerse lo más pronto posible.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
“Lo primero es señalar la trascendencia de esta decisión, que no tiene precedentes en Colombia. Por primera vez, un jefe de Estado va a tener que comparecer ante un juez para asumir su responsabilidad penal frente a hechos muy graves. Este proceso ha sido una lección democrática en el país. Vuelve a poner de presente que el poder judicial debe tener el control, sin importar las figuras investigadas. Quiero dejar claro el poder judicial, la probidad, de que no hay presiones, ninguna clase de acciones que detengan la independencia de los jueces de la República. Destacar esa decisión de la juez 28, Carmen Helena, decisión exhaustiva y meticulosa”, señaló el senador Cepeda en rueda de prensa.
Lea: ¿Qué sigue en el caso de Uribe ahora que la jueza decidió no archivar su proceso?
En ese mismo sentido se pronunció el exvicefiscal Jorge Perdomo, quien también se ha presentado a las audiencias como víctima. “Lo primero que destaco es que la decisión de la señora juez 28, Carmen Helena Ortiz. Sesuda decisión, razonada, responde a los interrogantes que muchos teníamos durante estas jornadas maratónicas de los últimos meses. Ella dio respuesta de los argumentos esgrimidos por nosotros. Nos dio la razón. La juez considera que hay imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia, consideró que debe ir a juicio y que no procede la preclusión. Otro elemento clave es que en concreto quienes participamos como víctimas, fuimos reconocidos. Dijimos que había maniobras del procesado para enlodar el nombre de personas que administramos justicia en algún momento”.
Durante la audiencia la jueza Ortiz indicó que la Fiscalía no logró probar que Uribe Vélez fue ajeno a una supuesta manipulación de testigos, como había dicho la Fiscalía en su solicitud de preclusión. En varias ocasiones, durante la diligencia, el juzgado criticó el trabajo del ente investigador, que estuvo liderado por la mano derecha del fiscal Francisco Barbosa: el coordinador de fiscales ante la Corte Suprema, Gabriel Jaimes Durán. Para Ortiz, la Fiscalía omitió presentar evidencias y tomar testimonios claves en el proceso, que sí había tenido en cuenta el alto tribunal, en los que quedaba en evidencia la supuesta participación de Uribe Vélez en la manipulación de testigos.
En contexto: Álvaro Uribe debe ir a juicio por soborno y el caso no se cierra
Durante la rueda de prensa también intervino el abogado Miguel Ángel del Río, quien defiende a Deyenira Gómez, expareja de Juan Guillermo Monsalve (testigo estrella del caso contra Uribe). En su declaración tildó de “bochornoso” el papel de la Fiscalía en el caso y que muestra de ello había sido la intervención de la jueza Ortíz que controvirtió los argumentos que tenía para solicitar la preclusión. Cuando se le preguntó al penalista que si había garantías por parte de la Fiscalía para llevar a Uribe a juicio este señaló que no había y que los jueces serán los llamados a garantizar el debido proceso de todas las partes.
Según expertos consultados por este diario, el expediente de Uribe tiene dos escenarios. El primero es que la Fiscalía presente un escrito de acusación para llamarlo a juicio. El segundo, es que la Fiscalía siga investigando para, posteriormente, presentar una nueva solicitud de preclusión. En el primer escenario, el fiscal deberá presentar ante un nuevo juez de conocimiento los argumentos por los cuales seguiría la investigación contra el exsenador, y con ello continuar con el curso del proceso que conlleva a una preparatoria de juicio, el propio juicio, alegatos finales y culminar con un sentido de fallo de absolución o de condena.
Para entender el proceso: Caso Álvaro Uribe: ¿Por qué hoy es un día clave para el proceso del expresidente?
El segundo escenario es que la Fiscalía recabe más información para, de nuevo, pedir la preclusión del proceso. Podría hacerlo, según fuentes consultadas, incluyendo los argumentos que presentó la jueza Ortiz durante la audiencia. Sin embargo, una interpretación más estricta del procedimiento penal supone que el ente investigador no podría volver a presentar el mismo recurso que ya fue rechazado por el juzgado 28 de conocimiento de Bogotá. La Fiscalía no la tiene fácil.