Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
La audiencia de medida de aseguramiento contra Sandra Ortiz Nova, exconsejera presidencial para las Regiones, se aplazó para el miércoles 18 de diciembre a las 9:00 a.m. No obstante, Ortiz ya fue formalmente imputada por los delitos de lavado de activos y tráfico de influencias, pues, según la Fiscalía, está implicada en el desfalco a la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Ungrd). Durante la audiencia, Sandra Ortiz solicitó una intervención y pidió a la juez poder defender su inocencia en libertad. “He vivido el infierno más gran por no haber aceptado un principio de oportunidad”, declaró la exconsejera.
Ortiz declaró que irá hasta la ultimas consecuencias “porque soy una mujer inocente de todos los delitos que me están acusando. Ha sido de los momentos más difíciles de mi vida, y estoy aquí mirándola señora juez diciéndole que voy a lucha por mi inocencia, y quiero defenderme en libertad como se lo dije a la Fiscalía”. Asimismo, Ortiz aseguró que no ha eliminado ningún tipo de pruebas, y que su acercamiento con el presidente Gustavo Petro no se dio por ningún partido, “sino por mi trabajo”.
La Fiscalía, representada por la fiscal delegada ante la Corte Suprema de Justicia, María Cristina Patiño, ha solicitado que mientras avanza la investigación, le sea dictado a Ortiz medida de aseguramiento carcelaria. Este requerimiento ha sido respaldado tanto por la Procuraduría como por la Contraloría. Ortiz no ha buscado la firma de un principio de oportunidad, que es un beneficio judicial que se le otorga a quien comete un delito por primera vez, evitando la llegada a prisión, a cambio de contar la verdad ante las autoridades.
Según las investigaciones, Ortiz Nova habría gestionado un soborno de $3.000 millones para el senador Iván Name, lo que el delegado de la Contraloría calificó como un hecho de “alta gravedad”. “Es cuestionable que una consejera presidencial involucre a terceros en actos de corrupción que comprometen la independencia del legislativo”, afirmó el funcionario.
La Fiscalía señaló que por una presunta orden de Carlos Ramón González, entonces director del Dapre, tanto Iván Name como Andrés Calle, quien en ese momento era el presidente de la Cámara de Representantes, debían ser beneficiados con contratos de la Ungrd. Name presuntamente recibiría convenios a su favor por $60.000 millones y Calle por $10.000 millones. Sin embargo, dichos contratos no se llevaron a cabo, y según la Fiscalía, las condiciones habían cambiado, terminando por entregar $3.000 millones en efectivo Name y $1.000 millones para Calle. De acuerdo con el ente investigador, el dinero saldría del sobrecosto de más de $14.000 millones que se generó en el contrato para llevar 40 carrotanques con agua a La Guajira, firmado por la Ungrd.
La entrega del dinero a Name, de acuerdo con Olmedo López, fue pactada para el 25 de septiembre en el apartamento de Sandra Ortiz en el Hotel Tequendama, en Bogotá. Días antes de que la reunión tuviera lugar, el exdirector de la Ungrd, declaró a Fiscalía que Sandra Ortiz le hizo una recomendación de no mencionar el total del soborno de $3.000 millones. “No podría decir por qué, pero esa fue la condición que ella dio antes del desayuno”, aseguró López. También señaló que la exconsejera tenía claro que ese dinero sería utilizado “para la campaña de la hija de Iván Name (María Clara Name), porque a ella había que sacarla al Concejo de Bogotá”.
Lea: Las pruebas que presentó la Fiscalía en contra de Sandra Ortiz por caso Ungrd
El abogado de la exfuncionaria, Oswaldo Medina, negó los señalamientos y acusó al exdirector de la UNGRD, Olmedo López, de hacer declaraciones falsas contra su cliente. Según Medina, estas afirmaciones buscan vincular al presidente Gustavo Petro a través de Ortiz Nova con el fin de obtener beneficios judiciales. Además, el abogado aseguró que Sandra Ortiz ha sido víctima de presiones por parte de la Fiscalía desde agosto, incluyendo el ofrecimiento de un principio de oportunidad. “Estos actos solo buscan perjudicarla y desviar la atención del caso real”, señaló Medina durante la audiencia.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.