La reforma pensional está violentando a las mujeres: Diego López
Diego López demandó ante la Corte Constitucional un artículo de la Ley 797 de 2003 que fija la cantidad de semanas de pensión para mujeres. El debate en el alto tribunal está álgido porque ya hay seis impedimentos que deben resolver para tomar lo que sería una histórica decisión si acceden a las pretensiones de López.
Diego Andrés López Suárez, es administrador público especialista en derecho constitucional y como no se veía en mucho tiempo puso a que seis de los nueve magistrados que componen la Corte Constitucional presentaran impedimentos. El administrador presentó una demanda en contra del artículo 32 de la Ley 797 de 2003 que establece la cantidad de semanas que debe tener la mujer para pensionarse.
Lea: Ponencia propone modificar número de semanas para que una mujer pueda pensionarse
En diálogo con El Espectador mencionó su intención de dejar sin piso esa norma porque es un acto de desigualdad a la mujer; también reprochó la discriminación de género; habló de los régimen de pensión que existe en el país; la decisión histórica que puede tomar la Corte; la deuda del Congreso de legislar con enfoque diferencial e, incluso, criticó la reforma pensional que viene en camino como propuesta del Gobierno Petro.
¿En qué consiste la demanda que presentó a la Corte Constitucional?
Es una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 32 de la Ley 797 del 2003 que fue el que aumentó paulatinamente las semanas de cotización para las mujeres en Colombia. Lo que demandamos es un hecho de desigualdad porque la Constitución prevé en varios de sus artículos el hecho de que la mujer tenga que ser tratada con un enfoque diferencial, que tenga una especial protección, pero en el tema pensional no se aplican.
¿Por qué?
Porque la mujer tiene que cotizar las mismas semanas que los hombres (1.300) y, a su vez, no se tiene en cuenta su condición de mujer.
¿La “condición de mujer” se refiere a la responsabilidad que debe asumir además del rol profesional?
Hace parte de un todo porque recordemos que aquí también las normas laborales frente a la mujer no han sido muy flexibles. Normalmente una mujer por el hecho de tener hijos, no se le permite tener estabilidad laboral e, incluso, dan por terminado los contratos de las mujeres cuando están en embarazo o contratan menos mujeres porque saben que en algún momento pueden llegar a quedar embarazadas. Hay un prejuicio frente a la mujer.
Lea aquí: ¿Cómo cambiarían las pensiones en Colombia con la reforma de Petro?
Usted habla sobre enfoque diferencial, pero también de desigualdad. Actualmente hay activismo sobre poner en las mismas condiciones y en el mismo racero a la mujer y al hombre ¿conseguir una diferencia en semanas de pensión no hace que esa lucha actual se desvanezca?
Lo que pasa es que existe una discriminación de la sociedad. Entonces, en esa discriminación la mujer se ve afectada porque si la pusieran a competir en las mismas condiciones e igualdades del hombre podrían llegar a obtener todos esos beneficios, pero eso no suele pasar de ahí que la mujer sea discriminada históricamente.
Usted basó la demanda en estadísticas entre hombre y mujer ¿Qué dicen la cifras?
Las estadísticas reflejan que del 100% del valor en que se pueden pensionar los hombres existe un 20% que lo hacen frente a un 12% de las mujeres. Estamos hablando de una diferencia en esa cifra de 8%. Existe una variable grande. Pensionarse en Colombia de por sí es difícil sea hombre o sea mujer. No hay una cifra exacta más que porcentajes porque debemos tener en cuenta que aquí hay dos régimen: el de prima media, que es el que demandamos, y el Ahorro Individual Solidario (AIS)
Lea también: ¿Las pensiones de los colombianos están en riesgo inminente?
¿Cuál es la diferencia entre cada régimen?
El régimen de prima media establece que para definir el monto de la pensión final tiene que haber un porcentaje de los últimos años de cotización. Sobre esa base se le da la pensión a la persona. Se debe tener en cuenta que cumpla con la edad que, para hombres es 62 y para mujeres 57 y cumplir con las 1.3000 semanas. En el ahorro individual solidario se le otorga simplemente lo que usted ahorró. No hay tope de semanas. Lo que dice la Constitución es que nadie podrá ganar una pensión de menos de un mínimo.
El tema ya está en discusión en la Corte y no parece estar fácil porque hay seis impedimentos ¿Qué le genera esa situación?
Nosotros estamos seguros de que no va a haber ningún impedimento de tipo moral o que haya un prejuicio por el hecho de ser hombre o ser mujer. La Corte ha sido responsable con Colombia y creemos que ellos van a hacer un análisis tranquilo.
Lea aquí: ¿Cómo aumentar la cobertura y suficiencia de las pensiones en Colombia?
¿Considera que los impedimentos son garantía en el proceso?
Sí, son una garantía porque permiten ver que no hay nada sesgado.
¿Le da tranquilidad que haya mayoría hombres en lugar de mujeres?
La Corte en sus decisiones muestra que ha sido ella la que ha reivindicado los derechos de las mujeres. En el caso del aborto fue la Corte la que amplió esa posibilidad para que las mujeres tuvieran esa protección constitucional y fue una corte en su mayoría mujeres. Nosotros creemos que la Corte tiene que analizar mucho e ir en concordancia de los avances sociales del país. No creo que realmente se afecte la decisión de fondo por el hecho de ser hombres o mujeres mayoritariamente.
¿Cómo le parecen los impedimentos que presentaron?
Me parecen valederos. No veo ninguna objeción frente a los impedimentos. Consideró más bien que será una decisión histórica para el país, entonces, necesitamos que los magistrados estén a la altura de esa decisión.
¿Qué pasa si no está a la altura y deja la decisión en manos del Congreso como ha hecho en otras ocasiones?
Creo que es bueno que el Congreso legisle con enfoque diferencial. Sin embargo, recordemos lo que pasó en el aborto. La Corte le dijo en más de una ocasión que legislara y como no lo hizo la Corte tomó decisiones. En ese orden, yo creo que tal vez eso podría ocurrir, pero también vemos que el Congreso tiene un enfoque diferente a como ocurrió en 2003 cuando la ley se modificó. Creemos que el Congreso, si tiene que legislar, puede resarcir los daños que históricamente se le han ocasionado a la mujer.
La decisión de la Corte podría salir incluso antes de la reforma pensional que quiere hacer el actual gobierno ¿cómo con un antecedente de esta magnitud se puede aportar a esa iniciativa?
Nosotros lo que hemos dicho es tengan en cuenta el enfoque diferencial y que no sigan colocando muchas más cargas a las mujeres. Estoy en total desacuerdo con el planteamiento de la ministra (de trabajo Gloria Inés Ramírez) frente, a que para que las mujeres se beneficien y tengan enfoque diferencial en tema pensional tengan hijos. Es decir, las estamos obligando a que tengan hijos para poder acceder a una pensión.
Lo que está haciendo esa reforma es violentando más a la mujer, porque le está diciendo si usted no tiene hijos, no va a haberse beneficiada y es una violencia grandísima.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Diego Andrés López Suárez, es administrador público especialista en derecho constitucional y como no se veía en mucho tiempo puso a que seis de los nueve magistrados que componen la Corte Constitucional presentaran impedimentos. El administrador presentó una demanda en contra del artículo 32 de la Ley 797 de 2003 que establece la cantidad de semanas que debe tener la mujer para pensionarse.
Lea: Ponencia propone modificar número de semanas para que una mujer pueda pensionarse
En diálogo con El Espectador mencionó su intención de dejar sin piso esa norma porque es un acto de desigualdad a la mujer; también reprochó la discriminación de género; habló de los régimen de pensión que existe en el país; la decisión histórica que puede tomar la Corte; la deuda del Congreso de legislar con enfoque diferencial e, incluso, criticó la reforma pensional que viene en camino como propuesta del Gobierno Petro.
¿En qué consiste la demanda que presentó a la Corte Constitucional?
Es una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 32 de la Ley 797 del 2003 que fue el que aumentó paulatinamente las semanas de cotización para las mujeres en Colombia. Lo que demandamos es un hecho de desigualdad porque la Constitución prevé en varios de sus artículos el hecho de que la mujer tenga que ser tratada con un enfoque diferencial, que tenga una especial protección, pero en el tema pensional no se aplican.
¿Por qué?
Porque la mujer tiene que cotizar las mismas semanas que los hombres (1.300) y, a su vez, no se tiene en cuenta su condición de mujer.
¿La “condición de mujer” se refiere a la responsabilidad que debe asumir además del rol profesional?
Hace parte de un todo porque recordemos que aquí también las normas laborales frente a la mujer no han sido muy flexibles. Normalmente una mujer por el hecho de tener hijos, no se le permite tener estabilidad laboral e, incluso, dan por terminado los contratos de las mujeres cuando están en embarazo o contratan menos mujeres porque saben que en algún momento pueden llegar a quedar embarazadas. Hay un prejuicio frente a la mujer.
Lea aquí: ¿Cómo cambiarían las pensiones en Colombia con la reforma de Petro?
Usted habla sobre enfoque diferencial, pero también de desigualdad. Actualmente hay activismo sobre poner en las mismas condiciones y en el mismo racero a la mujer y al hombre ¿conseguir una diferencia en semanas de pensión no hace que esa lucha actual se desvanezca?
Lo que pasa es que existe una discriminación de la sociedad. Entonces, en esa discriminación la mujer se ve afectada porque si la pusieran a competir en las mismas condiciones e igualdades del hombre podrían llegar a obtener todos esos beneficios, pero eso no suele pasar de ahí que la mujer sea discriminada históricamente.
Usted basó la demanda en estadísticas entre hombre y mujer ¿Qué dicen la cifras?
Las estadísticas reflejan que del 100% del valor en que se pueden pensionar los hombres existe un 20% que lo hacen frente a un 12% de las mujeres. Estamos hablando de una diferencia en esa cifra de 8%. Existe una variable grande. Pensionarse en Colombia de por sí es difícil sea hombre o sea mujer. No hay una cifra exacta más que porcentajes porque debemos tener en cuenta que aquí hay dos régimen: el de prima media, que es el que demandamos, y el Ahorro Individual Solidario (AIS)
Lea también: ¿Las pensiones de los colombianos están en riesgo inminente?
¿Cuál es la diferencia entre cada régimen?
El régimen de prima media establece que para definir el monto de la pensión final tiene que haber un porcentaje de los últimos años de cotización. Sobre esa base se le da la pensión a la persona. Se debe tener en cuenta que cumpla con la edad que, para hombres es 62 y para mujeres 57 y cumplir con las 1.3000 semanas. En el ahorro individual solidario se le otorga simplemente lo que usted ahorró. No hay tope de semanas. Lo que dice la Constitución es que nadie podrá ganar una pensión de menos de un mínimo.
El tema ya está en discusión en la Corte y no parece estar fácil porque hay seis impedimentos ¿Qué le genera esa situación?
Nosotros estamos seguros de que no va a haber ningún impedimento de tipo moral o que haya un prejuicio por el hecho de ser hombre o ser mujer. La Corte ha sido responsable con Colombia y creemos que ellos van a hacer un análisis tranquilo.
Lea aquí: ¿Cómo aumentar la cobertura y suficiencia de las pensiones en Colombia?
¿Considera que los impedimentos son garantía en el proceso?
Sí, son una garantía porque permiten ver que no hay nada sesgado.
¿Le da tranquilidad que haya mayoría hombres en lugar de mujeres?
La Corte en sus decisiones muestra que ha sido ella la que ha reivindicado los derechos de las mujeres. En el caso del aborto fue la Corte la que amplió esa posibilidad para que las mujeres tuvieran esa protección constitucional y fue una corte en su mayoría mujeres. Nosotros creemos que la Corte tiene que analizar mucho e ir en concordancia de los avances sociales del país. No creo que realmente se afecte la decisión de fondo por el hecho de ser hombres o mujeres mayoritariamente.
¿Cómo le parecen los impedimentos que presentaron?
Me parecen valederos. No veo ninguna objeción frente a los impedimentos. Consideró más bien que será una decisión histórica para el país, entonces, necesitamos que los magistrados estén a la altura de esa decisión.
¿Qué pasa si no está a la altura y deja la decisión en manos del Congreso como ha hecho en otras ocasiones?
Creo que es bueno que el Congreso legisle con enfoque diferencial. Sin embargo, recordemos lo que pasó en el aborto. La Corte le dijo en más de una ocasión que legislara y como no lo hizo la Corte tomó decisiones. En ese orden, yo creo que tal vez eso podría ocurrir, pero también vemos que el Congreso tiene un enfoque diferente a como ocurrió en 2003 cuando la ley se modificó. Creemos que el Congreso, si tiene que legislar, puede resarcir los daños que históricamente se le han ocasionado a la mujer.
La decisión de la Corte podría salir incluso antes de la reforma pensional que quiere hacer el actual gobierno ¿cómo con un antecedente de esta magnitud se puede aportar a esa iniciativa?
Nosotros lo que hemos dicho es tengan en cuenta el enfoque diferencial y que no sigan colocando muchas más cargas a las mujeres. Estoy en total desacuerdo con el planteamiento de la ministra (de trabajo Gloria Inés Ramírez) frente, a que para que las mujeres se beneficien y tengan enfoque diferencial en tema pensional tengan hijos. Es decir, las estamos obligando a que tengan hijos para poder acceder a una pensión.
Lo que está haciendo esa reforma es violentando más a la mujer, porque le está diciendo si usted no tiene hijos, no va a haberse beneficiada y es una violencia grandísima.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.