“La terna presentada para el caso Odebrecht es inviable”: Álvaro Pérez

El exmagistrado Álvaro Orlando Pérez tiene 45 años de experiencia como penalista. Trasegó las duras y las maduras en la Rama Judicial y en el año 2005 fue el investigador que empezó a armar el rompecabezas de la parapolítica en la Corte Suprema de Justicia. Hoy su nombre vuelve a tener relevancia, pues en la turbulenta década de los años 90 ocupó un cargo del que hoy se habla mucho por cuenta del escándalo de Odebrecht. Pérez fue fiscal ad hoc en un proceso por manipulación de testigos contra el procurador de la época Orlando Vásquez Velásquez (también condenado por el Proceso 8.000). En ese tiempo el fiscal general era Alfonso Valdivieso, quien se declaró impedido por asuntos procesales.

El presidente Ernesto Samper Pizano tuvo que elaborar una terna y la envió a la Corte Suprema de Justicia. El elegido entonces fue Álvaro Orlando Pérez, quien ordenó la detención del procurador Vásquez Velásquez, en providencia elaborada integralmente por él, sin fiscales de apoyo o auxiliares. Se trata del único antecedente en el país de un fiscal ad hoc. Su experiencia en ese proceso resulta clave para entender las críticas actuales a la terna postulada por el jefe de Estado Iván Duque para el fiscal ad hoc del caso Odebrecht. El exmagistrado Pérez lo dice sin rodeos: la terna es inviable. Así fue su charla con El Espectador.

¿Cómo fue el caso contra el exprocurador Orlando Vásquez Velásquez?

Yo era un académico y recibí una notificación de la Corte Suprema anunciando mi elección como fiscal ad hoc. Luego, cogí mi maletín, me fui a la Fiscalía y cuando me preguntaron qué necesitaba, yo respondí que una oficina y de pronto una secretaria. Lo primero que hice fue leerme todo el expediente. Luego empecé a ver qué faltaba por buscar. Practiqué muchas pruebas testimoniales. Las indagatorias también y algunas inspecciones judiciales, siempre en búsqueda de documentos. Lo hice yo mismo, solo, y con una secretaria que me ayudaba. Ahí le dicté auto de detención al procurador y se dispuso que fuera domiciliaria. Con su viceprocurador pasó lo mismo. 

¿Recibió remuneración como fiscal ad hoc?

Nada. Nunca se me ocurrió pasar una cuenta de cobro ni me la ofrecieron. Eso era una cosa honrosa y un servicio que un abogado debe prestar al país. Punto.

Con esa autoridad que tiene, ¿qué piensa de la terna para fiscal ad hoc presentada por el presidente Iván Duque en el caso Odebrecht?

Tanto la de ayer como la de hoy son inviables porque no hay penalistas. No porque no merezcan cargos importantes. Los tres postulados tienen grandes trayectorias, pero no para ser fiscales. Según sus hojas de vida no tienen experiencia en investigaciones penales. 

(Le podría interesar: Gilberto Orozco Orozco: nuevo candidato para la terna de fiscal ad hoc en caso Odebrecht)

¿A qué atribuye usted que el presidente no incluyera ningún penalista? 

Estoy haciéndome esa pregunta hace rato, sobre todo porque la mayoría de los abogados en Colombia son penalistas. Uno los ve en Twitter, en Facebook y en Instagram. Por todo lado hay penalistas muy capaces. No entiendo por qué entre todos esos no se escogen tres.

Además, está claro que el elegido deberá practicar pruebas, acudir ante jueces, acusar, tal como lo hizo usted.

Sí, por supuesto. Yo no sé cómo lo van a hacer personas que no son penalistas. Ellos no pueden hacerlo porque no son expertos en derecho penal. Un fiscal ad hoc no puede delegar el proceso. Puede eventualmente pedir ayuda, por ejemplo, a los fiscales delegados ante la Corte, pero él o ella deben dirigir el caso. 

¿Usted cree que, debido a los cuestionamientos, el fiscal ad hoc elegido debe llamar a declarar al fiscal Néstor Humberto Martínez? 

Si de las diligencias que uno examina aparece que debe llamarse, pues hay que llamarlo como testigo. 

¿Y si el fiscal se ampara en su fuero?

Si yo soy el fiscal ad hoc puedo tomarle declaración a quien quiera. Ahora, si yo veo mérito contra el fiscal general, luego de hacer esos análisis, pues le envío eso a la Comisión de Acusación del Congreso. Pero mientras tanto se puede oír en declaración.

Pero con todo lo que se ha sabido y lo que ocurrió tras el debate en el Congreso, ¿cree que el fiscal Martínez debe dar explicaciones ante el fiscal ad hoc?

Yo creo que sí tendría que declarar. Pero habría que examinar con suficiencia el caso, porque, mire, lo último que uno conoce en los medios son las palabras bien feas del fiscal general hablando con un amigo o un examigo suyo, no sé, el señor Jorge Pizano. Pero uno no sabe que haya por dentro, porque ha habido cosas muy raras. Ya uno ve que lo que dijo el doctor Carlos Eduardo Valdez, el director de Medicina Legal, está en tela de juicio por otro señor perito (sobre el análisis forense al cuerpo de Pizano para descartar presencia de cianuro).

(Le sugerimos: Caso Odebrecht: Corte Suprema devuelve terna para elección de fiscal ad hoc)

Hay muchas especulaciones en torno a la muerte de Jorge Pizano y de su hijo. ¿Eso también lo debería investigar el fiscal ad hoc?

Si tiene que ver con el tema Odebrecht, sí. Es que aquí hay un problema muy grave y es que he oído que se va a nombrar un fiscal ad hoc para solo dos casos. Pero si a mí me aparece una prueba que me implique averiguar en otra investigación que se está adelantando, como fiscal ad hoc puedo hacerlo. De modo que eso no se puede reducir a dos casos concreticos. Se lo aseguro.

¿En esa independencia el fiscal ad hoc puede pedir todos los expedientes y revisarlo todo y ver hasta dónde llega?

Por supuesto. Además, por lo que se lee, todo el caso hay que entenderlo en contexto. Por eso no creo que puedan poner a un fiscal ad hoc a mirar solamente dos casos.

¿Y cómo va a hacer eso, cualquiera de los ternados, si ninguno sabe de derecho penal?

Yo no sé cómo hará, porque el fiscal ad hoc es el que instruye el proceso.

¿No sería más fácil que el fiscal Néstor Humberto Martínez renunciara, tal como lo han pedido varios sectores del país?

Ah, sí, por supuesto. 

¿Y por qué cree usted que no lo hace?

No sé por qué no renuncia. Es que la personalidad de cada persona es tan particular, pero si yo me suelto con una cantidad de groserías hablando con un amigo y eso lo graban y sale en televisión y en radio, yo me sentiría muy mal. A mí me parece que eso es muy grave.

¿Por qué? ¿Acaso esa forma de expresarse va en contravía con la dignidad del fiscal general?

A mí lo que más me preocupa de eso que vimos todos en televisión y oímos en radio es el lenguaje, porque yo creo que un abogado tan reconocido, tan importante, quien fue además superministro, no se puede expresar de esa manera. Ahora, de lo otro que se dice, donde se habla de denuncias y delitos, eso sí toca mirarlo con cuidado, porque uno no sabe del expediente por dentro. Por eso le decía, si a mí me ponen de fiscal ad hoc lo primero que hago es encerrarme a mirar qué hay por dentro. Ahora, este es un país de escándalos y eso es evidente. Esperemos a ver qué pasa mañana. 

¿Dice usted que el fiscal Martínez está esperando el siguiente escándalo para que este se olvide?

No. De hecho, ya hay otros escándalos. 

(En contexto: Caso Odebrecht: por primera vez habrá fiscal ad hoc)

¿Se refiere al del senador Gustavo Petro, por ejemplo?

Por ejemplo. Y entonces ya va bajando la nota contra lo que dicen que hizo el fiscal. Yo veo que es muy dispendioso eso de Odebrecht. Yo creo que un fiscal ad hoc serio se gasta mínimo tres o cuatro meses dedicado día y noche a estudiar el proceso. Le digo más, no creo que el fiscal ad hoc alcance a pronunciarse antes de que termine su periodo el fiscal Martínez.

Muchos aseguran que la figura del fiscal ad hoc es una forma de atornillar al fiscal Martínez. ¿Usted qué opina?

No si lo estén haciendo deliberadamente, yo no me atrevería a afirmar eso. Yo no creo que eso lo tengan organizado, pero en este país hay muchas coincidencias. De la terna solo conozco al doctor Gilberto Orozco, que me parece un hombre muy serio. 

¿Le parece serio un señor que hace apenas cuatro días criticaba la figura del fiscal ad hoc al punto de asegurar que era un galimatías jurídico?

Eso a mí no me gustó. Uno no puede decir eso y a los días simplemente asegurar que sus opiniones se las guarda porque lo llama el presidente. Si uno piensa así y lo llama el presidente, simplemente no acepta y listo. Yo no veo ningún galimatías. Esto es muy simple.

¿Si es tan fácil, cómo debería ser este proceso?

Debería haber una terna con tres penalistas eminentes, reconocidos, que uno sepa que son buenos, porque hay muchos reconocidos que no lo son. Yo creo que el presidente conoce muchos penalistas y muy buenos. Se escoge el mejor de ahí y que el señor o la señora estudien el expediente y listo.

¿Usted cree que este proceso no ha sido serio?

Yo no creo que haya sido serio porque, para empezar, no hay penalistas en la terna.

(Vea: ¿Quiénes son los postulados para ser fiscal ad hoc?)

Usted fue magistrado de la Corte Suprema. ¿Cree que la Corte podría devolver esa terna? 

Yo creo que sí. Pero, repito, partiendo de mi opinión de que debe ser penalista el fiscal ad hoc. La Corte debería devolver la terna para que integren una nueva con tres penalistas, pero veo que eso no se quiere hacer. Y no entiendo, habiendo tanto penalista tan bueno. Y lo cierto es que el fiscal ad hoc tiene la responsabilidad de decirle al país: “aquí pasó esto”. Tenemos que ser serios. Mire, cuando investigamos la parapolítica la Corte partió de una base: aquí hay congresistas serios y honestos y bueno, que el Congreso se purifique si hay elementos indeseables, pero hay que defender a los deseables.

¿Qué le quisiera decir hoy al presidente Duque?

Yo al presidente no le digo nada, él conoce mucha gente importante, él debe saber que tiene que ternar penalistas.

¿Y al doctor Néstor Humberto Martínez, qué le diría?

Nada, que siga investigando correctamente, punto. Mientras se mira a ver qué hace el fiscal ad hoc.

¿Usted cree que el país conocerá la verdad del caso Odebrecht? 

Aquí siempre dicen que no pasa nada, pero yo creo que esta vez va a pasar algo.

El exmagistrado Álvaro Orlando Pérez tiene 45 años de experiencia como penalista. Trasegó las duras y las maduras en la Rama Judicial y en el año 2005 fue el investigador que empezó a armar el rompecabezas de la parapolítica en la Corte Suprema de Justicia. Hoy su nombre vuelve a tener relevancia, pues en la turbulenta década de los años 90 ocupó un cargo del que hoy se habla mucho por cuenta del escándalo de Odebrecht. Pérez fue fiscal ad hoc en un proceso por manipulación de testigos contra el procurador de la época Orlando Vásquez Velásquez (también condenado por el Proceso 8.000). En ese tiempo el fiscal general era Alfonso Valdivieso, quien se declaró impedido por asuntos procesales.

El presidente Ernesto Samper Pizano tuvo que elaborar una terna y la envió a la Corte Suprema de Justicia. El elegido entonces fue Álvaro Orlando Pérez, quien ordenó la detención del procurador Vásquez Velásquez, en providencia elaborada integralmente por él, sin fiscales de apoyo o auxiliares. Se trata del único antecedente en el país de un fiscal ad hoc. Su experiencia en ese proceso resulta clave para entender las críticas actuales a la terna postulada por el jefe de Estado Iván Duque para el fiscal ad hoc del caso Odebrecht. El exmagistrado Pérez lo dice sin rodeos: la terna es inviable. Así fue su charla con El Espectador.

¿Cómo fue el caso contra el exprocurador Orlando Vásquez Velásquez?

Yo era un académico y recibí una notificación de la Corte Suprema anunciando mi elección como fiscal ad hoc. Luego, cogí mi maletín, me fui a la Fiscalía y cuando me preguntaron qué necesitaba, yo respondí que una oficina y de pronto una secretaria. Lo primero que hice fue leerme todo el expediente. Luego empecé a ver qué faltaba por buscar. Practiqué muchas pruebas testimoniales. Las indagatorias también y algunas inspecciones judiciales, siempre en búsqueda de documentos. Lo hice yo mismo, solo, y con una secretaria que me ayudaba. Ahí le dicté auto de detención al procurador y se dispuso que fuera domiciliaria. Con su viceprocurador pasó lo mismo. 

¿Recibió remuneración como fiscal ad hoc?

Nada. Nunca se me ocurrió pasar una cuenta de cobro ni me la ofrecieron. Eso era una cosa honrosa y un servicio que un abogado debe prestar al país. Punto.

Con esa autoridad que tiene, ¿qué piensa de la terna para fiscal ad hoc presentada por el presidente Iván Duque en el caso Odebrecht?

Tanto la de ayer como la de hoy son inviables porque no hay penalistas. No porque no merezcan cargos importantes. Los tres postulados tienen grandes trayectorias, pero no para ser fiscales. Según sus hojas de vida no tienen experiencia en investigaciones penales. 

(Le podría interesar: Gilberto Orozco Orozco: nuevo candidato para la terna de fiscal ad hoc en caso Odebrecht)

¿A qué atribuye usted que el presidente no incluyera ningún penalista? 

Estoy haciéndome esa pregunta hace rato, sobre todo porque la mayoría de los abogados en Colombia son penalistas. Uno los ve en Twitter, en Facebook y en Instagram. Por todo lado hay penalistas muy capaces. No entiendo por qué entre todos esos no se escogen tres.

Además, está claro que el elegido deberá practicar pruebas, acudir ante jueces, acusar, tal como lo hizo usted.

Sí, por supuesto. Yo no sé cómo lo van a hacer personas que no son penalistas. Ellos no pueden hacerlo porque no son expertos en derecho penal. Un fiscal ad hoc no puede delegar el proceso. Puede eventualmente pedir ayuda, por ejemplo, a los fiscales delegados ante la Corte, pero él o ella deben dirigir el caso. 

¿Usted cree que, debido a los cuestionamientos, el fiscal ad hoc elegido debe llamar a declarar al fiscal Néstor Humberto Martínez? 

Si de las diligencias que uno examina aparece que debe llamarse, pues hay que llamarlo como testigo. 

¿Y si el fiscal se ampara en su fuero?

Si yo soy el fiscal ad hoc puedo tomarle declaración a quien quiera. Ahora, si yo veo mérito contra el fiscal general, luego de hacer esos análisis, pues le envío eso a la Comisión de Acusación del Congreso. Pero mientras tanto se puede oír en declaración.

Pero con todo lo que se ha sabido y lo que ocurrió tras el debate en el Congreso, ¿cree que el fiscal Martínez debe dar explicaciones ante el fiscal ad hoc?

Yo creo que sí tendría que declarar. Pero habría que examinar con suficiencia el caso, porque, mire, lo último que uno conoce en los medios son las palabras bien feas del fiscal general hablando con un amigo o un examigo suyo, no sé, el señor Jorge Pizano. Pero uno no sabe que haya por dentro, porque ha habido cosas muy raras. Ya uno ve que lo que dijo el doctor Carlos Eduardo Valdez, el director de Medicina Legal, está en tela de juicio por otro señor perito (sobre el análisis forense al cuerpo de Pizano para descartar presencia de cianuro).

(Le sugerimos: Caso Odebrecht: Corte Suprema devuelve terna para elección de fiscal ad hoc)

Hay muchas especulaciones en torno a la muerte de Jorge Pizano y de su hijo. ¿Eso también lo debería investigar el fiscal ad hoc?

Si tiene que ver con el tema Odebrecht, sí. Es que aquí hay un problema muy grave y es que he oído que se va a nombrar un fiscal ad hoc para solo dos casos. Pero si a mí me aparece una prueba que me implique averiguar en otra investigación que se está adelantando, como fiscal ad hoc puedo hacerlo. De modo que eso no se puede reducir a dos casos concreticos. Se lo aseguro.

¿En esa independencia el fiscal ad hoc puede pedir todos los expedientes y revisarlo todo y ver hasta dónde llega?

Por supuesto. Además, por lo que se lee, todo el caso hay que entenderlo en contexto. Por eso no creo que puedan poner a un fiscal ad hoc a mirar solamente dos casos.

¿Y cómo va a hacer eso, cualquiera de los ternados, si ninguno sabe de derecho penal?

Yo no sé cómo hará, porque el fiscal ad hoc es el que instruye el proceso.

¿No sería más fácil que el fiscal Néstor Humberto Martínez renunciara, tal como lo han pedido varios sectores del país?

Ah, sí, por supuesto. 

¿Y por qué cree usted que no lo hace?

No sé por qué no renuncia. Es que la personalidad de cada persona es tan particular, pero si yo me suelto con una cantidad de groserías hablando con un amigo y eso lo graban y sale en televisión y en radio, yo me sentiría muy mal. A mí me parece que eso es muy grave.

¿Por qué? ¿Acaso esa forma de expresarse va en contravía con la dignidad del fiscal general?

A mí lo que más me preocupa de eso que vimos todos en televisión y oímos en radio es el lenguaje, porque yo creo que un abogado tan reconocido, tan importante, quien fue además superministro, no se puede expresar de esa manera. Ahora, de lo otro que se dice, donde se habla de denuncias y delitos, eso sí toca mirarlo con cuidado, porque uno no sabe del expediente por dentro. Por eso le decía, si a mí me ponen de fiscal ad hoc lo primero que hago es encerrarme a mirar qué hay por dentro. Ahora, este es un país de escándalos y eso es evidente. Esperemos a ver qué pasa mañana. 

¿Dice usted que el fiscal Martínez está esperando el siguiente escándalo para que este se olvide?

No. De hecho, ya hay otros escándalos. 

(En contexto: Caso Odebrecht: por primera vez habrá fiscal ad hoc)

¿Se refiere al del senador Gustavo Petro, por ejemplo?

Por ejemplo. Y entonces ya va bajando la nota contra lo que dicen que hizo el fiscal. Yo veo que es muy dispendioso eso de Odebrecht. Yo creo que un fiscal ad hoc serio se gasta mínimo tres o cuatro meses dedicado día y noche a estudiar el proceso. Le digo más, no creo que el fiscal ad hoc alcance a pronunciarse antes de que termine su periodo el fiscal Martínez.

Muchos aseguran que la figura del fiscal ad hoc es una forma de atornillar al fiscal Martínez. ¿Usted qué opina?

No si lo estén haciendo deliberadamente, yo no me atrevería a afirmar eso. Yo no creo que eso lo tengan organizado, pero en este país hay muchas coincidencias. De la terna solo conozco al doctor Gilberto Orozco, que me parece un hombre muy serio. 

¿Le parece serio un señor que hace apenas cuatro días criticaba la figura del fiscal ad hoc al punto de asegurar que era un galimatías jurídico?

Eso a mí no me gustó. Uno no puede decir eso y a los días simplemente asegurar que sus opiniones se las guarda porque lo llama el presidente. Si uno piensa así y lo llama el presidente, simplemente no acepta y listo. Yo no veo ningún galimatías. Esto es muy simple.

¿Si es tan fácil, cómo debería ser este proceso?

Debería haber una terna con tres penalistas eminentes, reconocidos, que uno sepa que son buenos, porque hay muchos reconocidos que no lo son. Yo creo que el presidente conoce muchos penalistas y muy buenos. Se escoge el mejor de ahí y que el señor o la señora estudien el expediente y listo.

¿Usted cree que este proceso no ha sido serio?

Yo no creo que haya sido serio porque, para empezar, no hay penalistas en la terna.

(Vea: ¿Quiénes son los postulados para ser fiscal ad hoc?)

Usted fue magistrado de la Corte Suprema. ¿Cree que la Corte podría devolver esa terna? 

Yo creo que sí. Pero, repito, partiendo de mi opinión de que debe ser penalista el fiscal ad hoc. La Corte debería devolver la terna para que integren una nueva con tres penalistas, pero veo que eso no se quiere hacer. Y no entiendo, habiendo tanto penalista tan bueno. Y lo cierto es que el fiscal ad hoc tiene la responsabilidad de decirle al país: “aquí pasó esto”. Tenemos que ser serios. Mire, cuando investigamos la parapolítica la Corte partió de una base: aquí hay congresistas serios y honestos y bueno, que el Congreso se purifique si hay elementos indeseables, pero hay que defender a los deseables.

¿Qué le quisiera decir hoy al presidente Duque?

Yo al presidente no le digo nada, él conoce mucha gente importante, él debe saber que tiene que ternar penalistas.

¿Y al doctor Néstor Humberto Martínez, qué le diría?

Nada, que siga investigando correctamente, punto. Mientras se mira a ver qué hace el fiscal ad hoc.

¿Usted cree que el país conocerá la verdad del caso Odebrecht? 

Aquí siempre dicen que no pasa nada, pero yo creo que esta vez va a pasar algo.