Lo que Alex Vernot (abogado del empresario Carlos Mattos) le dijo a la ONU sobre su caso

Alex Vernot era un abogado conocido en el mundo judicial que pasó a estar detenido en La Picota y ser llamado a juicio por haber ofrecido, supuestamente, un soborno de US$2 millones a un testigo. La Fiscalía dice que, de esa manera, Vernot trató de evitar que otro abogado, Luis David Acuña Durán, declarara en contra del millonario empresario Carlos Mattos, de quien el propio Vernot era abogado, en el sonado caso Hyundai. En septiembre de este año, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas cuestionó, entre otras cosas, que Vernot siguiera detenido, pidió libertad para él y hasta indemnización. 

Vea: Los señalamientos de Alex Vernot contra el fiscal general en caso Hyundai

Alex Vernot era un abogado conocido en el mundo judicial que pasó a estar detenido en La Picota y ser llamado a juicio por haber ofrecido, supuestamente, un soborno de US$2 millones a un testigo. La Fiscalía dice que, de esa manera, Vernot trató de evitar que otro abogado, Luis David Acuña Durán, declarara en contra del millonario empresario Carlos Mattos, de quien el propio Vernot era abogado, en el sonado caso Hyundai. En septiembre de este año, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas cuestionó, entre otras cosas, que Vernot siguiera detenido, pidió libertad para él y hasta indemnización. 

Vea: Los señalamientos de Alex Vernot contra el fiscal general en caso Hyundai

Por eso su abogado, Ignacio Álvarez, llegó de Estados Unidos a Colombia esta semana. Y hoy, viernes 6 de diciembre, envió a Suiza un documento de 249 páginas ante el área de Procedimientos Especiales del Grupo de Trabajo de la ONU, con copia a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en Colombia. En el reporte señaló que adjuntaba “nuevos motivos de preocupación sobre la detención arbitraria de Alexandre Vernot”, que fue como esa dependencia de Naciones Unidas calificó el estatus del reconocido abogado, al tiempo que criticó la posible parcialidad con que pudo haber actuado la Fiscalía de Néstor Humberto Martínez en este caso. 

Para comenzar, en el documento se cuestiona el manejo que le dio la Cancillería colombiana al informe de la ONU que advirtió que la detención de Vernot era arbitraria. “El (GDAT) no es un tribunal internacional que esté aplicando un tratado que sea vinculante para Colombia y, en consecuencia, sus pronunciamientos son recomendaciones y no obligaciones para los Estados”, señaló en septiembre pasado el Ministerio que encabezaba Carlos Holmes Trujillo. A lo que la defensa de Vernot contraatacó con otro comunicado en el que señalaban que el cumplimiento de las recomendaciones eran una expresión de que Colombia cumplía con el respeto a los derechos humanos al que se comprometió internacionalmente. 

En segundo lugar, la defensa del excandidato a la Alcaldía de Bogotá le envió un reporte a la ONU de todas las cartas y peticiones que han enviado a las entidades colombianas responsables del cumplimiento de lo ordenado por el GDAT. Aunque del caso tienen conocimiento ya la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscalía, la Procuraduría, el Ministerio de Justicia, el Inpec y la Defensoría del Pueblo, Vernot sigue recluido pues todos los entes han reiterado que lo sugerido por el organismo internacional no es de obligatorio cumplimiento. 

Asimismo, el abogado Álvarez señaló en su recurso que el periodista Gonzalo Guillén acudió a un habeas corpus para exigir la liberación inmediata de Vernot, pero este recurso también fue negado. El 7 de septiembre de este año el Juzgado Once de Familia concluyó que la acción era “improcedente” pues, por un lado “el señor Vernot se encuentra privado de la libertad de manera legal, al tener una decisión por la autoridad judicial competente”, y, por otro, “dentro del proceso penal que se lleva en su contra no se ha solicitado una petición de libertad”. Aunque Guillén y Vernot apelaron la decisión, la respuesta, una vez más, fue negativa. 

Siguiendo la sugerencia implícita del juzgado, la defensa de Vernot acudió, entonces, a pedir la libertad del abogado en una audiencia ante un juez de control de garantías que tuvo lugar el pasado 22 de octubre. Tres días más tarde, el juzgado negó la petición tras asegurar que el informe de la ONU “no tiene un carácter vinculante de tal forma que no tiene que ser acatado de manera automática, sino que está sujeto al análisis que se realice sobre el mismo” y regañó a la defensa de Vernot por sus supuestas intenciones de dilatar el proceso. Esa decisión fue apelada y todavía está pendiente que un juez de segunda instancia estudie la petición de libertad. 

Por último, en el documento se le advierte a la ONU de otra posible irregularidad en el proceso contra el abogado: Al parecer Vernot fue interceptado ilegalmente con conocimiento del exfiscal Martínez Neira. “Según testimonios que reposan en un documento firmado y autenticado ante el Inpec de dos exfuncionarios de la Fiscalía, que se encuentran privados de la libertad e investigados por interceptaciones ilegales dentro de las instalaciones de la Fiscalía —Luis Carlos Gómez Góngora y Fabio Martínez Lugo— del entramado de interceptaciones ilegales estaban enterados el entonces Fiscal Néstor Humberto, la vicefiscal, el director nacional de Cuerpo Técnico de Investigación (CTI), el jefe de investigaciones del CTI y el jefe de la sección de control telemático del CTI” y, entre los “chuzados” está el excandidato a la Alcaldía Mayor. 

Lo más grave, advierte el documento, es que “según dichos testimonios, el teléfono del señor Alex Vernot fue interceptado ilegalmente por la Fiscalía aproximadamente desde ocho meses antes de su detención arbitraria, y el exfiscal general Néstor Humberto Martínez estaba perfectamente al tanto de las interceptaciones telefónicas ilegales”. Pero, además, la defensa de Vernot dice que Martínez “se apersonaba en las salas de interceptación para escuchar lo que decían las personas interceptadas ilegalmente”. 

Por todos estos “nuevos motivos de preocupación”, la defensa de Vernot pidió acciones inmediatas del GDAT. En concreto, le pidió que tome en cuenta todas estas nuevas circunstancias para que haga un seguimiento al informe de septiembre pasado, que “inste” al Estado colombiano a cumplir con lo sugerido en esa opinión y que le informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU de el incumplimiento en el que estaría sumido nuestro país.