Proceso contra excongresista Alvaro H. Prada se queda en la Corte Suprema

La Sala Instrucción de la Corte Suprema acaba de determinar que el proceso penal contra el exrepresentante a la Cámara Álvaro Hernán Prada se queda en ese alto tribunal. El excongresista del Centro Democrático es investigado por el delito de soborno en actuación penal como cómplice en el caso Uribe. Lo que la Corte pretende esclarecer es si Prada participó o no en un supuesto intento de manipular de testigos para favorecer al expresidente Álvaro Uribe.

Lea: La candente discusión en la Corte por el caso de Álvaro Hernán Prada

“En decisión mayoritaria, se negó la solicitud de la defensa del excongresista de remitir el trámite de la instrucción en su contra a la Fiscalía General de la Nación, por considerar que, pese a la renuncia a la curul como representante a la Cámara por el departamento del Huila, la conducta presuntamente delictiva por la cual se le investiga tiene relación con su función de congresista”, señaló la Corte Suprema en un comunicado de prensa. Sobre la decisión del caso, salvaron voto los magistrados Misael Rodríguez, Francisco Farfán y Héctor Alarcón.

Lea aquí el especial de El Espectador sobre el caso Uribe en la Fiscalía

El pasado 21 de abril, en medio de la plenaria de la Cámara de Representantes, el congresista huilense renunció a su curul y señaló que: “Con dolor en el alma presento renuncia a mi curul como representante a la Cámara y, al hacerlo, anuncio que nada detendrá mi compromiso con los colombianos que me dieron su voto y su confianza”. Seguidamente se declaró víctima de un proceso penal injusto por su “inquebrantable solidaridad con el expresidente Álvaro Uribe”.

A juicio de la Sala, el delito se pudo haber materializado “por causa, con ocasión del servicio congresual y en el ejercicio de sus funciones, pues habría usado su investidura como representante y como director del partido Centro Democrático en el Huila, para desplegar los posibles comportamientos del soborno a testigo que lo comprometen”. Y agregó que “Prada Artunduaga habría instrumentalizado y aprovechado la condición de congresista para conservar su liderazgo político y también para abordar al testigo de la actuación penal a través de un intermediario, por lo cual se desviaron o se usaron de forma abusiva sus funciones como representante a la Cámara”.

La Sala deja en claro que el fuero de los congresistas no es personal sino institucional, lo que implica que es irrenunciable y, por lo tanto, si los presuntos hechos delictivos tienen relación con la actividad legislativa, el fuero se extiende incluso después de cesar en el ejercicio del cargo. Como contó El Espectador un junio pasado, el ponente de ese caso, el magistrado César Augusto Reyes, presentó un proyecto de fallo en el que les pidió a sus colegas de la Sala de Instrucción mantener la competencia en la investigación que se adelanta contra Prada por el delito de soborno. De acuerdo con Reyes, las actuaciones bajo sospecha del excongresista Prada habrían tenido relación con su función como parlamentario

Actualmente el proceso ya cerró la etapa de investigación en la Corte Suprema y se espera que en los próximos días el alto tribunal decida si acusa o no. Como parte de la recopilación de pruebas, la Procuraduría emitió un concepto a favor de Prada bajo el argumento de que no se le pueden endilgar los señalamientos por los que es procesado el hasta hoy representante. Sin embargo, todas estas actuaciones pueden que pierdan efecto si el proceso pasa a la Fiscalía como ocurrió con el caso Uribe.

Prada es otro de los vinculados del Centro Democrático en el caso por presunta manipulación de testigos. Supuestamente, Prada habría intentado presionar a Juan Guillermo Monsalve para que se retractara de sus señalamientos en contra del líder del partido de Gobierno. Según Monsalve, los hermanos Álvaro y Santiago Uribe Vélez fueron precursores para la fundación del Bloque Metro de las Autodefensas.

En el proceso por supuesta manipulación de testigos, Prada figura en este porque supuestamente habría buscado a Carlos López, alias Caliche, para intentar contactar a Monsalve. La búsqueda del intermediario habría sido con miras de presionar a este último para que cambiara sus declaraciones en contra del expresidente. Prada siempre ha negado los señalamientos y ha dicho que Caliche lo buscó a él en nombre de Juan Guillermo Monsalve.

La Sala Instrucción de la Corte Suprema acaba de determinar que el proceso penal contra el exrepresentante a la Cámara Álvaro Hernán Prada se queda en ese alto tribunal. El excongresista del Centro Democrático es investigado por el delito de soborno en actuación penal como cómplice en el caso Uribe. Lo que la Corte pretende esclarecer es si Prada participó o no en un supuesto intento de manipular de testigos para favorecer al expresidente Álvaro Uribe.

Lea: La candente discusión en la Corte por el caso de Álvaro Hernán Prada

“En decisión mayoritaria, se negó la solicitud de la defensa del excongresista de remitir el trámite de la instrucción en su contra a la Fiscalía General de la Nación, por considerar que, pese a la renuncia a la curul como representante a la Cámara por el departamento del Huila, la conducta presuntamente delictiva por la cual se le investiga tiene relación con su función de congresista”, señaló la Corte Suprema en un comunicado de prensa. Sobre la decisión del caso, salvaron voto los magistrados Misael Rodríguez, Francisco Farfán y Héctor Alarcón.

Lea aquí el especial de El Espectador sobre el caso Uribe en la Fiscalía

El pasado 21 de abril, en medio de la plenaria de la Cámara de Representantes, el congresista huilense renunció a su curul y señaló que: “Con dolor en el alma presento renuncia a mi curul como representante a la Cámara y, al hacerlo, anuncio que nada detendrá mi compromiso con los colombianos que me dieron su voto y su confianza”. Seguidamente se declaró víctima de un proceso penal injusto por su “inquebrantable solidaridad con el expresidente Álvaro Uribe”.

A juicio de la Sala, el delito se pudo haber materializado “por causa, con ocasión del servicio congresual y en el ejercicio de sus funciones, pues habría usado su investidura como representante y como director del partido Centro Democrático en el Huila, para desplegar los posibles comportamientos del soborno a testigo que lo comprometen”. Y agregó que “Prada Artunduaga habría instrumentalizado y aprovechado la condición de congresista para conservar su liderazgo político y también para abordar al testigo de la actuación penal a través de un intermediario, por lo cual se desviaron o se usaron de forma abusiva sus funciones como representante a la Cámara”.

La Sala deja en claro que el fuero de los congresistas no es personal sino institucional, lo que implica que es irrenunciable y, por lo tanto, si los presuntos hechos delictivos tienen relación con la actividad legislativa, el fuero se extiende incluso después de cesar en el ejercicio del cargo. Como contó El Espectador un junio pasado, el ponente de ese caso, el magistrado César Augusto Reyes, presentó un proyecto de fallo en el que les pidió a sus colegas de la Sala de Instrucción mantener la competencia en la investigación que se adelanta contra Prada por el delito de soborno. De acuerdo con Reyes, las actuaciones bajo sospecha del excongresista Prada habrían tenido relación con su función como parlamentario

Actualmente el proceso ya cerró la etapa de investigación en la Corte Suprema y se espera que en los próximos días el alto tribunal decida si acusa o no. Como parte de la recopilación de pruebas, la Procuraduría emitió un concepto a favor de Prada bajo el argumento de que no se le pueden endilgar los señalamientos por los que es procesado el hasta hoy representante. Sin embargo, todas estas actuaciones pueden que pierdan efecto si el proceso pasa a la Fiscalía como ocurrió con el caso Uribe.

Prada es otro de los vinculados del Centro Democrático en el caso por presunta manipulación de testigos. Supuestamente, Prada habría intentado presionar a Juan Guillermo Monsalve para que se retractara de sus señalamientos en contra del líder del partido de Gobierno. Según Monsalve, los hermanos Álvaro y Santiago Uribe Vélez fueron precursores para la fundación del Bloque Metro de las Autodefensas.

En el proceso por supuesta manipulación de testigos, Prada figura en este porque supuestamente habría buscado a Carlos López, alias Caliche, para intentar contactar a Monsalve. La búsqueda del intermediario habría sido con miras de presionar a este último para que cambiara sus declaraciones en contra del expresidente. Prada siempre ha negado los señalamientos y ha dicho que Caliche lo buscó a él en nombre de Juan Guillermo Monsalve.