Procuraduría coincide con Fiscalía en preclusión del proceso contra Álvaro Uribe

El procurador Jorge Sanjuán Gálvez, representante del Ministerio Público, por ahora avala los argumentos del fiscal Gabriel Jaimes, quien desde el año pasado anunció que, en su concepto, no hay futuro en el presente proceso penal contra el expresidente Álvaro Uribe. Sanjuán concluyó su posición con respecto al “Hecho 1 de 6″ descrito por la Fiscalía, relacionado en específico con la presunta manipulación del reconocido testigo Juan Guillermo Monsalve a través del abogado Diego Cadena.

En contexto: Caso Uribe: Procuraduría ya interviene y empieza la recta final para una decisión

De acuerdo con la Procuraduría, la Fiscalía necesita elementos de prueba suficientes para entrar en un eventual juicio contra Uribe Vélez, quien oficialmente está imputado por fraude procesal y soborno en actuación penal. La Corte Suprema de Justicia, antes de que el exmandatario renunciara al Senado, tenía la hipótesis de que habría intentado condicionar a testigos, para resultar favorecido en investigaciones por la creación del Bloque Metro de las Autodefensas.

Monsalve ha sostenido que Uribe habría sido crucial para la creación de ese bloque, pues el testigo es hijo de un antiguo mayordomo de la Hacienda Guacharacas, propiedad de la familia Uribe Vélez hasta 1996. Allí, ha dicho Monsalve, supuestamente se gestaron reuniones que dieron vida a ese clan de las autodefensas. No obstante, la Procuraduría señaló que no hay elementos de prueba que vinculen a Monsalve con los paramilitares, por lo tanto, sus acusaciones no tendrían veracidad. De hecho, el testigo está sentenciado como miembro de la banda criminal de Los Rastrojos.

En contexto: Caso Uribe: Fiscalía da su primer paso para pedir la preclusión

En definitiva, la Procuraduría considera a Monsalve como un testigo no fiable, teniendo en cuenta que luego de su sentencia, a 40 años de prisión por secuestro extorsivo, ha intentado filtrar la información contra Uribe, con el objetivo de obtener beneficios judiciales. Por tanto, en cuanto al “Hecho 1″, la Fiscalía tendría razón en desestimar la investigación contra Uribe. Por el contrario, la Fiscalía tiene en juicio al abogado Diego Cadena por los acercamientos al testigo Monsalve.

El 22 de febrero de 2018, Cadena buscó a Monsalve en la cárcel La Picota (Bogotá) y, según la misma Fiscalía, le habría ofrecido servicios jurídicos para negociar su inclusión en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), a cambio de retractarse de sus acusaciones contra el exmandatario a través de una carta. Cadena lo habría presionado para que dijera que el senador Iván Cepeda, víctima en el proceso, era quien lo había buscado y le había ofrecido beneficios. Lo mismo sostuvo Cadena en las tres audiencias expuestas por Jaimes.

En contexto: Las razones de la Corte Suprema para seguir investigando a Álvaro Hernán Prada

Luego de ello, el Procurador se refirió al “Hecho 2″ de la Fiscalía, relacionado con el episodio del exrepresentante por el Centro Democrático, Álvaro Hernán Prada, quien es investigado por la Corte Suprema de Justicia. Según la investigación paralela, Prada se habría aprovechado de su condición para intentar convencer a Monsalve de declarar a favor de Uribe. Prada, de acuerdo con la Corte, se habría aliado con Carlos Eduardo López Callejas, alias Caliche, quien conocía de antes a Monsalve, para que este último enviara un video desde un centro de reclusión a favor de Uribe.

Alias Caliche, al parecer, le habría enviado audios y chats a Monsalve en los cuales le decía que un “un man muy grande” quería hablar con él a través suyo. Prada supuestamente contactó a alias Caliche los días 21 y 22 de febrero de 2018. En ese momento, la defensa de Álvaro Uribe tenía el espacio para presentar ante la Corte Suprema de Justicia un recurso para que la Corte reconsiderara la orden que había dado de investigar al exmandatario. Al parecer, Prada habría buscado pruebas a favor del expresidente de manera urgente.

Lea también: Caso Uribe: “Caliche” admite que mintió al congresista Prada y al testigo Monsalve

No obstante, a pesar de esa línea investigativa, para la Procuraduría sigue prevaleciendo que, según su criterio, es altamente probable que Juan Guillermo Monsalve jamás haya sido testigo de un hecho delictivo. A partir de esa idea, tendría razón la Fiscalía al considerar que no se configuran los delitos contra Uribe Vélez, pues a quien se habría intentado torcer, en realidad, no es fuente fiable sobre la supuesta articulación del exmandatario y el Bloque Metro de las Auc. Mañana 8 de febrero, el procurador Sanjuán terminará su intervención y evaluará si en los últimos cuatro “hechos”, del fiscal Jaimes, el expresidente también resulta un ciudadano inocente.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.

El procurador Jorge Sanjuán Gálvez, representante del Ministerio Público, por ahora avala los argumentos del fiscal Gabriel Jaimes, quien desde el año pasado anunció que, en su concepto, no hay futuro en el presente proceso penal contra el expresidente Álvaro Uribe. Sanjuán concluyó su posición con respecto al “Hecho 1 de 6″ descrito por la Fiscalía, relacionado en específico con la presunta manipulación del reconocido testigo Juan Guillermo Monsalve a través del abogado Diego Cadena.

En contexto: Caso Uribe: Procuraduría ya interviene y empieza la recta final para una decisión

De acuerdo con la Procuraduría, la Fiscalía necesita elementos de prueba suficientes para entrar en un eventual juicio contra Uribe Vélez, quien oficialmente está imputado por fraude procesal y soborno en actuación penal. La Corte Suprema de Justicia, antes de que el exmandatario renunciara al Senado, tenía la hipótesis de que habría intentado condicionar a testigos, para resultar favorecido en investigaciones por la creación del Bloque Metro de las Autodefensas.

Monsalve ha sostenido que Uribe habría sido crucial para la creación de ese bloque, pues el testigo es hijo de un antiguo mayordomo de la Hacienda Guacharacas, propiedad de la familia Uribe Vélez hasta 1996. Allí, ha dicho Monsalve, supuestamente se gestaron reuniones que dieron vida a ese clan de las autodefensas. No obstante, la Procuraduría señaló que no hay elementos de prueba que vinculen a Monsalve con los paramilitares, por lo tanto, sus acusaciones no tendrían veracidad. De hecho, el testigo está sentenciado como miembro de la banda criminal de Los Rastrojos.

En contexto: Caso Uribe: Fiscalía da su primer paso para pedir la preclusión

En definitiva, la Procuraduría considera a Monsalve como un testigo no fiable, teniendo en cuenta que luego de su sentencia, a 40 años de prisión por secuestro extorsivo, ha intentado filtrar la información contra Uribe, con el objetivo de obtener beneficios judiciales. Por tanto, en cuanto al “Hecho 1″, la Fiscalía tendría razón en desestimar la investigación contra Uribe. Por el contrario, la Fiscalía tiene en juicio al abogado Diego Cadena por los acercamientos al testigo Monsalve.

El 22 de febrero de 2018, Cadena buscó a Monsalve en la cárcel La Picota (Bogotá) y, según la misma Fiscalía, le habría ofrecido servicios jurídicos para negociar su inclusión en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), a cambio de retractarse de sus acusaciones contra el exmandatario a través de una carta. Cadena lo habría presionado para que dijera que el senador Iván Cepeda, víctima en el proceso, era quien lo había buscado y le había ofrecido beneficios. Lo mismo sostuvo Cadena en las tres audiencias expuestas por Jaimes.

En contexto: Las razones de la Corte Suprema para seguir investigando a Álvaro Hernán Prada

Luego de ello, el Procurador se refirió al “Hecho 2″ de la Fiscalía, relacionado con el episodio del exrepresentante por el Centro Democrático, Álvaro Hernán Prada, quien es investigado por la Corte Suprema de Justicia. Según la investigación paralela, Prada se habría aprovechado de su condición para intentar convencer a Monsalve de declarar a favor de Uribe. Prada, de acuerdo con la Corte, se habría aliado con Carlos Eduardo López Callejas, alias Caliche, quien conocía de antes a Monsalve, para que este último enviara un video desde un centro de reclusión a favor de Uribe.

Alias Caliche, al parecer, le habría enviado audios y chats a Monsalve en los cuales le decía que un “un man muy grande” quería hablar con él a través suyo. Prada supuestamente contactó a alias Caliche los días 21 y 22 de febrero de 2018. En ese momento, la defensa de Álvaro Uribe tenía el espacio para presentar ante la Corte Suprema de Justicia un recurso para que la Corte reconsiderara la orden que había dado de investigar al exmandatario. Al parecer, Prada habría buscado pruebas a favor del expresidente de manera urgente.

Lea también: Caso Uribe: “Caliche” admite que mintió al congresista Prada y al testigo Monsalve

No obstante, a pesar de esa línea investigativa, para la Procuraduría sigue prevaleciendo que, según su criterio, es altamente probable que Juan Guillermo Monsalve jamás haya sido testigo de un hecho delictivo. A partir de esa idea, tendría razón la Fiscalía al considerar que no se configuran los delitos contra Uribe Vélez, pues a quien se habría intentado torcer, en realidad, no es fuente fiable sobre la supuesta articulación del exmandatario y el Bloque Metro de las Auc. Mañana 8 de febrero, el procurador Sanjuán terminará su intervención y evaluará si en los últimos cuatro “hechos”, del fiscal Jaimes, el expresidente también resulta un ciudadano inocente.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.