Saulo Arboleda busca que tumben su condena por caso 'miti y miti'

El exministro de Comunicaciones Saulo Arboleda le pidió a la Corte Suprema de Justicia que deje sin efectos la condena que profirió en su contra por el llamado caso del ‘miti y miti’, en el cual adjudicó una emisora, según el fallo, de manera irregular.

El exfuncionario fue hallado culpable del delito de interés ilícito en la celebración de contratos y sentenciado a 52 meses de cárcel por autorizar la concesión de una emisora al periodista Mario Alfonso Escobar, por sugerencia del entonces ministro de Energía Rodrigo Villamizar.

80 de las emisoras habían sido entregadas tras sugerencias de particulares lo que, en concepto de la Corte, no constituía irregularidad alguna; lo mismo no sucedía con la concesión a favor de Mario Alfonso Escobar, que estuvo precedida por la sugerencia del entonces ministro Villamizar.

Pese a que los dos fueron condenados, el exjefe de la cartera de Energía consiguió que la Corte Constitucional dejara sin efectos la sanción, pues fue el resultado de una investigación adelantada por un funcionario que, como el fiscal General de la Nación, ya no tenía competencia para conocer del caso.

La Corte decretó la nulidad de todo lo actuado y ordenó efectuar nuevamente la indagación por parte del ente acusador; fue en esta instancia que la Fiscalía precluyó el proceso a favor de Villamizar, que era el supuesto determinador del delito por el cual Saulo Arboleda fue sentenciado en calidad de determinado.

El ente acusador precisó entonces que Rodrigo Villamizar no actuó en ejercicio de sus funciones públicas al sugerir el otorgamiento de la emisora, pues no se trataba de un tema de su resorte, por cuanto su actuación se había dado como particular.

“Fui condenado por un determinador que no existe”, explicó el exfuncionario, al señalar que la decisión a favor de su excolega demuestra que él no incurrió en ninguna acción delictiva.

Precisó que la misma Corte Suprema de Justicia señaló que las irregularidades se dieron únicamente en el caso de Mario Alfonso Escobar, acto administrativo que, según el Consejo de Estado, se produjo legalmente.

Si no hay determinador del delito, como la Corte señalaba a Villamizar, y la concesión que éste sugirió se dio de manera transperente, según la Jurisdicción contencioso administrativa, entonces no hay por qué mantener la pena que pagó el exministro Arboleda, sostiene él mismo.

El exfuncionario aclaró que el supuesto contubernio protagonizado por los proponentes, el llamado ‘miti y miti’, no era más que la oportunidad que le daba el Gobierno a los dueños de los medios para que no se quedaran por fuera de la licitación y lograran presentar sus propuestas asociándose con varios de los concursantes; allí cada uno hacía una inversión, asociándose con otros licitantes para lograr una participación, explicó.
 

El exministro de Comunicaciones Saulo Arboleda le pidió a la Corte Suprema de Justicia que deje sin efectos la condena que profirió en su contra por el llamado caso del ‘miti y miti’, en el cual adjudicó una emisora, según el fallo, de manera irregular.

El exfuncionario fue hallado culpable del delito de interés ilícito en la celebración de contratos y sentenciado a 52 meses de cárcel por autorizar la concesión de una emisora al periodista Mario Alfonso Escobar, por sugerencia del entonces ministro de Energía Rodrigo Villamizar.

80 de las emisoras habían sido entregadas tras sugerencias de particulares lo que, en concepto de la Corte, no constituía irregularidad alguna; lo mismo no sucedía con la concesión a favor de Mario Alfonso Escobar, que estuvo precedida por la sugerencia del entonces ministro Villamizar.

Pese a que los dos fueron condenados, el exjefe de la cartera de Energía consiguió que la Corte Constitucional dejara sin efectos la sanción, pues fue el resultado de una investigación adelantada por un funcionario que, como el fiscal General de la Nación, ya no tenía competencia para conocer del caso.

La Corte decretó la nulidad de todo lo actuado y ordenó efectuar nuevamente la indagación por parte del ente acusador; fue en esta instancia que la Fiscalía precluyó el proceso a favor de Villamizar, que era el supuesto determinador del delito por el cual Saulo Arboleda fue sentenciado en calidad de determinado.

El ente acusador precisó entonces que Rodrigo Villamizar no actuó en ejercicio de sus funciones públicas al sugerir el otorgamiento de la emisora, pues no se trataba de un tema de su resorte, por cuanto su actuación se había dado como particular.

“Fui condenado por un determinador que no existe”, explicó el exfuncionario, al señalar que la decisión a favor de su excolega demuestra que él no incurrió en ninguna acción delictiva.

Precisó que la misma Corte Suprema de Justicia señaló que las irregularidades se dieron únicamente en el caso de Mario Alfonso Escobar, acto administrativo que, según el Consejo de Estado, se produjo legalmente.

Si no hay determinador del delito, como la Corte señalaba a Villamizar, y la concesión que éste sugirió se dio de manera transperente, según la Jurisdicción contencioso administrativa, entonces no hay por qué mantener la pena que pagó el exministro Arboleda, sostiene él mismo.

El exfuncionario aclaró que el supuesto contubernio protagonizado por los proponentes, el llamado ‘miti y miti’, no era más que la oportunidad que le daba el Gobierno a los dueños de los medios para que no se quedaran por fuera de la licitación y lograran presentar sus propuestas asociándose con varios de los concursantes; allí cada uno hacía una inversión, asociándose con otros licitantes para lograr una participación, explicó.