Se destraba discusión sobre aborto y magistrado Linares no participará

Con una votación de 5 a favor y 4 en contra, más la participación del conjuez Hernando Yepes Arcila, la Sala Plena de la Corte Constitucional aceptó el impedimento que presentó el magistrado Alejandro Linares para no participar del debate sobre la despenalización del aborto que se llevará a cabo durante los próximos.

La decisión de este jueves es una deuda que dejó pendiente el alto tribunal desde noviembre pasado cuando el magistrado Linares presentó ante la Sala Plena su impedimento para discutir sobre el álgido tema. Su determinación de hacerse a un lado obedeció a unos señalamientos que hizo en medios de comunicación sobre el aborto.

Lea aquí: Así está el panorama del aborto

Las declaraciones las entregó cuando revelaba lo que fue su ponencia y la discusión sobre la acción de tutela que presentó el exsenador Álvaro Uribe que, finalmente, lo terminó dejando en calidad de imputado en la investigación que se adelanta en su contra por presunta manipulación de testigos. Linares, en el marco de su explicación, asimiló el caso al debate que se surtirá con el aborto y lo denominó como un “chicharrón”.

Entre otras cosas, el magistrado expuso que, aunque no toma decisiones con base en opiniones de terceros, sí ha recibido puntos de vista de sus familiares. Con la salida en falso que tuvo Linares, quien ha mostrado su postura netamente liberal sobre la despenalización del aborto, la Sala Plena pierde un voto crucial y los pone a estabilizar el tema con los que quedan en la discusión.

Causa Justa, uno de los demandantes que buscan eliminar el delito de aborto de Código Penal, lamentó la determinación de la Sala Plena de apartar a Linares de la discusión dado que, a su juicio, no había argumento jurídico válido para acceder a la pretensión. “Causa Justa lamenta que la Corte Constitucional no haya escuchado las razones expuestas. Sin embargo, respeta la decisión del alto tribunal y le hace un llamado urgente a que agilice el debate de fondo: la eliminación del delito de aborto del Código Penal, por ser injusto, ineficaz y violatorio derechos fundamentales de las mujeres y de los y las profesionales de la salud”, resaltaron en su comunicado más reciente y añadieron que apartar al magistrado Linares de la discusión representará un retraso en la decisión que el alto debe emitir.

Dejaron claro que esta no es la primera “traba” que tiene el expediente pues, a su juicio, durante el último año el proceso estuvo en ocasiones paralizado. “Al respecto, las voceras de Causa Justa hacen un llamado a la Corte Constitucional para que dé celeridad a la discusión y emita un fallo a favor de las mujeres, pues de lo contrario, en un país en donde el acceso al aborto es limitado y difícil debido a la penalización y las múltiples barreras de acceso al servicio, las niñas y las mujeres que viven en contextos de vulnerabilidad seguirán siendo impactadas y criminalizadas de manera desproporcionada. Son ellas quienes exponen su vida en abortos inseguros por miedo a acudir a los servicios de salud en donde se les denuncia”, explicaron.

Le puede interesar: “Yo aborté una vez en mi vida”: la revelación de Margarita Rosa de Francisco

¿Qué viene?

Ahora, con el impedimento en firme de Linares el panorama queda así: la discusión puede avanzar con los ocho magistrados, pero en caso de registrar un empate sobre la decisión de fondo, por sorteo habrá un nuevo conjuez que analizará el expediente completo. Ese análisis, podrá demorar de dos a tres semanas. Después de ello, citarán a una nueva Sala en la que expondrán cada argumento y finalmente se debatirá el asunto.

Por el momento, con la baja de Linares, la votación podría estar de la siguiente manera: a favor de la despenalización están los magistrados Antonio José Lizarazo, José Fernando Reyes y Alberto Rojas Ríos; en contra del aborto, los magistrados Cristina Pardo, Paola Meneses y Jorge Enrique Ibáñez, y quienes podrían desenmarañar el caso, que aún están indecisas, las magistradas Diana Fajardo y Gloria Ortiz.

Lea también: Conjuez que conocería el impedimento en la Corte en el caso de aborto fue recusado

Esas cuentas, y en caso de ser necesario, el voto del conjuez podrían cambiar las reglas de juego para la práctica del aborto en Colombia o, por el contrario, quedarían intactas. El procedimiento en el país se realiza bajo tres causales, desde 2006, cuando hay riesgo para la madre, cuando hay malformación del feto y cuando la mujer fue abusada sexualmente.

Aunque las posturas en el interior de la Corte todavía parecen estar muy divididas no se descarta que en el mejor de los casos para cambiar de jurisprudencia se estime pertinente dejar una iniciativa mixta. Es decir, mantener las tres causales de aborto existentes y que la despenalización se extienda hasta la semana 14 de gestación. Aunque esa no es la intención que acompaña las dos demandas que reposan en el alto tribunal y que abrieron el debate, la hipótesis no es descartable debido a que durante 2019 hubo una ponencia con esa iniciativa. Si bien no prosperó, los argumentos que decidieron que la Corte debía declararse inhibida fueron ajenos a la pretensión.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.

La puja sobre este caso se registró por cuenta de dos demandas que llegaron al alto tribunal y que aterrizaron en los despachos de los magistrados Lizarazo y Rojas Ríos, este último está ad portas de abandonar su cargo en febrero porque cumple su periodo de ocho años. Ambos constitucionalistas le dieron el espaldarazo a la despenalización del aborto. En sus ponencias, que ya son conocidas por la Sala Plena dejan claro su intención de no vulnerar los derechos de la mujer y el debilitamiento de la cosa juzgada.

Con una votación de 5 a favor y 4 en contra, más la participación del conjuez Hernando Yepes Arcila, la Sala Plena de la Corte Constitucional aceptó el impedimento que presentó el magistrado Alejandro Linares para no participar del debate sobre la despenalización del aborto que se llevará a cabo durante los próximos.

La decisión de este jueves es una deuda que dejó pendiente el alto tribunal desde noviembre pasado cuando el magistrado Linares presentó ante la Sala Plena su impedimento para discutir sobre el álgido tema. Su determinación de hacerse a un lado obedeció a unos señalamientos que hizo en medios de comunicación sobre el aborto.

Lea aquí: Así está el panorama del aborto

Las declaraciones las entregó cuando revelaba lo que fue su ponencia y la discusión sobre la acción de tutela que presentó el exsenador Álvaro Uribe que, finalmente, lo terminó dejando en calidad de imputado en la investigación que se adelanta en su contra por presunta manipulación de testigos. Linares, en el marco de su explicación, asimiló el caso al debate que se surtirá con el aborto y lo denominó como un “chicharrón”.

Entre otras cosas, el magistrado expuso que, aunque no toma decisiones con base en opiniones de terceros, sí ha recibido puntos de vista de sus familiares. Con la salida en falso que tuvo Linares, quien ha mostrado su postura netamente liberal sobre la despenalización del aborto, la Sala Plena pierde un voto crucial y los pone a estabilizar el tema con los que quedan en la discusión.

Causa Justa, uno de los demandantes que buscan eliminar el delito de aborto de Código Penal, lamentó la determinación de la Sala Plena de apartar a Linares de la discusión dado que, a su juicio, no había argumento jurídico válido para acceder a la pretensión. “Causa Justa lamenta que la Corte Constitucional no haya escuchado las razones expuestas. Sin embargo, respeta la decisión del alto tribunal y le hace un llamado urgente a que agilice el debate de fondo: la eliminación del delito de aborto del Código Penal, por ser injusto, ineficaz y violatorio derechos fundamentales de las mujeres y de los y las profesionales de la salud”, resaltaron en su comunicado más reciente y añadieron que apartar al magistrado Linares de la discusión representará un retraso en la decisión que el alto debe emitir.

Dejaron claro que esta no es la primera “traba” que tiene el expediente pues, a su juicio, durante el último año el proceso estuvo en ocasiones paralizado. “Al respecto, las voceras de Causa Justa hacen un llamado a la Corte Constitucional para que dé celeridad a la discusión y emita un fallo a favor de las mujeres, pues de lo contrario, en un país en donde el acceso al aborto es limitado y difícil debido a la penalización y las múltiples barreras de acceso al servicio, las niñas y las mujeres que viven en contextos de vulnerabilidad seguirán siendo impactadas y criminalizadas de manera desproporcionada. Son ellas quienes exponen su vida en abortos inseguros por miedo a acudir a los servicios de salud en donde se les denuncia”, explicaron.

Le puede interesar: “Yo aborté una vez en mi vida”: la revelación de Margarita Rosa de Francisco

¿Qué viene?

Ahora, con el impedimento en firme de Linares el panorama queda así: la discusión puede avanzar con los ocho magistrados, pero en caso de registrar un empate sobre la decisión de fondo, por sorteo habrá un nuevo conjuez que analizará el expediente completo. Ese análisis, podrá demorar de dos a tres semanas. Después de ello, citarán a una nueva Sala en la que expondrán cada argumento y finalmente se debatirá el asunto.

Por el momento, con la baja de Linares, la votación podría estar de la siguiente manera: a favor de la despenalización están los magistrados Antonio José Lizarazo, José Fernando Reyes y Alberto Rojas Ríos; en contra del aborto, los magistrados Cristina Pardo, Paola Meneses y Jorge Enrique Ibáñez, y quienes podrían desenmarañar el caso, que aún están indecisas, las magistradas Diana Fajardo y Gloria Ortiz.

Lea también: Conjuez que conocería el impedimento en la Corte en el caso de aborto fue recusado

Esas cuentas, y en caso de ser necesario, el voto del conjuez podrían cambiar las reglas de juego para la práctica del aborto en Colombia o, por el contrario, quedarían intactas. El procedimiento en el país se realiza bajo tres causales, desde 2006, cuando hay riesgo para la madre, cuando hay malformación del feto y cuando la mujer fue abusada sexualmente.

Aunque las posturas en el interior de la Corte todavía parecen estar muy divididas no se descarta que en el mejor de los casos para cambiar de jurisprudencia se estime pertinente dejar una iniciativa mixta. Es decir, mantener las tres causales de aborto existentes y que la despenalización se extienda hasta la semana 14 de gestación. Aunque esa no es la intención que acompaña las dos demandas que reposan en el alto tribunal y que abrieron el debate, la hipótesis no es descartable debido a que durante 2019 hubo una ponencia con esa iniciativa. Si bien no prosperó, los argumentos que decidieron que la Corte debía declararse inhibida fueron ajenos a la pretensión.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.

La puja sobre este caso se registró por cuenta de dos demandas que llegaron al alto tribunal y que aterrizaron en los despachos de los magistrados Lizarazo y Rojas Ríos, este último está ad portas de abandonar su cargo en febrero porque cumple su periodo de ocho años. Ambos constitucionalistas le dieron el espaldarazo a la despenalización del aborto. En sus ponencias, que ya son conocidas por la Sala Plena dejan claro su intención de no vulnerar los derechos de la mujer y el debilitamiento de la cosa juzgada.