¿Se destrabará debate de aborto en Corte Constitucional?: piden negar recusaciones
El ponente de una de las demandas, el magistrado Alberto Rojas Ríos va a presentar esta tarde dos documentos en los que argumentó que las recusaciones en contra del conjuez Juan Carlos Henao y la magistrada Cristina Pardo no son válidas y, en consecuencia, pedirá que se rechacen. El Espectador revela sus argumentos.
Si la Sala Plena de la Corte Constitucional se pone del lado del magistrado Alberto Rojas Ríos esta tarde podría destrabarse la discusión por la despenalización del aborto. Rojas, que es el ponente en uno de los expedientes que busca sacar la interrupción del embarazo del Código Penal les pedirá a sus compañeros que nieguen las recusaciones que tienen frenada la discusión: las presentadas en contra de la magistrada Cristina Pardo y el conjuez Juan Carlos Henao, que están en orillas opuestas en este tema.
(Lea también: 41% de los colombianos estaría de acuerdo en despenalizar completamente el aborto)
La recusación del conjuez Juan Carlos Henao
Al exmagistrado y exrector de la Universidad Externado, Juan Carlos Henao, lo recusaron por declaraciones que dio en un par de entrevistas en 2019 y 2020, así como comentarios que hizo en una clase. En una de las entrevistas dijo: “Creo que hay una posición ideológica en cada ser humano. Yo estoy a favor del aborto, no creo en imposiciones de la religión, no creo que el Estado tenga que ser confesional, que se limite la dosis mínima. Quienes estamos en contra de esta visión que se impone en el mundo, cuyo ejemplo más visible es Donald Trump, tenemos que seguir luchando por la libertad”.
(Le puede interesar: Bitácora de un atropello repetido: el aborto en cinco relatos)
Sin embargo, el magistrado Alberto Rojas no cree que por estas palabras esté impedido. Según el documento que llevará a Sala Plena este miércoles, en las tres intervenciones Henao se refirió a su carácter de librepensador y puso como ejemplo temas como la dosis mínima o el aborto, ambos permitidos parcialmente por la propia Corte Constitucional. Además de que, según sentencias anteriores, los magistrados pueden tener convicciones propias, a Rojas le parece que en ninguna de sus declaraciones Henao se refirió a la discusión de fondo sobre la interrupción del embarazo.
Para Rojas, la referencia que hizo el conjuez Juan Carlos Henao al aborto fue vaga y en ninguna de las tres recusaciones que admitió estudiar la Corte se explicó cómo en esas declaraciones se evidenciaba algún prejuicio sobre el tema. Asimismo, según el documento, lo que hizo Henao fue defender la sentencia de 2006 con la que la propia Corte despenalizó el procedimiento en tres causales —violencia sexual, riesgo para la madre o condición del feto incompatible con la vida— y todos los fallos posteriores que han reforzado ese pronunciamiento.
(Le puede interesar: Caso aborto: nueva propuesta para que se despenalice hasta la semana 24 llega a la Corte)
La magistrada Cristina Pardo y el aborto
El magistrado Alberto Rojas también pedirá negar la recusación contra su colega Cristina Pardo. La magistrada fue recusada porque, como secretaria jurídica de la Presidencia de Juan Manuel Santos ella misma se apartó de revisar un proyecto de ley sobre la atención a víctimas de violencia sexual en el conflicto. “La razón de la objeción (de conciencia) radica del supuesto de derecho que tiene la mujer víctima del delito de acceso carnal violento, que como consecuencia del mismo ha resultado embarazada, a optar por el aborto de la criatura que ha concebido”, escribió en 2014.
(Lea también: Caso aborto: la objeción de conciencia por la que la magistrada Pardo fue recusada)
Para la oenegé Sisma Mujer, a Pardo “la votación y decisión de dichos procesos le traerán un beneficio personal y moral en la medida que habrá satisfecho sus convicciones éticas y morales fuertemente arraigadas frente a este tema”. Ahora bien, la hipótesis que llevará el magistrado Rojas a la Sala Plena es que, en un primer lugar, la organización de derechos humanos no podía recusar a la magistrada Cristina Pardo, por un tema procedimental.
Sisma Mujer ya había enviado una intervención previa a la Corte en este expediente de aborto: lo hizo el 12 de noviembre de 2020. Ahora bien, la recusación contra Pardo la enviaron apenas en febrero de este año. Para el magistrado Rojas, es inadmisible que un interviniente que conoce supuestos hechos por los que algún miembro de la Corte Constitucional debería separarse de un expediente guarde silencio sobre el tema y solo lo saque a relucir más de un año después.
Además de la ponencia que presentó Rojas en la que accede a sacar el aborto del Código Penal, el magistrado Lizarazo presentó una similar. Hasta ahora, ninguna de las dos ha sido aprobada por la Sala Plena. Si la Sala Plena de este miércoles vota a favor de las posiciones del magistrado Alberto Rojas, la balanza por la despenalización del aborto volvería a como estaba hace unas semanas, cuando Juan Carlos Henao entró a la discusión: cinco a favor de la despenalización, cuatro en contra.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Si la Sala Plena de la Corte Constitucional se pone del lado del magistrado Alberto Rojas Ríos esta tarde podría destrabarse la discusión por la despenalización del aborto. Rojas, que es el ponente en uno de los expedientes que busca sacar la interrupción del embarazo del Código Penal les pedirá a sus compañeros que nieguen las recusaciones que tienen frenada la discusión: las presentadas en contra de la magistrada Cristina Pardo y el conjuez Juan Carlos Henao, que están en orillas opuestas en este tema.
(Lea también: 41% de los colombianos estaría de acuerdo en despenalizar completamente el aborto)
La recusación del conjuez Juan Carlos Henao
Al exmagistrado y exrector de la Universidad Externado, Juan Carlos Henao, lo recusaron por declaraciones que dio en un par de entrevistas en 2019 y 2020, así como comentarios que hizo en una clase. En una de las entrevistas dijo: “Creo que hay una posición ideológica en cada ser humano. Yo estoy a favor del aborto, no creo en imposiciones de la religión, no creo que el Estado tenga que ser confesional, que se limite la dosis mínima. Quienes estamos en contra de esta visión que se impone en el mundo, cuyo ejemplo más visible es Donald Trump, tenemos que seguir luchando por la libertad”.
(Le puede interesar: Bitácora de un atropello repetido: el aborto en cinco relatos)
Sin embargo, el magistrado Alberto Rojas no cree que por estas palabras esté impedido. Según el documento que llevará a Sala Plena este miércoles, en las tres intervenciones Henao se refirió a su carácter de librepensador y puso como ejemplo temas como la dosis mínima o el aborto, ambos permitidos parcialmente por la propia Corte Constitucional. Además de que, según sentencias anteriores, los magistrados pueden tener convicciones propias, a Rojas le parece que en ninguna de sus declaraciones Henao se refirió a la discusión de fondo sobre la interrupción del embarazo.
Para Rojas, la referencia que hizo el conjuez Juan Carlos Henao al aborto fue vaga y en ninguna de las tres recusaciones que admitió estudiar la Corte se explicó cómo en esas declaraciones se evidenciaba algún prejuicio sobre el tema. Asimismo, según el documento, lo que hizo Henao fue defender la sentencia de 2006 con la que la propia Corte despenalizó el procedimiento en tres causales —violencia sexual, riesgo para la madre o condición del feto incompatible con la vida— y todos los fallos posteriores que han reforzado ese pronunciamiento.
(Le puede interesar: Caso aborto: nueva propuesta para que se despenalice hasta la semana 24 llega a la Corte)
La magistrada Cristina Pardo y el aborto
El magistrado Alberto Rojas también pedirá negar la recusación contra su colega Cristina Pardo. La magistrada fue recusada porque, como secretaria jurídica de la Presidencia de Juan Manuel Santos ella misma se apartó de revisar un proyecto de ley sobre la atención a víctimas de violencia sexual en el conflicto. “La razón de la objeción (de conciencia) radica del supuesto de derecho que tiene la mujer víctima del delito de acceso carnal violento, que como consecuencia del mismo ha resultado embarazada, a optar por el aborto de la criatura que ha concebido”, escribió en 2014.
(Lea también: Caso aborto: la objeción de conciencia por la que la magistrada Pardo fue recusada)
Para la oenegé Sisma Mujer, a Pardo “la votación y decisión de dichos procesos le traerán un beneficio personal y moral en la medida que habrá satisfecho sus convicciones éticas y morales fuertemente arraigadas frente a este tema”. Ahora bien, la hipótesis que llevará el magistrado Rojas a la Sala Plena es que, en un primer lugar, la organización de derechos humanos no podía recusar a la magistrada Cristina Pardo, por un tema procedimental.
Sisma Mujer ya había enviado una intervención previa a la Corte en este expediente de aborto: lo hizo el 12 de noviembre de 2020. Ahora bien, la recusación contra Pardo la enviaron apenas en febrero de este año. Para el magistrado Rojas, es inadmisible que un interviniente que conoce supuestos hechos por los que algún miembro de la Corte Constitucional debería separarse de un expediente guarde silencio sobre el tema y solo lo saque a relucir más de un año después.
Además de la ponencia que presentó Rojas en la que accede a sacar el aborto del Código Penal, el magistrado Lizarazo presentó una similar. Hasta ahora, ninguna de las dos ha sido aprobada por la Sala Plena. Si la Sala Plena de este miércoles vota a favor de las posiciones del magistrado Alberto Rojas, la balanza por la despenalización del aborto volvería a como estaba hace unas semanas, cuando Juan Carlos Henao entró a la discusión: cinco a favor de la despenalización, cuatro en contra.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.