Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Durante tres meses, la juez de garantías Vivian Polanía Franco estará suspendida provisionalmente de sus funciones. Así lo decidió la Comisión de Disciplina Judicial tras estudiar una queja disciplinaria en su contra por su actuar en medio de una audiencia que se adelantó de manera virtual. A la funcionaria judicial, que tiene sede en Cúcuta, Norte de Santander, se le vio en ropa interior y fumando mientras dirigía una diligencia. La cámara se prendió sin que ella se percatara.
Lea aquí: Video: Jueza apareció fumando y en ropa interior durante audiencia virtual
Las imágenes se hicieron viral al punto que las autoridades tuvieron que intervenir porque consideraron que ese no debe ser el actuar de un funcionario púbico mientras está cumpliendo sus labores. Para la Comisión de Disciplina Judicial está claro que la juez “de continuar en el ejercicio del cargo se posibilitaría que reitere la conducta examinada y por ende debe esta jurisdicción disciplinaria evitar que ocurra, razón por la cual se hace necesaria la decisión”.
La Comisión enfatizó en que, si bien no existe una norma que obligue a los funcionarios judiciales a activar su cámara en medio de diligencias virtuales, y a su vez, obligar a los comparecientes a hacerlo, la jueza por transparencia “y a propósito que no existen los jueces sin rostro en Colombia” debió tomar esas medidas.
Lea también: “Aurelio”, supuesto disidente, habría atentado contra el helicóptero de Iván Duque
En el fallo de apertura de investigación, la Comisión señaló que “la funcionaria judicial mantuvo la cámara inactiva desde el comienzo de la diligencia hasta el momento en donde se visualiza a la juez con una imagen deplorable: con los ojos entredormidos, despeinada, recostada en una cama, vestida con una camiseta color negra y un saco gris semidesnuda, fumando y con notoria dificultad en la articulación de las palabras que pronuncia”.
La corporación reprochó el actuar de la juez al considerar que la situación conocida “no se compadece con esmero, respeto y circunspección” de una juez que debe administrar justicia. La Comisión dijo que la funcionaria debía guardar respeto por la investidura pública y por quienes hacían parte de la audiencia que presidía. “Es un deber de esta judicatura disciplinaría evitar que se reitere el desprecio de la juez por la investidura de su cargo y el desdeño y desaire que demostró con sus pares del Ministerio Público, de la Fiscalía y la defensa”.
Le puede interesar: Dos explosiones en aeropuerto de Cúcuta: ¿Qué está pasando?
La Comisión, además, le dijo a la funcionaria judicial que desde el inicio de la diligencia estuvo en la comodidad de su casa, por lo que debió realizar la audiencia pública con respeto por su cargo. Del mismo modo, cuestionó si estuvo en esa condición desde el principio de la audiencia y, sobre todo, si suele dirigir las diligencias de esa forma.
Aunque la Comisión no desmeritó ninguna de las audiencias que ha adelantado la juez, sí consideró que la situación en la que fue hallada no era la idónea para conocer sobre la revocatoria de una medida de aseguramiento de una persona que estaba ante los estrados por el ataque con carro bomba que se presentó a la Brigada 30 del Ejército durante el año pasado.
Lea aquí: Recta final del juicio a oficiales del Ejército por ataque en la Brigada 30
El caso de la juez llegó a la Comisión de Disciplina Judicial por cuenta de una queja disciplinaria que presentó un delegado de la Procuraduría el sábado pasado. “Para la Procuraduría es de suma importancia que los distintos funcionarios encargados de la administración de justicia muestren ante la ciudadanía un comportamiento ejemplar y acorde con su investidura, más aún cuando está decidiendo sobre uno de sus derechos fundamentales, como es la libertad”, decía el documento emitido por el Ministerio Público.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.