“Querían matar a Mike Pence”: tercera audiencia por asalto al Capitolio de EE. UU.

El comité selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que investiga el asalto al Capitolio, ocurrido el 6 de enero de 2021, así como la posible responsabilidad del entonces presidente Donald Trump, inició la tercera audiencia pública sobre el asunto. En esta oportunidad, el comité se centrará en los detalles de la campaña de presión que emprendieron Trump y el abogado conservador John Eastman en contra del exvicepresidente Mike Pence, con la idea de impedir la certificación de la elección de Joe Biden.

Durante el último encuentro del comité selecto se habló acerca de que a Trump se le dijo, repetidamente, que su “gran mentira” sobre una elección fraudulenta no tenía fundamento. Incluso, William P. Barr, exfiscal general, y uno de los testigos más contundentes en la audiencia, afirmó que lo notaba cada vez más “separado de la realidad” en los días posteriores a los comicios.

Por otro lado, el comité investigador aseguró que, además de “la gran mentira”, hubo una “gran estafa”. El grupo de legisladores argumentó que Trump y sus asistentes utilizaron las afirmaciones infundadas de fraude electoral para convencer a los partidarios del presidente de que enviaran millones de dólares a algo llamado Fondo de Defensa Electoral. Según el comité, los partidarios de Trump donaron US$100 millones en la primera semana después de asistir a las urnas, aparentemente con la esperanza de que su dinero ayudaría al presidente a luchar para anular los resultados.

Ahora bien, un investigador del comité dijo que no había evidencia de que tal fondo haya existido. En cambio, millones de dólares se movieron hacia un súper PAC que Trump estableció el 9 de noviembre, solo unos días después de las elecciones. Según el comité, ese PAC envió US$1 millón a una fundación benéfica dirigida por Mark Meadows, exjefe de gabinete del entonces mandatario, y otro millón de dólares a un grupo político dirigido por varios de sus exmiembros del personal, incluido Stephen Miller, el arquitecto de la agenda de inmigración de Trump.

📄📄📄 Antes de empezar, un poco de contexto:

• Los hechos, vale la pena recordar, dejaron al menos cinco personas muertas, cerca de 140 agentes heridos y un montón de interrogantes sobre la acción u omisión de Trump, así como del proceder de sus partidarios y asesores más cercanos.
• Ese día los congresistas estadounidenses certificarían la victoria del demócrata Joe Biden en las urnas. Trump, de otro lado, sostenía que había habido fraude en las elecciones presidenciales, algo de lo que hasta hoy no hay ninguna prueba. Ese miércoles de 2021, Trump instó a sus seguidores a marchar hacia el Capitolio, a donde llegó una multitud, que en horas de la tarde fue testigo o incluso partícipe del momento en que las cosas se salieron de control.
• Las investigaciones de lo ocurrido se dividieron en dos grandes frentes: por un lado, las pesquisas judiciales han estado a cargo del Departamento de Justicia, que ha dejado cientos de capturas en casi todos los estados por delitos como agresión a agentes o funcionarios.
• Por otro lado, la Cámara de Representantes, a través de un comité especial, conformado por siete demócratas y dos republicanos, investiga lo ocurrido para determinar si hay mérito de remitir los hallazgos al Departamento de Justicia, que podría procesar a Donald Trump y su círculo cercano. Es decir, la Cámara en general no puede imputar ni ordenar a la rama judicial qué investigar, pero sí encontrar pruebas de posibles delitos y emitir recomendaciones.

🔴 A continuación, siga en vivo las actualizaciones sobre la tercera audiencia pública que, sobre la materia, lleva a cabo este comité selecto:

El ex juez del tribunal de apelaciones de Estados Unidos, Michael Luttig, uno de los principales juristas conservadores del país, advirtió al comité del 6 de enero que Donald Trump representa un peligro aún vigente para la democracia del país.

“Donald Trump y sus aliados y simpatizantes son un peligro claro y presente para la democracia estadounidense”, dijo Luttig, quien se siente preocupado de la posibilidad de que estos hechos se repitan en 2024.

De acuerdo con Liz Cheney, se verá cómo Donald Trump y John Eastman intentaron presionar a todos los legisladores republicanos para sabotear el resultado de las elecciones. “un hombre que amara más a su país que a sí mismo hubiera sido capaz de conceder ante el resultado de las elecciones.” concluyó Cheney.

El demócrata y presidente del comité, Bennie Thompson, rescató la actitud firme de Pence y Jacob ante el autoritarismo.

“Le imploro por última vez, ¿puede el vicepresidente hacer lo que le hemos estado pidiendo que haga estos últimos dos días: suspender la sesión conjunta, enviarla de vuelta a los estados?”, recuerda Greg Jacob, que Eastman le preguntó el 7 de enero.

Ese mismo día, Eastman llamó a Eric Hershmann a pedir lo mismo. Hershmann le dijo “lo único que quiero escuchar de usted es que habrá una transición pacífica del poder”. Cuando Eastman lo dijo, Hershmann le recomendó buscar un abogado penalista y colgó.

“A pesar de que el vicepresidente le dijo constantemente al presidente que no tenía ni querría el poder de decidir el resultado de las elecciones presidenciales, Donald Trump continuó presionando al vicepresidente, tanto en público como en privado”, dijo el demócrata Pete Aguilar.

Aguilar mostró cómo el vicepresidente Mike Pence se escondió en un espacio seguro del capitolio mientras la turba, a pocos metros de él, recorría el capitolio. Aguilar y Jacob coincidieron en que esa turba hubiera asesinado a cualquier persona que se hubieran encontrado y que querían asesinar al vicepresidente Mike Pence y a Nancy Pelosi. Esto porque Trump señaló a Pence vía Twitter por “no hacer lo que debía”.

“Tengan la certeza de que la vida del vicepresidente estaba en peligro”, dijo el representante Pete Aguilar, refiriéndose a una declaración jurada del FBI sobre un informante del grupo de milicianos Proud Boys.

A pedido de Trump, Pence se reunió nuevamente con Eastman el 5 de enero. Según Jacob, Eastman hizo una nueva solicitud tan pronto como comenzó la reunión: “Estoy aquí para pedirle que rechace a los electores”.

Luego, Jacob narró cómo debatió la legalidad del enfoque con Eastman y concluyó que si los tribunales no lo declaraban ilegal, se crearía un enfrentamiento entre el presidente y el vicepresidente, así como entre el Congreso y los estados de todo el país. “El asunto bien podría decidirse en las calles, pues si no podemos resolverlo políticamente, ya hemos visto lo preocupada que está la gente por esta elección”, concluyó Jacob.

Como parte del interés del comité de describir la campaña de presión desatada en contra de Pence, el exabogado del exvicepresidente, Greg Jacob, dijo que Eastman le presentó a su entonces cliente dos opciones para el 6 de enero: “podía rechazar los votos electorales o podía usar su posición para suspender los procedimientos y declarar esencialmente un receso de diez días”. Eastman “no recomendó lo que llamó la opción más agresiva”, rechazar los votos electorales por completo, “porque pensó que eso sería menos aceptable políticamente”, aseguró Jacob.

Si bien el abogado no discutió sobre lo que escuchó hablar a Trump y Pence, Jacob dijo que el exvicepresidente rechazó el argumento de Eastman. “Él nunca se movió de la posición que describí como su primer instinto, pues simplemente no tenía sentido, por todo lo que sabía y había estudiado sobre nuestra Constitución, que una persona tuviera ese tipo de autoridad”.

El comité transmitió testimonios en video de varios exfuncionarios de la Casa Blanca, incluidos Marc Short, el jefe de gabinete de Pence; el abogado de la Casa Blanca, Eric Herschmann, y Jason Miller, exasesor senior de Trump. Miller expresó la opinión de la teoría de Eastman de manera más concisa cuando se le preguntó cómo la veían otros altos funcionarios: “Pensaron que era una locura”.

El comité pretende analizar las acciones emprendidas por el abogado conservador John Eastman, quien aseguraba que, en lugar de certificar las listas de electores de los estados indecisos que apoyaron a Biden, Pence podría certificar a los electores suplentes de esos estados que apoyarían a Trump, otorgándole un segundo mandato.

“Estaba equivocado”, dijo Luttig, quien agregó que “no había ninguna base en la constitución o las leyes de Estados Unidos para la teoría defendida por él”.

Greg Jacob, quien fue el abogado de Pence durante su tiempo en el cargo, y estuvo con él el día de la insurrección, y J. Michael Luttig, un juez jubilado y asesor informal del exvicepresidente, juraron como testigos en la tercera audiencia.

Luttig, a quien el presidente del comité describió como “uno de los principales pensadores legales conservadores del país”, reiteró su creencia de que si Pence hubiera hecho lo que Trump le pidió, habría sido un golpe sin precedentes para el gobierno estadounidense. “Esa declaración de Trump como el próximo presidente habría sumido a Estados Unidos en lo que creo que habría sido equivalente a una revolución dentro de una crisis constitucional”.

“A Trump se le dijo repetidamente que Mike Pence no tenía la autoridad constitucional para impedir la certificación de Joe Biden”, dijo la representante Elizabeth Cheney al comienzo de la tercera audiencia. “El exvicepresidente entendió que su deber era más importante que la lealtad a Donald Trump”, concluyó. Describiendo los esfuerzos “ilegales e inconstitucionales” del exmandatario para permanecer en el cargo, Cheney, citando el testimonio del jefe de gabinete de Pence y su abogado principal, deja en claro que aquel no estaba dispuesto a hacer lo que Trump quería, como argumentaron los aliados del expresidente.

Por otro lado, Bennie Thompson, presidente del comité, afirmó: “Somos afortunados por el coraje del señor Pence. El 6 de enero, nuestra democracia estuvo peligrosamente cerca de la catástrofe. Ese coraje lo puso en un peligro tremendo”.

El representante Bennie Thompson, presidente del comité del 6 de enero, les dice a los periodistas en el Capitolio que es probable que el panel se comunique con Virginia Thomas, la esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, para una entrevista, después de obtener al menos un correo electrónico entre ella y el abogado conservador John Eastman, que estaba presionando para anular la elección. La señora Thomas defendía, ampliamente, que los republicanos lucharan para mantener al expresidente Trump en el cargo.

👀🌎📄 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias en el mundo? Te invitamos a verlas en El Espectador.

El comité selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que investiga el asalto al Capitolio, ocurrido el 6 de enero de 2021, así como la posible responsabilidad del entonces presidente Donald Trump, inició la tercera audiencia pública sobre el asunto. En esta oportunidad, el comité se centrará en los detalles de la campaña de presión que emprendieron Trump y el abogado conservador John Eastman en contra del exvicepresidente Mike Pence, con la idea de impedir la certificación de la elección de Joe Biden.

Durante el último encuentro del comité selecto se habló acerca de que a Trump se le dijo, repetidamente, que su “gran mentira” sobre una elección fraudulenta no tenía fundamento. Incluso, William P. Barr, exfiscal general, y uno de los testigos más contundentes en la audiencia, afirmó que lo notaba cada vez más “separado de la realidad” en los días posteriores a los comicios.

Por otro lado, el comité investigador aseguró que, además de “la gran mentira”, hubo una “gran estafa”. El grupo de legisladores argumentó que Trump y sus asistentes utilizaron las afirmaciones infundadas de fraude electoral para convencer a los partidarios del presidente de que enviaran millones de dólares a algo llamado Fondo de Defensa Electoral. Según el comité, los partidarios de Trump donaron US$100 millones en la primera semana después de asistir a las urnas, aparentemente con la esperanza de que su dinero ayudaría al presidente a luchar para anular los resultados.

Ahora bien, un investigador del comité dijo que no había evidencia de que tal fondo haya existido. En cambio, millones de dólares se movieron hacia un súper PAC que Trump estableció el 9 de noviembre, solo unos días después de las elecciones. Según el comité, ese PAC envió US$1 millón a una fundación benéfica dirigida por Mark Meadows, exjefe de gabinete del entonces mandatario, y otro millón de dólares a un grupo político dirigido por varios de sus exmiembros del personal, incluido Stephen Miller, el arquitecto de la agenda de inmigración de Trump.

📄📄📄 Antes de empezar, un poco de contexto:

• Los hechos, vale la pena recordar, dejaron al menos cinco personas muertas, cerca de 140 agentes heridos y un montón de interrogantes sobre la acción u omisión de Trump, así como del proceder de sus partidarios y asesores más cercanos.
• Ese día los congresistas estadounidenses certificarían la victoria del demócrata Joe Biden en las urnas. Trump, de otro lado, sostenía que había habido fraude en las elecciones presidenciales, algo de lo que hasta hoy no hay ninguna prueba. Ese miércoles de 2021, Trump instó a sus seguidores a marchar hacia el Capitolio, a donde llegó una multitud, que en horas de la tarde fue testigo o incluso partícipe del momento en que las cosas se salieron de control.
• Las investigaciones de lo ocurrido se dividieron en dos grandes frentes: por un lado, las pesquisas judiciales han estado a cargo del Departamento de Justicia, que ha dejado cientos de capturas en casi todos los estados por delitos como agresión a agentes o funcionarios.
• Por otro lado, la Cámara de Representantes, a través de un comité especial, conformado por siete demócratas y dos republicanos, investiga lo ocurrido para determinar si hay mérito de remitir los hallazgos al Departamento de Justicia, que podría procesar a Donald Trump y su círculo cercano. Es decir, la Cámara en general no puede imputar ni ordenar a la rama judicial qué investigar, pero sí encontrar pruebas de posibles delitos y emitir recomendaciones.

🔴 A continuación, siga en vivo las actualizaciones sobre la tercera audiencia pública que, sobre la materia, lleva a cabo este comité selecto:

El ex juez del tribunal de apelaciones de Estados Unidos, Michael Luttig, uno de los principales juristas conservadores del país, advirtió al comité del 6 de enero que Donald Trump representa un peligro aún vigente para la democracia del país.

“Donald Trump y sus aliados y simpatizantes son un peligro claro y presente para la democracia estadounidense”, dijo Luttig, quien se siente preocupado de la posibilidad de que estos hechos se repitan en 2024.

De acuerdo con Liz Cheney, se verá cómo Donald Trump y John Eastman intentaron presionar a todos los legisladores republicanos para sabotear el resultado de las elecciones. “un hombre que amara más a su país que a sí mismo hubiera sido capaz de conceder ante el resultado de las elecciones.” concluyó Cheney.

El demócrata y presidente del comité, Bennie Thompson, rescató la actitud firme de Pence y Jacob ante el autoritarismo.

“Le imploro por última vez, ¿puede el vicepresidente hacer lo que le hemos estado pidiendo que haga estos últimos dos días: suspender la sesión conjunta, enviarla de vuelta a los estados?”, recuerda Greg Jacob, que Eastman le preguntó el 7 de enero.

Ese mismo día, Eastman llamó a Eric Hershmann a pedir lo mismo. Hershmann le dijo “lo único que quiero escuchar de usted es que habrá una transición pacífica del poder”. Cuando Eastman lo dijo, Hershmann le recomendó buscar un abogado penalista y colgó.

“A pesar de que el vicepresidente le dijo constantemente al presidente que no tenía ni querría el poder de decidir el resultado de las elecciones presidenciales, Donald Trump continuó presionando al vicepresidente, tanto en público como en privado”, dijo el demócrata Pete Aguilar.

Aguilar mostró cómo el vicepresidente Mike Pence se escondió en un espacio seguro del capitolio mientras la turba, a pocos metros de él, recorría el capitolio. Aguilar y Jacob coincidieron en que esa turba hubiera asesinado a cualquier persona que se hubieran encontrado y que querían asesinar al vicepresidente Mike Pence y a Nancy Pelosi. Esto porque Trump señaló a Pence vía Twitter por “no hacer lo que debía”.

“Tengan la certeza de que la vida del vicepresidente estaba en peligro”, dijo el representante Pete Aguilar, refiriéndose a una declaración jurada del FBI sobre un informante del grupo de milicianos Proud Boys.

A pedido de Trump, Pence se reunió nuevamente con Eastman el 5 de enero. Según Jacob, Eastman hizo una nueva solicitud tan pronto como comenzó la reunión: “Estoy aquí para pedirle que rechace a los electores”.

Luego, Jacob narró cómo debatió la legalidad del enfoque con Eastman y concluyó que si los tribunales no lo declaraban ilegal, se crearía un enfrentamiento entre el presidente y el vicepresidente, así como entre el Congreso y los estados de todo el país. “El asunto bien podría decidirse en las calles, pues si no podemos resolverlo políticamente, ya hemos visto lo preocupada que está la gente por esta elección”, concluyó Jacob.

Como parte del interés del comité de describir la campaña de presión desatada en contra de Pence, el exabogado del exvicepresidente, Greg Jacob, dijo que Eastman le presentó a su entonces cliente dos opciones para el 6 de enero: “podía rechazar los votos electorales o podía usar su posición para suspender los procedimientos y declarar esencialmente un receso de diez días”. Eastman “no recomendó lo que llamó la opción más agresiva”, rechazar los votos electorales por completo, “porque pensó que eso sería menos aceptable políticamente”, aseguró Jacob.

Si bien el abogado no discutió sobre lo que escuchó hablar a Trump y Pence, Jacob dijo que el exvicepresidente rechazó el argumento de Eastman. “Él nunca se movió de la posición que describí como su primer instinto, pues simplemente no tenía sentido, por todo lo que sabía y había estudiado sobre nuestra Constitución, que una persona tuviera ese tipo de autoridad”.

El comité transmitió testimonios en video de varios exfuncionarios de la Casa Blanca, incluidos Marc Short, el jefe de gabinete de Pence; el abogado de la Casa Blanca, Eric Herschmann, y Jason Miller, exasesor senior de Trump. Miller expresó la opinión de la teoría de Eastman de manera más concisa cuando se le preguntó cómo la veían otros altos funcionarios: “Pensaron que era una locura”.

El comité pretende analizar las acciones emprendidas por el abogado conservador John Eastman, quien aseguraba que, en lugar de certificar las listas de electores de los estados indecisos que apoyaron a Biden, Pence podría certificar a los electores suplentes de esos estados que apoyarían a Trump, otorgándole un segundo mandato.

“Estaba equivocado”, dijo Luttig, quien agregó que “no había ninguna base en la constitución o las leyes de Estados Unidos para la teoría defendida por él”.

Greg Jacob, quien fue el abogado de Pence durante su tiempo en el cargo, y estuvo con él el día de la insurrección, y J. Michael Luttig, un juez jubilado y asesor informal del exvicepresidente, juraron como testigos en la tercera audiencia.

Luttig, a quien el presidente del comité describió como “uno de los principales pensadores legales conservadores del país”, reiteró su creencia de que si Pence hubiera hecho lo que Trump le pidió, habría sido un golpe sin precedentes para el gobierno estadounidense. “Esa declaración de Trump como el próximo presidente habría sumido a Estados Unidos en lo que creo que habría sido equivalente a una revolución dentro de una crisis constitucional”.

“A Trump se le dijo repetidamente que Mike Pence no tenía la autoridad constitucional para impedir la certificación de Joe Biden”, dijo la representante Elizabeth Cheney al comienzo de la tercera audiencia. “El exvicepresidente entendió que su deber era más importante que la lealtad a Donald Trump”, concluyó. Describiendo los esfuerzos “ilegales e inconstitucionales” del exmandatario para permanecer en el cargo, Cheney, citando el testimonio del jefe de gabinete de Pence y su abogado principal, deja en claro que aquel no estaba dispuesto a hacer lo que Trump quería, como argumentaron los aliados del expresidente.

Por otro lado, Bennie Thompson, presidente del comité, afirmó: “Somos afortunados por el coraje del señor Pence. El 6 de enero, nuestra democracia estuvo peligrosamente cerca de la catástrofe. Ese coraje lo puso en un peligro tremendo”.

El representante Bennie Thompson, presidente del comité del 6 de enero, les dice a los periodistas en el Capitolio que es probable que el panel se comunique con Virginia Thomas, la esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, para una entrevista, después de obtener al menos un correo electrónico entre ella y el abogado conservador John Eastman, que estaba presionando para anular la elección. La señora Thomas defendía, ampliamente, que los republicanos lucharan para mantener al expresidente Trump en el cargo.

👀🌎📄 ¿Ya te enteraste de las últimas noticias en el mundo? Te invitamos a verlas en El Espectador.