La paz es una decisión: algunas claves de Peter Coleman para tomarla

¿En qué momento podemos decir que estamos frente a una polarización tóxica y no simplemente un disenso “normal”, creativo o incluso revolucionario?

¿En qué momento podemos decir que estamos frente a una polarización tóxica y no simplemente un disenso “normal”, creativo o incluso revolucionario?

Creo que el conflicto es una fuerza buena y puede serlo en nuestra propia toma de decisiones, en nuestras relaciones, familias y comunidades. En política, en particular, es bueno tener personas apasionadas, verdaderos creyentes, personas inteligentes con diferentes puntos de vista que chocan y se desafían entre sí. Pero a veces esas diferencias se vuelven mucho más arraigadas, extremas y separadas. Luego conducen a ciertos tipos de desprecio mutuo, a un amor por tu propio grupo pero a un desdén por el otro grupo. Cuando pasa a eso y se prolonga, es cuando realmente comienza a volverse tóxico para el público, porque estamos recibiendo mucho odio y hostilidad en las noticias o a través de la cultura, las celebridades, etc., o se vuelve tóxico en nuestra propia vida porque de repente tenemos divisiones dentro de nuestra familia, comenzamos a sentirnos distanciados de las personas con las que solíamos poder hablar. Es ahí cuando pasa a un tipo diferente de dinámica que no es útil o no es tan útil como antes. Puede tomar vida propia cuando realmente dices: “No quiero hablar más contigo”. Entonces lo más probable es que empeore cada vez más.

¿Cuáles diría que son los principales factores o situaciones que desencadenan esta polarización tóxica en nuestras sociedades hoy en día?

Cada sociedad es diferente. Hay diferentes factores que son comunes, como los algoritmos de redes sociales que nos clasifican para brindar más información sobre lo que nos interesa. Entonces uno empieza a alejarse de los demás. Incluso en la presentación de las noticias por parte de los principales medios de comunicación: hay ciertos medios que uno mira, ciertos medios que uno se niega a mirar. Entonces, esto puede suceder de diferentes maneras.

Hay categorías generales de cosas como medios de comunicación polarizados que convierten la información en armas, como líderes políticos que capitalizan la polarización como una forma de aferrarse al poder o ganarlo. Pero muchas veces también se alimenta de las frustraciones con el público: la gente siente que la economía está mal, que no pueden conseguir empleo, que no pueden llegar a fin de mes, o se sienten despreciados y faltados al respeto por la élite. Cuando sucede esa combinación de cosas, puede volverse mucho más tóxica.

Nuevamente, cada sociedad es diferente, incluso dentro de Colombia estoy seguro de que hay diferentes regiones donde diferentes problemas se convierten en puntos débiles. Entonces es difícil esencializar. Pero cuando estas cosas empiezan a alimentarse unas a otras, cuando las noticias, los lugares a donde uno viaja o a donde no viaja, las propias actitudes, la familia, las personas con las que uno habla y con las que no habla… cuando esas cosas empiezan a alinearse, se vuelve más fácil alejarse del otro lado y simplemente desconectarse hasta que sea demasiado tarde.

¿Qué ha podido ver del caso colombiano, donde los procesos de paz han sido un gran motivo de división y polarización?

Dado que estudio los procesos de paz, tiendo a adoptar una visión de largo plazo. Y es cierto que muchas veces, cuando se alcanzan acuerdos de paz, hay saboteadores, personas que se sienten excluidas, frustradas o agraviadas por las condiciones del acuerdo. Y eso puede llevar a un periodo de división y resentimiento. Esto también sucedió en Irlanda del Norte. Pero con el tiempo se puede empezar a recomponer las cosas para que haya un acuerdo sobre cuestiones o aspectos clave del acuerdo de paz original.

Es desafortunado cuando algo como un tratado o un acuerdo de paz divide a una población. No es del todo sorprendente, porque hay diferentes bandos, diferentes grupos y es un gran evento político que luego es convertido en un arma por diferentes actores. Pero eso no significa que las cosas tengan que empeorar. Hay una oportunidad, hay un momento en que una cantidad suficiente del público está harta de este tipo de idas y vueltas y con el enfoque menos constructivo hacia el futuro del país. Ese es un buen momento para encontrar otra manera, una forma alternativa que no sea un extremo ni el otro, sino que realmente respete las necesidades e intereses de las personas en ambos lados de los problemas relacionados con esto.

Usted ha trabajado en el concepto de paz sostenible. Entonces, ¿qué es la paz sostenible? ¿Y hay algún ejemplo para usted que valga la pena mencionar?

Las sociedades sosteniblemente pacíficas son sociedades que durante 50 años, 100 años, a veces 300 años, han elegido intencionalmente vivir en paz. Costa Rica es un ejemplo, así como los países escandinavos, Nueva Zelanda, Mauricio y Botswana. Hay países y sociedades en todo el mundo que realmente eligen no luchar o recurrir a la guerra, o reducir la violencia tanto como sea posible internamente y con otras sociedades y naciones. Costa Rica, en 1948, salió de una sangrienta guerra civil. Y aprovechó esa oportunidad, cuando la gente estaba harta de la violencia y la guerra, para decir: “Elijamos un camino diferente, invirtamos en la educación como un lugar para promover la tolerancia, la aceptación, la resolución constructiva de los conflictos y para hacer crecer una nueva sociedad”. Entonces reconocieron que tomaría tiempo y, si es posible, se necesita comenzar con las personas más jóvenes, porque son el futuro. Pero realmente se necesita socializarlos en una forma diferente de resolver problemas, que se aleje de la violencia y se convierta en una especie de dinámica más constructiva entre personas con diferencias.

Y supongo que esto tiene que ser una elección diaria, para no dar la paz por sentada.

Es un trabajo duro. He estudiado Mauricio. Es la nación más pacífica del continente africano. Y en realidad solo llevan unos 50 años en un proceso de paz, pero son muy intencionales en su forma de pensar sobre la paz. Los editores de los principales periódicos y medios de comunicación son muy intencionales al cubrir los eventos. No es que no cubran eventos, pero tienen cuidado de no simplificar demasiado y dividir a las personas o juntar a las personas más conflictivas solo para llamar la atención. Realmente quieren brindar contexto a sus espectadores. Así que es un trabajo duro. Es un país con muchos grupos religiosos diferentes que se unen y respetan el hecho de que existen estas diferencias. No es algo que simplemente sucede, pero al igual que la polarización tóxica, las dinámicas pacíficas sostenibles pueden convertirse en la norma. Y cuando las sociedades lleguen a eso, es muy poco probable que vuelvan a caer en la violencia. Es muy raro que sociedades sosteniblemente pacíficas retrocedan hacia la violencia dentro de la nación o en asuntos exteriores.

El mundo está siendo testigo de dos grandes guerras con importantes implicaciones geopolíticas: Ucrania y Gaza. ¿Qué puede aprender el mundo de nuestra incapacidad de alcanzar acuerdos en todos los niveles, no solo en el campo de batalla o las conversaciones de paz, sino también en las redes sociales, la opinión pública, las Naciones Unidas…?

Cuando estallan guerras como estas, se muestran las vulnerabilidades de las democracias y de nuestros sistemas de paz, incluida la ONU. La ONU es una agencia defectuosa. Es una idea hermosa, pero en muchos sentidos es defectuosa y problemática. Sin embargo, hay gente buena e inteligente que analiza detenidamente por qué lo que hace la ONU no ayuda lo suficiente y cuáles son los tipos alternativos de instituciones que necesitamos. A veces la gente mira a la ONU y piensa que le damos y esperamos demasiado de ella. Y necesitamos de alguna manera descentralizar el trabajo de construcción de la paz.

Creo que lo que tenemos que aprender es por qué nos metimos en esto en primer lugar, en ambas situaciones, en Israel y Gaza, o Israel y Palestina, en general. Y en Ucrania. Tenemos que analizar las condiciones que llevaron a esto. No siempre es controlable, pero el hecho de que lleven trabajando tanto tiempo realmente habla del hecho de que nos falta tomar en serio estas situaciones en nuestros procesos de mantenimiento y establecimiento de la paz, para poder intervenir y desescalar rápidamente. Por eso tenemos que prestar mucha atención a por qué es así y qué debe cambiar.

Recientemente publicó un texto sobre cómo aprovechar la crisis actual en la Universidad de Columbia, y habla sobre el concepto de “resetear”. No solo teniendo en cuenta Columbia, sino el movimiento estudiantil en su conjunto en Estados Unidos y otros países: ¿es esta una oportunidad para “resetear” cosas importantes como instituciones, acuerdos sociales, políticas?

Hay algunas similitudes, pero tipos de eventos muy diferentes. Columbia en particular fue una especie de epicentro de esta crisis. Había habido protestas en otros lugares, pero no así. En Columbia se volvió muy problemático, muy rápido. Hay una variedad de razones para esto. Columbia está en la ciudad de Nueva York, que es un gran centro de medios, tiene la población judía más grande del mundo fuera de Israel. Entonces, hay razones por las que a menudo activistas y agitadores externos se aprovechan de cosas como lo que está sucediendo en el Medio Oriente y comienzan a convertirlos en armas y aprovecharlos para llamar la atención sobre una causa en un campus. Pero como todo de lo que hablaré, es complicado.

También se trata de dónde estaban los estudiantes, que muchos estudiantes se sintieron aislados en una especie de estado sin sentido. Y esto aportó propósito y claridad moral a la experiencia de su vida en el campus. Lo entiendo, creo que hubo un paralelo similar en 1968. Teníamos un nuevo liderazgo, teníamos activistas externos que estaban entrando. Tuvimos un cuerpo docente que se expresó muy abiertamente y alentó las protestas. También hay una especie de negación del antisemitismo y el impacto de las protestas en los colegas y estudiantes judíos.

Es una oportunidad para reiniciar y eso es lo que encontramos en sociedades como Costa Rica, donde salen de eventos horribles y dicen: “Está bien, realmente tenemos que desafiar nuestras suposiciones básicas sobre dónde ponemos nuestro dinero, qué esperamos en nuestro futuro”. Es una oportunidad en los campus de todo Occidente, donde se ve el aumento de las protestas sobre Israel y Gaza. Es una oportunidad para que todos reflexionen sobre sus suposiciones y principios básicos y sobre lo que salió mal, pero también sobre lo que salió bien y sobre lo que podrían basarse y promoverse.

Muchas veces, las personas, las comunidades, las organizaciones son conscientes de la polarización y el daño que causa. Pero a veces a los gobiernos y a quienes toman las decisiones no solo no les importa, sino que necesitan alimentar esa polarización por sus objetivos políticos. ¿Cómo pueden las sociedades civiles superar la falta de compromiso político de sus líderes?

Creo que debemos pedir cuentas a nuestros líderes. En Estados Unidos, cuanto más provocativo puedas ser como candidato político, más atención recibirás y más dinero recaudarás. Así que está integrado en la estructura de incentivos del sistema. Y esa es una patología enorme en nuestro sistema. Tenemos que descubrir cómo cambiar esos incentivos.

Hay muchas personas buenas que entran en política por buenas razones, porque están tratando de hacer cosas buenas en las comunidades. Pero es muy difícil sobrevivir si la estructura de incentivos realmente lo empuja en una dirección diferente. Tenemos que tomárnoslo en serio y desmantelarlo.

La buena noticia es que hay políticos como, por ejemplo, Derek Kilmer, presidente del comité selecto para la modernización del Congreso. Es un congresista de Washington que ha trabajado con sus colegas republicanos durante años para analizar realmente de manera crítica el sistema de incentivos en el Congreso. ¿Por qué el Congreso es un epicentro de división y odio, cuando debería tratarse de resolver problemas? ¿Cómo llegamos ahí? Estos son lugares y personas que pueden hacer eso, y eso existe en todos los sectores.

Una de las cosas que les puede interesar es: en Estados Unidos ha habido un movimiento durante los últimos 10 años para mirar críticamente al periodismo, cómo el modelo de negocio del periodismo y cómo la forma en que los periodistas hacen su trabajo puede estar contribuyendo a simplificar excesivamente las cosas para ver solo dos lados en un contexto donde pueden ser 12 lados. Entonces, ¿cómo se pueden complejizar las narrativas, haciéndolas todavía convincentes para que la gente se interese, pero sin simplificar demasiado ni vilipendiar o permitir que la gente difame en las noticias, no permitir que su mecanismo se convierta en un arma? Y por eso hay movimientos dentro del periodismo que realmente luchan contra eso. Y creo que hay mucha esperanza en ellos.

¿Y cree que estas personas, en los medios, en el periodismo o en el Congreso, están siendo escuchadas en el marco de la actual campaña política en los Estados Unidos, o le preocupa?

La actual campaña política me preocupa cada minuto. Estoy muy preocupado y ansioso por lo que está pasando en nuestro país. Es muy impredecible. Realmente, las diferencias entre los partidos y los candidatos son muy afiladas. Estoy muy preocupado por eso, pero también por las redes sociales y las campañas de desinformación que son tan efectivas, tan prominentes, y nuestra falta de capacidad para interiorizarlo.

Creo que los medios están haciendo lo mejor que pueden; los medios, como sabe, también están en desorden como industria. Y por eso están luchando por descubrir qué modelos económicos son sostenibles para su industria. Y una de ellas es mantener la atención en cosas provocativas que a veces son necesarias, pero que a menudo resultan contraproducentes en términos del impacto que tiene en la población y en términos de polarizarla.

Así que no soy pesimista, pero estoy preocupado, estoy muy preocupado por nuestro país. Hay algunos que dicen que hemos visto cosas como esta antes. Pero no, nunca antes habíamos visto esta constelación de factores alimentándose unos a otros al mismo tiempo en nuestra historia. Este es un momento único. Tenemos que tomárnoslo muy en serio.

📧 📬 🌍 Semana a semana tendremos un resumen de las noticias que nos harán sentir que No es el fin del mundo. Si desea inscribirse y recibir todos los lunes nuestro newsletter, puede hacerlo en el siguiente enlace.

👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.

Si le interesan los temas internacionales, quiere opinar sobre nuestro contenido o recibir más información, escríbanos al correo mmedina@elespectador.com o aosorio@elespectador.com