¿Por qué México exige que España y el papa Francisco le pidan perdón?

Usar la historia como medio de propaganda para legitimarse y no para generar reflexiones. Construir un discurso que busca unir internamente a las fuerzas nacionalistas mexicanas en torno a un gobierno que tiene la convicción que va a marcar un antes y un después. Así, si México ha vivido tres transformaciones, gracias a la Independencia, la Reforma y la Revolución, Andrés Manuel López Obrador cree que en su mandato se va a dar la cuarta. Bajo esos términos, según cuenta el mexicano Raúl N. Ramírez, doctor en historia, se debe leer la petición de perdón que el jefe de Estado ha solicitado a España y a la Iglesia católica. Según él, esta es más una puja de réditos políticos que una discusión historiográfica.

Usar la historia como medio de propaganda para legitimarse y no para generar reflexiones. Construir un discurso que busca unir internamente a las fuerzas nacionalistas mexicanas en torno a un gobierno que tiene la convicción que va a marcar un antes y un después. Así, si México ha vivido tres transformaciones, gracias a la Independencia, la Reforma y la Revolución, Andrés Manuel López Obrador cree que en su mandato se va a dar la cuarta. Bajo esos términos, según cuenta el mexicano Raúl N. Ramírez, doctor en historia, se debe leer la petición de perdón que el jefe de Estado ha solicitado a España y a la Iglesia católica. Según él, esta es más una puja de réditos políticos que una discusión historiográfica.

¿Debería ser el jefe de Estado el que solicita el perdón o deberían ser las comunidades originarias quienes lideren el proceso?, esa es una de las preguntas alrededor del tema. Entretanto, lo que se está viendo es una instrumentalización de la historia a favor de las políticas del gobierno de turno, un uso de la historia como medio discursivo para ideologizar.

Desde hace unos años, Andrés Manuel López Obrador envió unas cartas al Papa Francisco y al Rey de España, solicitándoles pedir perdón por los crímenes cometidos en América durante la conquista. Desde su postura como historiador, ¿qué opinión le suscita esto?

La conquista es un hecho que no se ha solucionado porque, a final de cuentas, en la academia también hay una gran polarización. La historiografía mexicana institucionalizada, desde los años 30 hasta los 90, quizás, vivió un acercamiento con España a raíz del franquismo. Así, se gestaron grupos académicos que trataron de encontrar una reconciliación con el país europeo, tratando de entender lo mexicano a partir de la conciliación del mundo español y mesoamericano. Incluso, Octavio Paz, en El laberinto de la soledad, apuntó a ello.

Le puede interesar: El aborto dejó de ser un delito en México

Sin embargo, a finales de los años 90 y principios del nuevo siglo, se dio una vertiente académica desde la que se ha argumentado que lo que se vivió en aquel entonces fue el aprovechamiento de ciertos grupos indígenas que vieron en los españoles la posibilidad de liberarse del sometimiento del Imperio Azteca. Así, esta corriente pone en duda la conquista, en el sentido en el que no acepta que un grupo pequeño de españoles, por sus propios méritos, haya alcanzado tal cosa, sino que en realidad se dieron alianzas con grupos subyugados por el imperio, como el grupo de Tlaxcala.

Así, los historiadores académicos no nos hemos puesto de acuerdo en el término conquista. En lo que sí coincidimos es en que históricamente, sobre todo en el proceso de la modernización del Estado español y de la independencia del Estado mexicano, sí se dieron una serie de agravios contra las comunidades indígenas, sobre todo de despojo, de no reconocimiento de las propiedades y de tratar de involucrarlos a la fuerza a la idea de ciudadanía, como en los sistemas europeos.

¿Qué implicaciones tiene que sea un jefe de Estado el que le diga a otro país que es necesario pedir perdón? Me explico: ¿cree que hay intenciones políticas más allá de la reivindicación de las comunidades originarias en medio de este debate, o cómo lee las declaraciones del presidente mexicano?

Esto no se lee desde el punto de vista de la historia sino desde el punto de vista de los réditos políticos. López Obrador busca generar una política distinta a sus antecesores, en la que el protagonismo ideológico se afianza en la historia, siendo peligroso e irresponsable que un jefe de Estado abra una especie de pugna que pueda llevar a un conflicto diplomático. Esto, además, trae un mensaje claro a la nación: el Estado mexicano reconoce sus orígenes en el mundo prehispánico y reconoce que hay una intervención exógena que ha pervertido nuestro proceso. En lugar de decir que los procesos históricos han devenido en lo que somos ahora, lo que López Obrador está diciendo es que hubo un agente externo que nos desvinculó de nuestro camino civilizatorio. Así, se está construyendo la postura oficial alrededor de nuestra historia. Este gobierno, como ningún otro, ha instrumentalizado la historia, y es usual que esto suceda en regímenes que estén ubicados en los extremos políticos.

Creería que esta discusión tiene que ver con cómo se cuenta la historia, quiénes la cuentan y qué se cuenta. Aquí en Colombia, por ejemplo, durante una extensa jornada de manifestaciones sociales, comunidades indígenas derrumbaron las estatuas de Sebastián de Belalcázar y de Gonzalo Jiménez de Quesada. ¿Cree que en Latinoamérica se está gestando un movimiento por construir nuevas narrativas que incluyan a esos protagonistas marginalizados?

No sé si se está gestando un movimiento, pero sí se están construyendo narrativas en común por parte de los grupos identificados con las izquierdas. Son izquierdas que no les va a costar mucho trabajo identificar en los procesos de colonización y de conquista ideas similares a capitalismo, colonialismo, imposición. En el caso de las estatuas, por ejemplo, estos grupos las han resumido en una sola idea: invasores, colonizadores, conquistadores; por lo tanto, se remueven. Así, se están gestando discursos en común por parte de estos grupos de izquierda que enojan mucho a las élites (ligadas, en muchos casos, a Europa o Estados Unidos) y que encuentran simpatizantes en los sectores populares.

Le sugerimos: El bloqueo migratorio en México fortalece al crimen organizado

“Toda revolución tiende a establecer una edad mítica. La Revolución francesa funda la viabilidad de su programa en la creencia de que bastará reconstituir las condiciones ideales del Contrato Social para que la concordia se realice. El marxismo también acude a la teoría del comunismo primitivo como antecedente del régimen que promete”, escribió Octavio Paz en el Laberinto de la soledad. Y es que, según el escritor, la Revolución mexicana es “una voluntad de regreso, fruto de la soledad y de la desesperación, es una de las fases de esa dialéctica de soledad y comunión, de reunión y separación, que parece presidir toda nuestra vida histórica. Gracias a la Revolución, el mexicano quiere reconciliarse con su Historia y con su origen”, agrega. De ahí, de ese relato amparado por la revolución, es que Raúl N. Ramírez afirma que México tiene narrativas dirigidas desde el Estado, lo que le ha permitido marcar un discurso histórico, a diferencia de los demás países latinoamericanos.

La Revolución mexicana terminó con la dictadura de treinta años de Porfirio Díaz, estableció una reforma agraria, instauró la educación pública, gratuita y laica, y redactó una constitución progresista para la época; y, sin obviar las problemáticas que aún aquejan al país, es por ella que “el Estado mexicano sí va a reivindicar, como ningún otro país, una guía sobre la historia, y el propio López Obrador lo hace con su idea de la cuarta transformación”, agrega el historiador.

Por eso, lo que se está viendo no es una discusión sobre la historia, es una confrontación entre el nacionalismo mexicano y la ultraderecha española, porque, además, el tema no se está debatiendo entre Estados, pues ante el silencio del Rey de España han sido figuras políticas, como el expresidente José María Aznar e Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, quienes han optado por opinar al respecto.

Lo cierto es que la discusión ha despertado afectos y odios. Unas voces, por un lado, opinan que esta es una oportunidad para crear nuevos cimientos nacionales, a partir del perdón y la memoria. Otras, apuntan a que los hechos del pasado no se pueden leer a partir de categorías actuales, como verdad y memoria, y otras rechazan completamente la solicitud de perdón. A los ojos de Raúl N. Ramírez, “el perdón, en este caso, no tiene sentido, porque a quién le estas ofreciendo disculpas: a un Estado que en su momento no existía, de otro Estado que apenas estaba existiendo”. Además, en aras de reforzar las fuerzas nacionalistas internas, López Obrador está pagando un precio muy alto por ello: la relación bilateral.

La carta escrita por el papa Francisco también despierta ciertas dudas. “Para fortalecer las raíces es preciso hacer una relectura del pasado, teniendo en cuenta tanto las luces como las sombras que han forjado la historia del país. Esa mirada retrospectiva incluye, necesariamente, un proceso de purificación de la memoria, es decir, reconocer los errores cometidos en el pasado que han sido muy dolorosos. Por eso, en diversas ocasiones, tanto mis antecesores como yo mismo, hemos pedido perdón por los pecados personales y sociales, por todas las acciones u omisiones que no contribuyeron a la evangelización (…). Pero no evocamos los dolores del pasado para quedarnos ahí, sino para aprender de ellos y seguir dando pasos en vistas a sanar las heridas, a cultivar un diálogo abierto y respetuoso entre las diferencias”.

Le sugerimos: Caravanas migrantes: ¿fin de la crisis o la crisis sin fin?

Para Raúl N. Ramírez este es un discurso que, por un lado, no se puede leer como un ofrecimiento oficial de perdón, y, por otro, cae en lo políticamente correcto. “Esto también se puede leer desde la postura ideológica, pues el papa Francisco está ligado a las concepciones de izquierda, emprendiendo, como todas las izquierdas, estos procesos de ofrecimiento de disculpas”. Y es que este tren discursivo, ante los ojos del historiador, resulta atractivo. No por nada Nicolás Maduro y Daniel Ortega se han subido en él, sin tener una intención clara para ello, pues “estos son discursos típicos de las llamadas izquierdas. Si bien López Obrador no actuó pensando en ese fin, sí debía tener calculado que estos dos presidentes se le iban a sumar. Lo interesante son las reacciones internas, pues algunos grupos opositores dijeron: ‘México va que vuela a ser Venezuela’”.

En medio de esto, la discusión está lejos de cerrarse. Entretanto, según Raúl N. Ramírez, y frente a la preocupación de que la historia se esté usando como agenda política y material propagandístico, la cuestión está en abordar el tema de una forma diferente, y eso incluye la construcción de un diálogo entre todos los agentes, tanto funcionarios públicos como sociedad civil, para evitar caer en excesos. Octavio Paz ya lo decía: “No pretendo justificar a la sociedad colonial. En rigor, mientras subsista esta o aquella forma de opresión, ninguna sociedad se justifica. Aspiro a comprenderla como una totalidad viva y, por eso, contradictoria”.

¿Ya está enterado de las últimas noticias en el mundo? Lo invitamos a ver las últimas noticias internacionales en El Espectador.