¿Se abrió la “Caja de Pandora” en Ucrania? El impacto real de los misiles Atacms

Luego de meses de vacilación, el presidente estadounidense, Joe Biden, le dio luz verde a Ucrania para que utilice el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (Atacms, por sus siglas en inglés) en la profundidad del territorio ruso.

Luego de meses de vacilación, el presidente estadounidense, Joe Biden, le dio luz verde a Ucrania para que utilice el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (Atacms, por sus siglas en inglés) en la profundidad del territorio ruso.

Washington, que le suministra este armamento a Kiev, temía que una decisión como esta pudiera escalar más el conflicto en Europa, pero ahora que Biden ha asumido su posición de “pato cojo” a punto de abandonar la Casa Blanca, parece que la nueva dirección es ayudar en todo lo que pueda al pueblo ucraniano mientras sea posible.

“Los misiles hablarán por sí solos”, dijo el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, agradecido por la decisión.

Los misiles, fabricados por la compañía Lockheed Martin, vuelan a una velocidad supersónica y tienen la capacidad de cargar una ojiva de 227 kilos, pero su aspecto más importante es el alcance: pueden impactar un punto a 300 km de distancia, lo que casi cuadriplica la capacidad del Sistema de Lanzamiento Múltiple de Cohetes (Himars) que Estados Unidos ya le había permitido a Ucrania usar en el campo de batalla. Aunque podrían ser útiles para las fuerzas e Kiev, hay un enorme problema con esta decisión: llegó muy tarde.

“Los ataques de largo alcance siempre fueron una pieza del rompecabezas y habían sido excesivamente cargados con expectativas en esta guerra. Pero la decisión llega tarde y, como otras decisiones de este tipo, puede ser demasiado tarde para cambiar circunstancialmente el curso de los combates”, le dijo Michael Koffman, miembro destacado del centro de pensamiento Carnegie Endowment for Internacional Peace a Reuters.

Desde principios de este año, Zelenski había insistido por el alivio de las restricciones sobre los misiles del sistema Atacms, pero siempre se encontraba con la resistencia de Occidente. Solo hasta mayo, Washington autorizó por primera vez que Ucrania usara sus armas para atacar a territorio ruso, aunque mantuvo los límites sobre los Acmars.

La limitación fue clave en el campo de batalla: aunque Kiev podía atacar a Rusia, no podía alcanzar los puntos específicos en las cercanías de la frontera donde el ejército de Moscú mantenía la mayoría de sus bases aéreas y los suministros con los que sostenía a sus tropas desplegadas en áreas ucranianas como Kursk.

En este tiempo, toda la escena ha cambiado: mientras Occidente vacilaba con su movimiento, Rusia movió parte de sus bases y depósitos de municiones más hacia el interior ruso, por lo que el impacto sustancial de Acmars se ve reducido. Según le comentó a Politico un alto funcionario del gobierno estadounidense, el 90 % de los aviones rusos que lanzaban bombas a Ucrania desde su propio espacio aéreo ya se han movido fuera del radio de los misiles de largo alcance.

Además de ese movimiento ruso, el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Gabrielius Landsbergis, también pidió considerar otro factor: la cantidad de misiles de los que dispone Ucrania. Según la analista militar Jennifer Kavanagh, “para realmente imponer costos a Rusia, Ucrania necesitaría grandes reservas de Atacms, que no tiene y no recibirá porque los propios suministros de Estados Unidos son limitados”. Por esto mismo, Landsbergis pidió no “abrir el champán” todavía.

A esta lista se suma un tercer problema: el tiempo. Richard Grenell, uno de los asesores de política exterior del presidente electo, Donald Trump, se mostró en contra de la medida, al igual que Elon Musk, otra figura cercana al republicano. Con el cambio de gobierno el 20 de enero de 2025, es muy seguro que la nueva administración no vacilará a la hora de lapidar la medida de Biden.

“Es un apoyo tardío que puede tener una vida muy corta, limitado además por el número de misiles que ya han sido transferidos a Ucrania y que, según se entiende, no es muy significativo para cambiar la situación de la guerra. Sin embargo, no se puede desconocer que, por un lado, es una respuesta a la intervención de Corea del Norte en el conflicto y puede tener un impacto en la capacidad rusa de atacar objetivo en Ucrania y de llevar refuerzos y apoyo material a las tropas rusas que están a la ofensiva. Generando un impacto moral negativo para los rusos y muy positivo para los ucranianos, aunque, otra vez, con todas las limitaciones que se mencionaron antes”, señaló Jesús Agreda Rudenko, profesor de la Universidad del Rosario.

Con tantas adversidades al frente, ¿por qué tomar una decisión de este tipo? La respuesta simple está en la región rusa de Kursk, ocupada en la actualidad por Ucrania. Según Koffman, “los misiles Atacms pueden poner en peligro objetivos rusos y norcoreanos de gran valor y esto ayudaría a las fuerzas ucranianas a defender el saliente de Kursk, que se encuentra bajo presión”.

Permanecer en Kursk adquiere más importancia para Kiev ante la inminente llegada de Trump, pues esta podría convertirse en una moneda de cambio en una negociación entre Ucrania y Rusia con el republicano como mediador. En esto coincide Rob Lee, investigador principal del Instituto de Investigación de Política Exterior con sede en Filadelfia, quien manifestó que “Ucrania ha comprometido allí algunas de sus mejores unidades, por lo que podrían resistir durante algún tiempo si continúan recibiendo suficiente munición y reemplazos de combate”.

Pero esta moneda de cambio podría ser desactivada dentro de poco. Según informes militares, Moscú está preparando una incursión en Kursk con 11.000 soldados norcoreanos y 40.000 rusos, lo que ejerce una presión adicional para Ucrania. Además, los rusos también han hecho avances en Ucrania tomando la ciudad ucraniana de Vuhledar, lo que les abriría el camino para una línea de suministro clave para fortalecerse en la región de Donetsk.

Aunque irrelevante en este momento en el campo de guerra, el impacto de la decisión sobre los Atacms real empezará a verse hasta dentro de unas semanas, cuando Moscú movilice su operación en Kursk y Ucrania muestre qué capacidades tiene para defenderse. De este intercambio también dependerá cómo se termina de moldear el plan de Trump para la guerra.

Como explica Robert Dover, profesor de Inteligencia y Seguridad Nacional de la Universidad de Hull, “cuando Trump asuma el cargo, es probable que la situación en Ucrania –y la ventaja territorial de las tropas rusas– haya cambiado notablemente, por lo que los dos meses que faltan para que Trump asuma el cargo el 20 de enero son un momento crítico para todos los interesados”. De si Ucrania sigue en Kursk o Rusia logró recuperar esta zona y penetrar más en el oriente ucraniano dependerá qué posición pueda asumir Trump cuando vuelva al poder.

Entre tanto, la tensión también se concentra en el resto de Europa. Ahora que Washington ha marcado la pauta, se espera que Francia o Reino Unido, así como Alemania, redoblen los esfuerzos para apoyar a Kiev. Sin embargo, los europeos no han dado señales de esto. Por el contrario, el canciller alemán, Olaf Scholz, despertó el disgusto de Zelenski al hablar por teléfono con Vladimir Putin luego de dos años. Para el ucraniano, esta fue la verdadera apertura de la “caja de Pandora”, pues debilita el aislamiento en el que se encontraba el Kremlin hasta ahora.

“Este (el de EE. UU.) sí puede ser un paso para que los gobiernos europeos autoricen el empleo de este tipo de armas, aunque creo que la autorización se puede demorar. Lo que pasa es que el uso de todo el potencial de esos misiles ha sido definida por Putin como una línea roja, ya que, según él, implicaría que los países se involucrarían directamente en la guerra. La razón para eso es que el empleo de este tipo de armamento requiere de apoyo en inteligencia y de conocimientos técnicos que al parecer los ucranianos no poseen y que sería provisto directamente por soldados o expertos extranjeros. Por esa razón yo creo que es posible que haya una pequeña pausa para analizar la decisión de Estados Unidos y sus posibles consecuencias”, agregó Agreda Rudenko.

📧 📬 🌍 Semana a semana tendremos un resumen de las noticias que nos harán sentir que No es el fin del mundo. Si desea inscribirse y recibir todos los lunes nuestro newsletter, puede hacerlo en el siguiente enlace.

👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.

Si le interesa algún tema internacional, quiere enviarnos una opinión sobre nuestro contenido o recibir más información, escríbanos al correo mmedina@elespectador.com o aosorio@elespectador.com