El Consejo de Seguridad sobre Hamás e Israel: un veto y sin resolución a la vista

El miércoles, 12 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de la resolución de Brasil sobre el conflicto entre Hamás e Israel. Incluso con una mayoría, el veto de Estados Unidos, uno de los cinco miembros permanentes del órgano, hizo que el texto no fuera aprobado. Con esta, dos propuestas han sido rechazadas y el Consejo de Seguridad no ha podido llegar a una decisión en dos semanas de la escalada en el conflicto en territorio palestino-israelí.

El miércoles, 12 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de la resolución de Brasil sobre el conflicto entre Hamás e Israel. Incluso con una mayoría, el veto de Estados Unidos, uno de los cinco miembros permanentes del órgano, hizo que el texto no fuera aprobado. Con esta, dos propuestas han sido rechazadas y el Consejo de Seguridad no ha podido llegar a una decisión en dos semanas de la escalada en el conflicto en territorio palestino-israelí.

📝 Sugerimos: La primera entrega de ayuda humanitaria a Gaza será “en los próximos días”: ONU

“Se está produciendo un desastre político y, sin embargo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es incapaz de decir lo único que de verdad importa: detengan el derramamiento de sangre”, dijo Riyad Mansour, el enviado de Palestina al órgano de la ONU.

Para que un texto sea adoptado por el Consejo de Seguridad, debe recibir al menos nueve votos a favor y no tener oposición o veto por parte de uno de los cinco miembros permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido. Este último requerimiento es el definitivo, pues, aunque haya una gran mayoría que apoye el texto, si tan solo uno de estos países lo veta, no hay manera de aprobarlo.

Las resoluciones fallidas

Este lunes, el primer texto fue rechazado con solo cinco votos a favor de China, Gabón, Mozambique, Rusia y Emiratos Árabes Unidos. Francia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos votaron en contra. Las delegaciones de Albania, Brasil, Ecuador, Ghana, Malta y Suiza se abstuvieron.

La resolución pedía un cese al fuego humanitario, la liberación de todas las personas secuestradas por Hamás, garantías para el acceso de la ayuda llevada a Gaza y una evacuación segura para todos los civiles. El problema para muchos de los miembros fue “la falta de una condena específica hacia el grupo extremista Hamás, que inició la escalada de violencia actual”, de acuerdo con la ONU.

“Al no condenar a Hamás, Rusia [que impulsó la resolución] está dando cobertura a un grupo terrorista que brutaliza a civiles inocentes. Es indignante, hipócrita e indefendible”, comentó Linda Thomas-Greenfield, la representante permanente de Estados Unidos ante la organización.

Vasili Nebenzia, el representante permanente de Rusia ante las Naciones Unidas, expresó su inconformidad con el rechazo, diciendo que la culpa era de “las intenciones egoístas del bloque de Occidente”. El embajador aseguró que el voto “básicamente pisoteó” las esperanzas de que el Consejo pusiera fin a la violencia en el territorio palestino-israelí. Nebenzia agregó que una de las preocupaciones principales de Rusia era la catástrofe humanitaria en Gaza y “el alto riesgo de que el conflicto se extienda”.

Al día siguiente se discutió la resolución de Brasil, que también fue rechazada. A diferencia del texto ruso, esta condenaba la violencia contra todos los civiles y hacía un llamado para “pausas humanitarias” que permitieran el paso de la ayuda hacia Gaza. Pero tampoco fue suficiente. Estados Unidos vetó la resolución, argumentando que esta “no menciona el derecho de Israel de defenderse”.

📌Le puede interesar: Joe Biden: “Putin y Hamás quieren acabar con la democracia, eso tienen en común”

“Sí, las resoluciones son importantes, y sí, este Consejo debe pronunciarse. Pero las medidas que adoptemos deben basarse en los hechos sobre el terreno y apoyar una diplomacia directa que pueda salvar vidas”, explicó la embajadora Thomas-Greenfield.

Después del voto que rechazó su texto, la delegación de Brasil mostró su decepción, enfatizando que el llamado de acción por parte del Consejo de Seguridad tenía que tener un “sentido de urgencia y responsabilidad”, en lugar de quedarse en un estado de parálisis. El embajador brasileño, Sérgio França Danese, afirmó que la prioridad en este momento es enfrentar la crisis humanitaria en el territorio.

“La parálisis del Consejo ante una catástrofe humanitaria no beneficia a la comunidad internacional”, añadió.

Un Consejo paralizado

Esta falta de acción por parte del Consejo de Seguridad ha sido criticada, especialmente el poder de veto que reciben algunos Estados, que determinan por completo la adopción de una resolución. En el caso del conflicto en territorio palestino-israelí, la figura de Estados Unidos como aliada de Israel siempre ha determinado el curso de las decisiones, como lo explica Teresa Aya, analista internacional y experta en Medio Oriente.

“Estados Unidos ha utilizado muchísimas veces el veto en estas resoluciones”, dice, especialmente en aquellas que “pueden afectar los derechos de Israel, su territorio o su legítima defensa”. La reivindicación del derecho del país de defenderse es la razón por la cual la delegación estadounidense no ha aceptado ninguna resolución y es poco probable que cambie su posición.

La visita del presidente Joe Biden a Israel, con la que anunció que pediría al Congreso de Estados Unidos un paquete de ayudas para el gobierno israelí, también estaba enmarcada en su deseo de reunirse con otros mandatarios árabes. Sin embargo, en su viaje únicamente pudo encontrarse con Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, pues las demás citas fueron canceladas tras el bombardeo contra un hospital en Gaza.

“Uno, Biden perdió la oportunidad de influir sobre los árabes e influir sobre los grupos armados como la Yihad, Hamás, en el desarrollo de la guerra. Dos, demostrarle a Israel que hay otra cara de la moneda que es el lado árabe y que Estados Unidos la considera como una cara válida. Que Estados Unidos tiene interlocución con los árabes y hay que escucharlos”, indicó la experta sobre la visita del presidente estadounidense.

Por otro lado, Vladimir Putin, el presidente ruso, se ha comunicado con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abas, y con Netanyahu. Como delegación en el Consejo de Seguridad, Rusia ha expresado la urgencia de hacer un “llamado claro para el cese al fuego” y “abordar la situación humanitaria en Gaza”. Manteniéndose firme en su posición, el embajador Nebenzia dijo que cualquiera que no apoyara el texto de Rusia sobre el conflicto sería “responsable de lo que ocurra”.

“Hoy en día Rusia está muy molesta de que Biden haya comparado a Putin con Hamás. Una cosa es en Estado, bueno o malo, y otra cosa es un grupo terrorista. Eso tiene muy molestos a los rusos, que también tienen el poder de veto, pero están por el lado de los árabes de buscar una solución consensuada, respetando los derechos de Palestina”, destacó Aya.

Este poder de veto, en manos de solo cinco países que son miembros permanentes, es lo que genera cuestionamientos hacia el funcionamiento del Consejo de Seguridad. Los intereses de uno de estos Estados pueden determinar por completo una decisión, como lo que ha ocurrido en este conflicto y en otros que ha tratado de mediar el órgano.

“En el Consejo de Seguridad están las posiciones de los líderes mundiales, de la geopolítica mundial, entonces depende de los intereses si se aprueba o no se aprueba”, dice Silvia Cogollos, investigadora y docente de Historia de la Universidad Javeriana.

¿Sin resolución a la vista?

Aunque los ojos están puestos sobre el Consejo de Seguridad, la posibilidad de que una resolución pueda aplicarse sigue en duda. Aya aclara que este es el único órgano de las Naciones Unidas cuyas resoluciones pueden ser cumplidas por los Estados miembros, pero esto no significa que este siempre sea el caso.

“Las resoluciones son las únicas que, entre comillas, se pueden o se deben cumplir por los países que son miembros de Naciones Unidas. Digo entre comillas porque si estamos hablando del conflicto en Israel y Palestina, por ejemplo, la resolución 181 que es la que crea los dos Estados, nunca se llevó a cabo”, dice Aya.

📰 También recomendamos: Israel y Palestina: ¿un conflicto insoluble?

Más tarde, en 1967, el Consejo de Seguridad emitiría la resolución 242, que buscaba entablar negociaciones sobre un acuerdo para establecer “fronteras definitivas, seguras y reconocidas”, además de pedir el retiro de las fuerzas armadas de Israel de los territorios ocupados y la terminación de la beligerancia. La resolución, que ha sido citada por el mismo órgano en repetidas ocasiones, nunca ha sido cumplida.

“Ahí es donde uno ve que las instituciones internacionales son un tigre de papel. Es decir, alguna forma se idearon para hacer cumplir el derecho internacional, pero si uno va a la práctica, eso no se da. Incluso, muchas veces eso no se da y esa falta de acción envalentona”, añade Manuel Camilo González, profesor de relaciones internacionales de la Universidad Javeriana.

En una encrucijada, el Consejo de Seguridad deberá formar una resolución que pueda ganar suficientes votos, pero más importante, que no sea vetado por ninguno de sus cinco miembros permanentes. El conflicto en el territorio palestino-israelí ha cobrado en dos semanas más de 4.000 vidas y la crisis humanitaria continúa agravándose. En una intervención de Mansour en el Consejo de Seguridad, este le pidió a las delegaciones que tomaran acciones guiadas por los principios del derecho internacional “sin excepciones”.

“No envíen la señal de que las vidas palestinas no importan”, pidió. “Ningún lugar es seguro en Gaza. Las familias se abrazan cada noche, sin saber si es por última vez”.

👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.