Exmiembros de la junta directiva de EPM compartieron un balance de su gestión

De acuerdo con el documento, el patrimonio ha crecido en estos cuatro años un 28,5 %, o sea un 6,5 % compuesto anual.

Los ocho exmiembros de la junta directiva de Empresas Públicas de Medellín (EPM), Luis Fernando Álvarez Jaramillo, Jesús Aristizábal Guevara, Andrés Bernal Correa, Oswaldo Gómez Castaño, Javier Genaro Gutiérrez Pemberthy, Gabriel Ricardo Maya Maya, Manuel Santiago Mejía Correa y Elena Rico Villegas, compartieron un balance detallado de los últimos años de gestión.

“La información financiera del Grupo EPM es pública, por lo tanto, se puede revisar y analizar fácilmente, llegando a conclusiones muy claras, con cifras reales y exactas, que demuestran la solidez y buen manejo que la empresa ha tenido”, explicaron mediante un comunicado.

De acuerdo con el documento, el patrimonio ha crecido en estos cuatro años un 28,5 %, o sea un 6,5 % compuesto anual y la compañía le ha entregado al municipio de Medellín en ese plazo $5,3 billones en dividendos.

Lea también: Confirmados los nuevos miembros de la junta directiva de EPM

Por su parte los ingresos han crecido un 31,8 %, lo que representa un 7,1 % anual. El Ebitda (beneficio bruto antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones) ha crecido un 66,5 % en ese mismo período, o sea un 13,6 % anual, mientras que los pasivos financieros lo han hecho en un 54,8 %. La utilidad neta ha crecido un 143,4 % en dicho plazo, que equivale a un 24,9 % compuesto anual.

“Si analizamos la deuda y capacidad de pago de los pasivos financieros, encontramos que hace cinco años el endeudamiento, que es el pasivo dividido por el activo, era del 55,2 % y al cerrar el 2019 estaba en 56,0 %, por lo que el nivel se ha mantenido. Y si vemos la capacidad de pagar la deuda, con el indicador usado para ello, deuda financiera dividido por el ebitda, encontramos que hace cinco años estaba en 3,76 veces y al cerrar el año anterior fue de 3,49, por lo que de hecho ha mejorado”, señalaron los exmiembros.

Además, dijeron que cuando Hidroituango entre en operación le generará cerca de $1 billón más de ebitda por año a EPM y que la empresa ha pagado impuestos por $3,4 billones en estos cinco años.

En cuanto a las calificadoras de riesgo Moody´s y Fitch, el informe señala que en 2009 la compañía logró la categoría de Grado de inversión, lo que le ha permitido emitir bonos a nivel internacional. En los años 2011 y 2017 mejoró niveles en las dos calificadoras y justo al presentarse la contingencia en Hidroituango, ambas le bajaron un nivel.

En agosto de 2020, con la crisis de gobierno corporativo, Fitch le bajó un nivel a la empresa quedando la calificación de ambas firmas en la que le tenían en 2009.

Lea también: Alcalde de Medellín revisa decisión sobre acciones legales por Hidroituango

En julio de 2020, la compañía emitió bonos en Estados Unidos, por US$750 millones de dólares, “en excelentes condiciones y con sobredemanda por parte de los inversionistas, lo que demostraba hasta ese momento la confianza en la compañía, sus resultados y administración”.

De acuerdo con los exmiembros de la junta, el manejo y resultados financieros de EPM ha sido consistente y venía mejorando año a año según los resultados financieros y calificaciones. “La contingencia de Hidroituango, es bien relevante ya que genera costos adicionales y el no ingreso de recursos por el mismo durante dos años, pero, aun así, las cifras han seguido mejorando, fruto de un balance sólido, confianza de los bancos e inversionistas y una buena gestión”, concluyen.

Por su parte, el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, publicó en su cuenta de Twitter esta mañana que en el Gobierno de Federico Gutiérrez, “EPM iba camino a la banca rota. No dejaremos que eso pase. Vamos a sacar a Hidroituango y a EPM adelante”.

Tras el trino, Jorge Londoño de la Cuesta, exgerente de EPM, mencionó en su cuenta de Twitter que “su administración tuvo ingresos, ebitda y utilidades históricas y en constante crecimiento, y la relación deuda/ebitda terminó menor a 3,5. No evada responsabilidades sobre el actual rumbo de la empresa señor alcalde”.