Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
El prestigioso diario estadounidense The New York Times respondió a la carta que enviaron el canciller, Carlos Holmes Trujillo y el ministro de Defensa, Guillermo Botero, en la que expresaban sus inconformidades por el artículo Las órdenes de letalidad del Ejército colombiano ponen en riesgo a los civiles, según oficiales. “No tenemos una agenda política ni nos interesa promover la ideología de ninguno de los lados involucrados en el conflicto en Colombia, ni en ningún otro país”, aseguró el editor ejecutivo del diario, Dean Baquet.
>>Informe del New York Times sobre cifras del Ejército de Colombia
En la carta dirigida al editor del periódico estadounidense, Holmes Trujillo asegura que los hechos descritos en el texto describen una visión "tendenciosa, distorsionada y parcializada de los esfuerzos del estado colombiano y sus fuerzas armadas por estabilizar la situación en el territorio colombiano para garantizar orden y seguridad”. En la respuesta, publicada por el propio Times en su portal este jueves, le agradecen el interés en el artículo a los ministros, pero a su vez expresan las discrepancias que tienen con las objeciones de Botero y Holmes.
La carta de la Cancillería dice que el artículo “sugiere que miembros de las Fuerzas Armadas han recibido instrucciones contrarias a nuestra Constitución y a nuestra legislación”. A esto, Baquet responde: “Discrepamos respetuosamente con dicha caracterización. El artículo cita las órdenes emitidas por el mayor general Nicacio Martínez Espinel y no afirma ni sugiere que sean ilegales. De hecho, el artículo no menciona la Constitución colombiana, las leyes colombianas ni el derecho internacional en absoluto, excepto en una ocasión en la que el artículo cita específicamente al general Martínez cuando dice que el mandato del ejército es seguir la ley y respetar los derechos humanos”.
>>Tras publicación del New York Times, Ejército retira directriz sobre resultados de operaciones.
Por otro lado, la carta del gobierno colombiano expresa que “los formidables desafíos que Colombia enfrenta en el campo de la seguridad exigen el refuerzo y la intensificación de acciones eficientes por parte de las autoridades”. Para Baquet, el periodista Nicholas Casey, autor de la investigación, tuvo eso presente y, de hecho, “el artículo también indica de manera inequívoca —en la voz del autor— que Colombia enfrenta un momento difícil en el que la paz ha sido difícil de consolidar, a pesar del acuerdo de paz de 2016, lo que ejerce una enorme presión sobre el país”.
El resto del documento se centra en la presencia o ausencia de la voz del general Martínez en el artículo. Según Holmes y Botero, la información que proveyó el comandante del Ejército es “citada parcialmente y sacada de contexto”. Para el Times, “el artículo cita al general Martínez de manera extensa a partir de la entrevista que tuvimos con él, y le otorga amplio espacio para explicar las órdenes y el contexto en el que fueron emitidas”.
>>¿Está el Ejército buscando a las fuentes de "The New York Times"?
Asimismo, ante el reproche de Botero y Holmes sobre el anonimato de las fuentes citadas en el artículo, que no permitirían establecer “la veracidad de estas versiones”, Buquet se detiene y asegura que el texto “deja claro que hay oficiales de alto rango con conocimiento de primera mano de las nuevas órdenes, de cómo se emitieron y de las preocupaciones que dichas órdenes suscitaron entre algunos miembros del ejército”.
Sobre este punto, cabe agregar, Buquet resalta que el general Martínez tenía conocimiento de los documentos que saldrían a la luz pública, no solo porque él firmó las órdenes, sino también porque el periodista se los presentó y el alto oficial no rebatió su legitimidad. “Su única objeción fue que, según él, no les ordenó a los comandantes que ‘duplicaran’ sus resultados, a pesar del hecho de que sus órdenes sí piden dicho incremento por escrito. Aun así, el artículo incluyó su postura de que los oficiales habían malinterpretado sus órdenes. Una vez más, fue un intento deliberado de incluir su postura y sus comentarios tanto como fuera posible, para no dejar fuera detalles y contexto clave”, finaliza el editor del Times.