Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
En un comunicado, la organización Ardila Lülle señaló que la única relación que tuvo con la campaña del No para el plebiscito fue la de conceder “un plazo para el pago de las cuñas (…) en los canales de la organización”.
Las explicaciones llegan luego de la polémica generada por las declaraciones dadas por Juan Carlos Vélez Uribe, gerente de la campaña por el No en el plebiscito, en entrevista al diario La República, en la que divulgó los nombres de las empresas que más dinero aportaron a esa campaña. (Lea: La cuestionable estrategia de campaña del No)
“Esa afirmación es incorrecta (…) La organización Ardilla Lülle, en cambio, fue uno de lso más grandes aportantes a la campaña del Sí, como será evidente cuando los comités promotores entreguen sus informes contables”, señala la comunicación.
Dentro de las empresas que hacen parte de la organización están RCN Radio y Televisión, Postobón, Incauca, Los Coches y Atlético Nacional.
La polvareda política se levantó en la mañana de este jueves, luego de que Vélez, entre otras cosas, expusiera los nombres de las empresas que mayores aportes hicieron a la campaña que se opuso a los acuerdos de paz. Además de Ardilla Lülle, el político mencionó a Grupo Bolívar, Grupo Uribe, Codiscos, y Corbeta.
También destapó cómo se realizó la campaña del No y cuáles eran las estrategias que se utilizaron para motivar a los ciudadanos a votar por el No. “Estábamos buscando que la gente saliera a votar berraca (…) Descubrimos el poder viral de las redes sociales. Por ejemplo, en una visita a Apartadó, Antioquia, un concejal me pasó una imagen de Santos y ‘Timochenko’ con un mensaje de por qué se le iba a dar dinero a los guerrilleros si el país estaba en la olla. Yo la publiqué en mi Facebook y al sábado pasado tenía 130.000 compartidos con un alcance de seis millones de personas”, le dijo Vélez a La República.
Asimismo, aceptó que la campaña del No tergiversó mensajes porque “fue lo mismo que hicieron los del Sí”.
La ligereza del excandidato a la Alcaldía de Medellín motivó un regaño del senador Álvaro Uribe Vélez, jefe del Centro Democrático, partido al que pertenece este, y, seguido, desautorizó las declaraciones que Vélez había dado al diario económico. (Lea: Uribismo desautoriza a Juan Carlos Vélez)
“La estrategia de publicidad se basó en argumentos: dar a conocer a los colombianos los contenidos de lo firmado en La Habana, lo que sucedería si se aprobaba el Plebiscito y el mensaje de la necesidad de corregir los acuerdos”, se leía en un comunicado enviado por el Centro Democrático.
A raíz de este asunto, en otros sectores políticos se pidió a la Fiscalía y al Consejo Nacional Electoral abrir una investigación sobre la campaña del No porque consideran que se cometió el delito del fraude al sufragante, contemplado en el artículo 388 del Código Penal Colombiano. (Lea: Piden a la Fiscalía y al CNE investigar estrategia por el NO en el plebiscito)
“El que mediante maniobra engañosa, obtenga que un ciudadano o a un extranjero habilitado por la ley, vote por determinado candidato, partido o corriente política, o lo haga en blanco, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro (4) años. En igual pena incurrirá quien por el mismo medio obtenga en plebiscito, referendo, consulta popular o revocatoria del mandato votación en determinado sentido”, estipula el artículo en mención.
Así mismo, la entrevista generó las declaraciones de varios personajes que promovieron el Sí, criticando fuertemente la manipulación usada para convencer a incautos y lograr que el No ganara en las urnas el pasado 2 de octubre.