Canjear deuda por ambiente: ¿buen negocio?
Entre las muchas propuestas soñadoras que planteó el presidente Petro ante la ONU, hay una que podría funcionar: la de canjear deuda externa por protección del medio ambiente.
La idea tiene lógica porque el ambiente es un bien público global, lo cual quiere decir que su defensa depende de la actuación conjunta entre todos los Estados.
Por eso la propuesta de reducir la deuda de los países del Sur a cambio de que ellos destinen ese ahorro a inversiones ambientales parece un gana-gana. También por eso la idea ha venido rodando desde hace mucho tiempo en foros internacionales, y el propio Biden ha anunciado su respaldo en distintas ocasiones.
Hubo otro acierto de Petro en esta intervención ante la ONU: que esta vez se acercó más a su oficio de presidente de Colombia.
Me explico: el presidente Duque había prometido grandes esfuerzos ambientales (30 % del país en áreas protegidas, ampliación de las áreas marinas protegidas…) sin exigir reciprocidad de los demás países; esto tiene algún sentido como gesto de solidaridad internacional, y además nos beneficia al preservar la biodiversidad. La insensatez de Petro y su ministra sería mucho peor: suspender la exploración de petróleo, sin exigir que los grandes productores hagan algo similar, sencillamente haría que nos quedemos sin divisas y cualquier otro país exporte lo que nosotros dejemos de exportar.
La economía ambiental es entonces un asunto complicado y el diablo suele estar en los detalles. Veamos pues la propuesta concreta de Petro: “[Reducir] la deuda de todos los países, pagándoles a los dueños de la deuda sus acreencias, con una emisión del FMI de Derechos Especiales de Giro”. Los subsidios, entonces serían pagados por el Fondo Monetario Internacional.
Pero en último término esos subsidios salen de capital del Fondo, es decir, básicamente, del bolsillo de los países más ricos. ¿Por qué entonces los ricos no les giran directamente a los pobres? La respuesta es sencilla: porque las operaciones a través del FMI les salen más baratas.
El Fondo es un prestamista de última instancia, cuya función es evitar la quiebra de algún país por sus efectos desastrosos para el comercio internacional. En esto han consistido sus muchas operaciones de salvamento, acompañadas siempre de programas de ajuste fiscal y monetario que termina pagando el país endeudado: el Fondo Monetario no es una institución de caridad.
Este es el mismo camino que infortunadamente está tomando el mundo en materia ambiental. El FMI ya ha negociado canjes de deuda por ambiente con Barbados, Cabo Verde y Belice, economías pequeñas, cuya deuda supera el 100 % de su PIB, y donde algún país desarrollado tiene grandes intereses o inversiones turísticas: se trata de salvar esa inversión; nadie regala nada.
¿Conclusión? Las buenas ideas de Petro acaban siendo víctimas de su propia retórica: esta vez la ilusión consistió en afirmar que los subsidios mezquinos del FMI bastarán para un “Plan Marshall” que evite “la extinción de la humanidad”.
En vez de hacer frases pomposas, el presidente y su equipo deberían estar estudiando con cuidado los canales, mecanismos, potencial y condiciones de un canje de deuda por ambiente que, en efecto, se ajuste a las muy peculiares condiciones de Colombia.
* director de la revista digital Razón Pública.
Entre las muchas propuestas soñadoras que planteó el presidente Petro ante la ONU, hay una que podría funcionar: la de canjear deuda externa por protección del medio ambiente.
La idea tiene lógica porque el ambiente es un bien público global, lo cual quiere decir que su defensa depende de la actuación conjunta entre todos los Estados.
Por eso la propuesta de reducir la deuda de los países del Sur a cambio de que ellos destinen ese ahorro a inversiones ambientales parece un gana-gana. También por eso la idea ha venido rodando desde hace mucho tiempo en foros internacionales, y el propio Biden ha anunciado su respaldo en distintas ocasiones.
Hubo otro acierto de Petro en esta intervención ante la ONU: que esta vez se acercó más a su oficio de presidente de Colombia.
Me explico: el presidente Duque había prometido grandes esfuerzos ambientales (30 % del país en áreas protegidas, ampliación de las áreas marinas protegidas…) sin exigir reciprocidad de los demás países; esto tiene algún sentido como gesto de solidaridad internacional, y además nos beneficia al preservar la biodiversidad. La insensatez de Petro y su ministra sería mucho peor: suspender la exploración de petróleo, sin exigir que los grandes productores hagan algo similar, sencillamente haría que nos quedemos sin divisas y cualquier otro país exporte lo que nosotros dejemos de exportar.
La economía ambiental es entonces un asunto complicado y el diablo suele estar en los detalles. Veamos pues la propuesta concreta de Petro: “[Reducir] la deuda de todos los países, pagándoles a los dueños de la deuda sus acreencias, con una emisión del FMI de Derechos Especiales de Giro”. Los subsidios, entonces serían pagados por el Fondo Monetario Internacional.
Pero en último término esos subsidios salen de capital del Fondo, es decir, básicamente, del bolsillo de los países más ricos. ¿Por qué entonces los ricos no les giran directamente a los pobres? La respuesta es sencilla: porque las operaciones a través del FMI les salen más baratas.
El Fondo es un prestamista de última instancia, cuya función es evitar la quiebra de algún país por sus efectos desastrosos para el comercio internacional. En esto han consistido sus muchas operaciones de salvamento, acompañadas siempre de programas de ajuste fiscal y monetario que termina pagando el país endeudado: el Fondo Monetario no es una institución de caridad.
Este es el mismo camino que infortunadamente está tomando el mundo en materia ambiental. El FMI ya ha negociado canjes de deuda por ambiente con Barbados, Cabo Verde y Belice, economías pequeñas, cuya deuda supera el 100 % de su PIB, y donde algún país desarrollado tiene grandes intereses o inversiones turísticas: se trata de salvar esa inversión; nadie regala nada.
¿Conclusión? Las buenas ideas de Petro acaban siendo víctimas de su propia retórica: esta vez la ilusión consistió en afirmar que los subsidios mezquinos del FMI bastarán para un “Plan Marshall” que evite “la extinción de la humanidad”.
En vez de hacer frases pomposas, el presidente y su equipo deberían estar estudiando con cuidado los canales, mecanismos, potencial y condiciones de un canje de deuda por ambiente que, en efecto, se ajuste a las muy peculiares condiciones de Colombia.
* director de la revista digital Razón Pública.