La adhesión de Mockus y Claudia López a Petro es el hecho político más notorio después de la primera vuelta. Duque, quien ganó claramente la elección y lleva ventaja en todas las encuestas, no responde, todavía.
A cinco días de la segunda vuelta los candidatos han jugado casi todas sus cartas. Luego de la declaración de votar en blanco de Fajardo, que se suponía comprometía a sus amigos, lo ocurrido hace pensar que le pusieron “conejo”, aunque no se pueda asumir que sus 4.600.000 votos, una cuña clave en segunda vuelta, sean de Mockus y compañía o, porque él lo dijo, vayan a votar en blanco. Lo cierto es que pueden ser definitivos y la adhesión a Petro estrechar la victoria de Duque. ¿Contaba su campaña con ese giro? ¿Se quedará estatua Fajardo ante la “traición” de sus compañeros?
Mockus y Claudia López desatendieron su llamado para votar en blanco. Fajardo, se quedó solo. Sus respaldos en el centro del país ya habían migrado a favor de Duque desde que nominó a su vicepresidenta. En ese momento gran parte de los verdes, comenzando por la doctora Robledo, ya habían migrado hacia Petro quien argumentó la adhesión al afirmar “votar en blanco es votar por Uribe y Duque”.
Ahora, los partidarios centristas de Fajardo podrían, con razón, decirle: “Insistir en votar en blanco es votar por Petro”.
Un promedio de cinco encuestas la última semana, incluida la de Guarumo ayer, arroja 51.6- 36.3 a favor de Duque. Pero todas fueron tomadas antes de la adhesión. Como referente tenemos el resultado de la primera vuelta en el que Duque le sacó a Petro 14 puntos mientras Fajardo obtenía 24.Si suponemos que el 7% de Vargas va en su mayoría para Duque al igual que los votos liberales, y que los de Fajardo se dividirán por mitades tendremos una situación que las encuestas midieron antes de primera vuelta al preguntar por los resultados en segunda: allí también ganaba Duque, pero solo por 5 puntos.
Paradójicamente, al finalizar el gobierno Petro en Bogotá, la señora de Mockus, protagonista de esta fuerte apuesta a favor de Petro, Adriana Córdoba, quien se desempeñó como veedora distrital durante su administración, una funcionaria nombrada por Petro y no por sus detractores, lo calificó “de regular a malo” y recordó que de las metas establecidas por el propio Petro en 2012, en su plan de desarrollo, más de la mitad estuvieron por debajo del 50%.Cosas de la política: Mockus ha olvidado esas cifras.
A estas alturas, parecería faltar solo un hecho político importante: el anunciado único debate en que Petro seguirá centrando su estrategia en la crítica ideológica al “establecimiento” que hasta ahora le ha dado resultados. Vale la pena, sin embargo, dar una mirada a su gestión como alcalde, un terreno más real, sin incluir su inevitable parecido populista con el Chávez que trajo a Venezuela a dónde está.
Este columnista, observador de los hechos en su momento, realizó un breve inventario de sus promesas de campaña comparadas con sus resultados:
Petro ofreció:
“- 12%(5 kilómetros) de la línea de metro pesado
- 56% de la red férrea (44,1 kilómetros)
- 100% del metro ligero (78 km)
- 7 kilómetros de la red de líneas de cable aéreo
- ampliación de Transmilenio en 46% (54 kilómetros)
Todas las incumplió.”
Petro ha convertido en bandera la disminución de la pobreza en Bogotá durante su administración porque en 2013 se redujo en la capital en 1.4%.Pero, en el mismo año, en Colombia descendió 2.1%, un tercio más. Si la reducción de la pobreza se puede atribuir a los alcaldes, todos los demás fueron más eficientes que él. No tiene nada para mostrar, salvo su probada ineficiencia.
Su defectuosa gestión de la alcaldía, más allá de los discursos, también se pudo observar en la utilización de recursos puestos bajo su cuidado .Mereció de este columnista un análisis que hoy cobra vigencia “¿Cómo va a explicar que mientras la ciudad se asfixia ha mantenido en caja, en efectivo, desde hace tres años, una suma equivalente al predial del 2013, permanentemente? Bogotá no es un banco pero, con esa plata, se habría podido crear uno, para prestarles a los pobres que dice defender, por ejemplo”.
Petro fue, en realidad, más allá del arsenal de mentiras que circula en las redes, inhumano con Bogotá. ¿Sería diferente con Colombia si llegara a ganar, cosa que no va a ocurrir de acuerdo con los resultados de las pasadas elecciones y todas las encuestas?
@herejesyluis
Le puede interesar:
La adhesión de Mockus y Claudia López a Petro es el hecho político más notorio después de la primera vuelta. Duque, quien ganó claramente la elección y lleva ventaja en todas las encuestas, no responde, todavía.
A cinco días de la segunda vuelta los candidatos han jugado casi todas sus cartas. Luego de la declaración de votar en blanco de Fajardo, que se suponía comprometía a sus amigos, lo ocurrido hace pensar que le pusieron “conejo”, aunque no se pueda asumir que sus 4.600.000 votos, una cuña clave en segunda vuelta, sean de Mockus y compañía o, porque él lo dijo, vayan a votar en blanco. Lo cierto es que pueden ser definitivos y la adhesión a Petro estrechar la victoria de Duque. ¿Contaba su campaña con ese giro? ¿Se quedará estatua Fajardo ante la “traición” de sus compañeros?
Mockus y Claudia López desatendieron su llamado para votar en blanco. Fajardo, se quedó solo. Sus respaldos en el centro del país ya habían migrado a favor de Duque desde que nominó a su vicepresidenta. En ese momento gran parte de los verdes, comenzando por la doctora Robledo, ya habían migrado hacia Petro quien argumentó la adhesión al afirmar “votar en blanco es votar por Uribe y Duque”.
Ahora, los partidarios centristas de Fajardo podrían, con razón, decirle: “Insistir en votar en blanco es votar por Petro”.
Un promedio de cinco encuestas la última semana, incluida la de Guarumo ayer, arroja 51.6- 36.3 a favor de Duque. Pero todas fueron tomadas antes de la adhesión. Como referente tenemos el resultado de la primera vuelta en el que Duque le sacó a Petro 14 puntos mientras Fajardo obtenía 24.Si suponemos que el 7% de Vargas va en su mayoría para Duque al igual que los votos liberales, y que los de Fajardo se dividirán por mitades tendremos una situación que las encuestas midieron antes de primera vuelta al preguntar por los resultados en segunda: allí también ganaba Duque, pero solo por 5 puntos.
Paradójicamente, al finalizar el gobierno Petro en Bogotá, la señora de Mockus, protagonista de esta fuerte apuesta a favor de Petro, Adriana Córdoba, quien se desempeñó como veedora distrital durante su administración, una funcionaria nombrada por Petro y no por sus detractores, lo calificó “de regular a malo” y recordó que de las metas establecidas por el propio Petro en 2012, en su plan de desarrollo, más de la mitad estuvieron por debajo del 50%.Cosas de la política: Mockus ha olvidado esas cifras.
A estas alturas, parecería faltar solo un hecho político importante: el anunciado único debate en que Petro seguirá centrando su estrategia en la crítica ideológica al “establecimiento” que hasta ahora le ha dado resultados. Vale la pena, sin embargo, dar una mirada a su gestión como alcalde, un terreno más real, sin incluir su inevitable parecido populista con el Chávez que trajo a Venezuela a dónde está.
Este columnista, observador de los hechos en su momento, realizó un breve inventario de sus promesas de campaña comparadas con sus resultados:
Petro ofreció:
“- 12%(5 kilómetros) de la línea de metro pesado
- 56% de la red férrea (44,1 kilómetros)
- 100% del metro ligero (78 km)
- 7 kilómetros de la red de líneas de cable aéreo
- ampliación de Transmilenio en 46% (54 kilómetros)
Todas las incumplió.”
Petro ha convertido en bandera la disminución de la pobreza en Bogotá durante su administración porque en 2013 se redujo en la capital en 1.4%.Pero, en el mismo año, en Colombia descendió 2.1%, un tercio más. Si la reducción de la pobreza se puede atribuir a los alcaldes, todos los demás fueron más eficientes que él. No tiene nada para mostrar, salvo su probada ineficiencia.
Su defectuosa gestión de la alcaldía, más allá de los discursos, también se pudo observar en la utilización de recursos puestos bajo su cuidado .Mereció de este columnista un análisis que hoy cobra vigencia “¿Cómo va a explicar que mientras la ciudad se asfixia ha mantenido en caja, en efectivo, desde hace tres años, una suma equivalente al predial del 2013, permanentemente? Bogotá no es un banco pero, con esa plata, se habría podido crear uno, para prestarles a los pobres que dice defender, por ejemplo”.
Petro fue, en realidad, más allá del arsenal de mentiras que circula en las redes, inhumano con Bogotá. ¿Sería diferente con Colombia si llegara a ganar, cosa que no va a ocurrir de acuerdo con los resultados de las pasadas elecciones y todas las encuestas?
@herejesyluis
Le puede interesar: