Alzas en la gasolina: las consideraciones del Congreso sobre la decisión
La decisión del Gobierno Petro, que busca mitigar el déficit que tiene el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (FEPC), sumió al oficialismo y la oposición en un profundo debate sobre la aplicación de fórmulas para calcular el costo de la gasolina.
“El déficit de estabilización de precios de los combustibles por falta de pago del gobierno anterior es de $10 billones por trimestre. Es decir casi 40 billones anuales. Casi la mitad del déficit del presupuesto nacional. Se produce al no subir el precio de la gasolina”. Con esas palabras, el presidente Gustavo Petro justificó su decisión de aumentar el precio de la gasolina, según dijo, debido a que el hueco en el presupuesto nacional lo está generando un “subsidio creciente a los consumidores” del combustible.
>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político
El Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (FEPC) depende del Ministerio de Hacienda, que se encarga de estabilizar los costos de los hidrocarburos mediante un pago a productores e importadores por la diferencia entre los precios internacionales y los del mercado interno. Por eso, una de los primeras voces en pronunciarse sobre la decisión fue la del exministro de Hacienda, José Manuel Restrepo.
El titular de la cartera de Hacienda durante el Gobierno Duque le pidió al presidente Petro considerar lo que se habló en el proceso de empalme sobre la gestión del déficit. “Pagamos $14,2 billones del déficit antes de salir y dejamos “28,5 billones presupuestados así como otras fuentes de pago. Durante pandemia haber garantizado una estabilización de precio de combustibles evitó inflación de 5 puntos porcentuales adicionales y con ello afectar a los más vulnerables y la recuperación de la MIPYME del país”, aseguró el exministro.
Restrepo añadió que, debido al conocimiento sobre el panorama del costo fiscal, la propuesta del anterior gobierno fue ejecutar un proceso “ordenado, gradual y cuidadoso de respuesta a esta realidad”, que a su juicio quedó estructurado con medidas a corto y largo plazo. “Se tiene material para “construir desde lo construido” y dar un paso adelante cumpliendo regla fiscal, sin afectar a los vulnerables o la recuperación económica”, dijo el exfuncionario.
Restrepo fue respaldado por su otrora compañero de gabinete Diego Mesa, exministro de Minas y Energía. Mediante una extensa cadena de mensajes en su cuenta de Twitter, el exministro aseguró que “el fondo se entregó saneado al nuevo gobierno” a pesar de haber recibido un FEPC con un saldo negativo de $14 billones. “Este saldo lo extinguimos a través de una operación autorizada en el Plan Nacional de Desarrollo. Al momento de hacer la extinción el saldo ascendía en $17 billones”, aseguró Mesa.
Además de los exministros, desde la oposición criticaron la decisión del Gobierno señalando posibles impactos negativos en el costo de vida. El representante Andrés Forero (Centro Democrático) afirmó que el alza al precio del combustible “tendrá un impacto en prácticamente todos los precios de la economía, en particular en los precios de la canasta básica”.
El congresista afirmó que la subida en el precio de los combustibles se suma a otros impuestos de la reforma tributaria, como los “tributos verdes” y “saludables”, y cuestionó la posición que tomaron hace unos meses los miembros del Pacto Histórico cuando también se hablaba de un posible aumento de la gasolina. “Ante esta situación, cabe preguntarse qué hubiera hecho el senador si esto lo hubiera adelantado el expresidente Iván Duque en medio de la pandemia”, dijo Forero.
En defensa de la decisión del presidente Petro, desde el Pacto Histórico indicaron que el alza no es un antojo, sino que se debe a una falta de aplicación de la fórmula para calcular el precio de la gasolina. Además, criticaron los postulados de los exministros de Duque sobre sus acciones para mitigar el déficit. El presidente de la Cámara de Representantes, David Racero, criticó la posición del exministro de Hacienda de haber pagado parte del déficit en detrimento, según él, de programas sociales.
“Lo que usted dice que dejó “financiado” con 25 billones implicó quitar más de 10 billones en inversión año 2023 y castigo, en consecuencia, a los programas sociales como ‘ingreso solidario’. ¿Qué tipo de planeación es esa?”, cuestionó el representante del Pacto Histórico.
Por su parte, el senador Gustavo Bolívar (Pacto Histórico) señaló al Gobierno Duque de no haber actualizado la fórmula, “a pesar de que el petróleo estaba subiendo y a pesar de que la el dólar estaba subiendo”, lo que a su juicio provocó el déficit.
“Hay que ajustar los precios de la gasolina, no porque Petro haya llegado a subir nada (...) Lo que tenemos que hacer es ponernos serios con la economía, están jugando con este país y parte de volvernos serios es que estás fórmula se apliquen correctamente”, propuso Bolívar, quien preside la Comisión Tercera del Senado en la que se tratan temas económicos.
La representante Katherine Mirada, quien preside la Comisión Tercera de la Cámara, coincidió con Bolívar en que el déficit obedece a una falta de pago del gobierno Duque que, dijo, asciende a casi $40 billones anuales. “No podemos seguir subsidiando la gasolina en Colombia”, dijo Miranda, quien propuso que “el subsidio a la gasolina puede ser focalizado a través del SOAT solamente para motos, transporte de carga y transporte público”, con lo que se podría evitar una afectación al costo de vida.
“El déficit de estabilización de precios de los combustibles por falta de pago del gobierno anterior es de $10 billones por trimestre. Es decir casi 40 billones anuales. Casi la mitad del déficit del presupuesto nacional. Se produce al no subir el precio de la gasolina”. Con esas palabras, el presidente Gustavo Petro justificó su decisión de aumentar el precio de la gasolina, según dijo, debido a que el hueco en el presupuesto nacional lo está generando un “subsidio creciente a los consumidores” del combustible.
>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político
El Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (FEPC) depende del Ministerio de Hacienda, que se encarga de estabilizar los costos de los hidrocarburos mediante un pago a productores e importadores por la diferencia entre los precios internacionales y los del mercado interno. Por eso, una de los primeras voces en pronunciarse sobre la decisión fue la del exministro de Hacienda, José Manuel Restrepo.
El titular de la cartera de Hacienda durante el Gobierno Duque le pidió al presidente Petro considerar lo que se habló en el proceso de empalme sobre la gestión del déficit. “Pagamos $14,2 billones del déficit antes de salir y dejamos “28,5 billones presupuestados así como otras fuentes de pago. Durante pandemia haber garantizado una estabilización de precio de combustibles evitó inflación de 5 puntos porcentuales adicionales y con ello afectar a los más vulnerables y la recuperación de la MIPYME del país”, aseguró el exministro.
Restrepo añadió que, debido al conocimiento sobre el panorama del costo fiscal, la propuesta del anterior gobierno fue ejecutar un proceso “ordenado, gradual y cuidadoso de respuesta a esta realidad”, que a su juicio quedó estructurado con medidas a corto y largo plazo. “Se tiene material para “construir desde lo construido” y dar un paso adelante cumpliendo regla fiscal, sin afectar a los vulnerables o la recuperación económica”, dijo el exfuncionario.
Restrepo fue respaldado por su otrora compañero de gabinete Diego Mesa, exministro de Minas y Energía. Mediante una extensa cadena de mensajes en su cuenta de Twitter, el exministro aseguró que “el fondo se entregó saneado al nuevo gobierno” a pesar de haber recibido un FEPC con un saldo negativo de $14 billones. “Este saldo lo extinguimos a través de una operación autorizada en el Plan Nacional de Desarrollo. Al momento de hacer la extinción el saldo ascendía en $17 billones”, aseguró Mesa.
Además de los exministros, desde la oposición criticaron la decisión del Gobierno señalando posibles impactos negativos en el costo de vida. El representante Andrés Forero (Centro Democrático) afirmó que el alza al precio del combustible “tendrá un impacto en prácticamente todos los precios de la economía, en particular en los precios de la canasta básica”.
El congresista afirmó que la subida en el precio de los combustibles se suma a otros impuestos de la reforma tributaria, como los “tributos verdes” y “saludables”, y cuestionó la posición que tomaron hace unos meses los miembros del Pacto Histórico cuando también se hablaba de un posible aumento de la gasolina. “Ante esta situación, cabe preguntarse qué hubiera hecho el senador si esto lo hubiera adelantado el expresidente Iván Duque en medio de la pandemia”, dijo Forero.
En defensa de la decisión del presidente Petro, desde el Pacto Histórico indicaron que el alza no es un antojo, sino que se debe a una falta de aplicación de la fórmula para calcular el precio de la gasolina. Además, criticaron los postulados de los exministros de Duque sobre sus acciones para mitigar el déficit. El presidente de la Cámara de Representantes, David Racero, criticó la posición del exministro de Hacienda de haber pagado parte del déficit en detrimento, según él, de programas sociales.
“Lo que usted dice que dejó “financiado” con 25 billones implicó quitar más de 10 billones en inversión año 2023 y castigo, en consecuencia, a los programas sociales como ‘ingreso solidario’. ¿Qué tipo de planeación es esa?”, cuestionó el representante del Pacto Histórico.
Por su parte, el senador Gustavo Bolívar (Pacto Histórico) señaló al Gobierno Duque de no haber actualizado la fórmula, “a pesar de que el petróleo estaba subiendo y a pesar de que la el dólar estaba subiendo”, lo que a su juicio provocó el déficit.
“Hay que ajustar los precios de la gasolina, no porque Petro haya llegado a subir nada (...) Lo que tenemos que hacer es ponernos serios con la economía, están jugando con este país y parte de volvernos serios es que estás fórmula se apliquen correctamente”, propuso Bolívar, quien preside la Comisión Tercera del Senado en la que se tratan temas económicos.
La representante Katherine Mirada, quien preside la Comisión Tercera de la Cámara, coincidió con Bolívar en que el déficit obedece a una falta de pago del gobierno Duque que, dijo, asciende a casi $40 billones anuales. “No podemos seguir subsidiando la gasolina en Colombia”, dijo Miranda, quien propuso que “el subsidio a la gasolina puede ser focalizado a través del SOAT solamente para motos, transporte de carga y transporte público”, con lo que se podría evitar una afectación al costo de vida.