Así se pronunció el país político sobre el informe de la Comisión de la Verdad

El informe final de la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad fue presentado a todo el país, no solamente al Estado o a los políticos que lideran el presente y futuro de Colombia. El documento cuenta con una serie de recomendaciones no solo al presidente y a las ramas del poder público, sino a la sociedad misma.

Como era de esperarse, el evento y el informe suscitaron diversas reacciones, especialmente en los sectores políticos, a los que se les señala por alimentar el conflicto por acción u omisión, sin apuntar a una orilla en específico. Además del documento, varias personas comentaron críticamente la ausencia del presidente Iván Duque y aplaudieron el simbolismo que hubo en la entrega del informe al mandatario electo Gustavo Petro, quien se comprometió en implementar las medidas.

>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político

El exprocurador Fernando Carrillo criticó la ausencia del presidente Duque durante la presentación del informe. “Es una prueba más de su desconexión con Colombia. Nada justifica esta ausencia que, frente a la paz, duró cuatro años. Es momento de unidad, no de más fracturas”, dijo.

Por su lado, Carlos Fernando Galán, excandidato al Senado por el Nuevo Liberalismo, rescató la presencia de Petro en el teatro Jorge Eliécer Gaitán: “Es muy simbólico que una persona que se levantó en armas contra el Estado, participó en un proceso de paz, dejó las armas y se comprometió con la defensa de la democracia, reciba hoy como presidente electo las recomendaciones de la Comisión de la Verdad”, escribió en Twitter.

También el representante liberal Andrés Calle celebró la asistencia del Petro al evento y mostró expectativas sobre lo que dice el informe de su departamento. “La Comisión de la Verdad nos permitirá entender el conflicto armado en Colombia. Córdoba entregó 490 testimonios de víctimas y actores, cinco informes de jóvenes y organizaciones campesinas”, apuntó.

Quien otrora fue el jefe de negociación del Gobierno, Humberto de la Calle, y hoy senador electo, celebró el acontecimiento histórico: “Emocionante entrega a la sociedad del Informe de la Comisión de la Verdad. El Acuerdo sigue su marcha. Ojalá los colombianos reflexionemos de manera serena sobre su contenido. Bienvenida la discusión pero hay que evitar tomar fragmentos para atrincherarse en los prejuicios”, invitó.

Le puede interesar: Petro sobre informe de la CEV: ‘las recomendaciones serán eficaces’.

También el expresidente Juan Manuel Santos, quien fue el representante del Estado que firmó el Acuerdo de Paz con las Farc, aplaudió la entrega del informe: “Muchas gracias a la Comisión de la Verdad por su histórico y difícil trabajo: una misión dolorosa pero indispensable para la reconciliación. Mi respeto y mi admiración a todos los comisionados”.

Y así como hay aplausos y agradecimientos a la Comisión, también hay críticas fuertes al informe, que apenas se hizo público el capítulo de hallazgos, conclusiones y recomendaciones y tiene más de 890 páginas. “El informe de la ‘Comisión de las Farc’ es una vergüenza para el país. Esta comisión, pagada con los impuestos de todos los colombianos, tenía como único objetivo legitimar el terrorismo de las Farc, atacando ferozmente a nuestras instituciones. Lo siento por nuestros soldados”, escribió el representante uribista Gabriel Vallejo.

El Centro Democrático emitió un comunicado con relación al informe con el que señaló que estudiaran a fondo el contenido, contrastándolo con otras fuentes y así sentar su posición sobre este. “Como partido respetamos y defendemos la Ley de Víctimas, por eso no consideramos apropiado que se establezcan verdades definitivas o dogmáticas sobre el conflicto y sus actores, ya que son múltiples las versiones que hay sobre los hechos acaecidos en el marco del conflicto armado colombiano y estas deben ser ponderadas y puestas en juicio para llegar al esclarecimiento pleno de los hechos”, se lee.

Destacaron que de esa forma se puede llegar a una verdad interpretativa que no necesariamente puede llevar a una verdad jurídica.

El informe final de la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad fue presentado a todo el país, no solamente al Estado o a los políticos que lideran el presente y futuro de Colombia. El documento cuenta con una serie de recomendaciones no solo al presidente y a las ramas del poder público, sino a la sociedad misma.

Como era de esperarse, el evento y el informe suscitaron diversas reacciones, especialmente en los sectores políticos, a los que se les señala por alimentar el conflicto por acción u omisión, sin apuntar a una orilla en específico. Además del documento, varias personas comentaron críticamente la ausencia del presidente Iván Duque y aplaudieron el simbolismo que hubo en la entrega del informe al mandatario electo Gustavo Petro, quien se comprometió en implementar las medidas.

>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político

El exprocurador Fernando Carrillo criticó la ausencia del presidente Duque durante la presentación del informe. “Es una prueba más de su desconexión con Colombia. Nada justifica esta ausencia que, frente a la paz, duró cuatro años. Es momento de unidad, no de más fracturas”, dijo.

Por su lado, Carlos Fernando Galán, excandidato al Senado por el Nuevo Liberalismo, rescató la presencia de Petro en el teatro Jorge Eliécer Gaitán: “Es muy simbólico que una persona que se levantó en armas contra el Estado, participó en un proceso de paz, dejó las armas y se comprometió con la defensa de la democracia, reciba hoy como presidente electo las recomendaciones de la Comisión de la Verdad”, escribió en Twitter.

También el representante liberal Andrés Calle celebró la asistencia del Petro al evento y mostró expectativas sobre lo que dice el informe de su departamento. “La Comisión de la Verdad nos permitirá entender el conflicto armado en Colombia. Córdoba entregó 490 testimonios de víctimas y actores, cinco informes de jóvenes y organizaciones campesinas”, apuntó.

Quien otrora fue el jefe de negociación del Gobierno, Humberto de la Calle, y hoy senador electo, celebró el acontecimiento histórico: “Emocionante entrega a la sociedad del Informe de la Comisión de la Verdad. El Acuerdo sigue su marcha. Ojalá los colombianos reflexionemos de manera serena sobre su contenido. Bienvenida la discusión pero hay que evitar tomar fragmentos para atrincherarse en los prejuicios”, invitó.

Le puede interesar: Petro sobre informe de la CEV: ‘las recomendaciones serán eficaces’.

También el expresidente Juan Manuel Santos, quien fue el representante del Estado que firmó el Acuerdo de Paz con las Farc, aplaudió la entrega del informe: “Muchas gracias a la Comisión de la Verdad por su histórico y difícil trabajo: una misión dolorosa pero indispensable para la reconciliación. Mi respeto y mi admiración a todos los comisionados”.

Y así como hay aplausos y agradecimientos a la Comisión, también hay críticas fuertes al informe, que apenas se hizo público el capítulo de hallazgos, conclusiones y recomendaciones y tiene más de 890 páginas. “El informe de la ‘Comisión de las Farc’ es una vergüenza para el país. Esta comisión, pagada con los impuestos de todos los colombianos, tenía como único objetivo legitimar el terrorismo de las Farc, atacando ferozmente a nuestras instituciones. Lo siento por nuestros soldados”, escribió el representante uribista Gabriel Vallejo.

El Centro Democrático emitió un comunicado con relación al informe con el que señaló que estudiaran a fondo el contenido, contrastándolo con otras fuentes y así sentar su posición sobre este. “Como partido respetamos y defendemos la Ley de Víctimas, por eso no consideramos apropiado que se establezcan verdades definitivas o dogmáticas sobre el conflicto y sus actores, ya que son múltiples las versiones que hay sobre los hechos acaecidos en el marco del conflicto armado colombiano y estas deben ser ponderadas y puestas en juicio para llegar al esclarecimiento pleno de los hechos”, se lee.

Destacaron que de esa forma se puede llegar a una verdad interpretativa que no necesariamente puede llevar a una verdad jurídica.