Cámara: a favor de legislar virtualmente, pero no la convence ninguna plataforma
La mesa directiva de la cámara baja abogó por un sistema de seguridad informática adecuado para la deliberación parlamentaria. Alegan que plataformas como Skype o Zoom carecen de elementos fundamentales, como el control del acceso al micrófono y control centralizado de las intervenciones.
Redacción Política - politicaelespectador@gmail.com
Si bien la mesa directiva de la Cámara de Representantes se declaró a favor de desarrollar la actividad legislativa de manera virtual –por cuenta de la emergencia sanitaria causada por el coronavirus–, expresó preocupación y duda por las actuales plataformas de video que permitirían la conexión, advirtiendo que se requiere el cumplimiento de “principios de seguridad mínimos”.
Lea también: Congresistas analizan tecnología adaptada para sesionar virtualmente
Así lo advirtió el presidente de la Cámara, Carlos Cuenca (Cambio Radical) y el primer vicepresidente Óscar Villamizar (Centro Democrático), quienes enviaron una carta a la Dirección Administrativa de la cámara baja para que “en el menor tiempo posible y en el ámbito de sus competencias, se lleven a cabo las acciones tendientes a garantizar el desarrollo de la actividad legislativa de manera virtual”. En otras palabras, que encuentren el mecanismo o plataforma adecuada que permita realizar las sesiones.
Si bien la mesa directiva reconoce que plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Hangouts, FaceTime o Skype permiten conectividad y teletrabajo, alegan que carecen de elementos fundamentales para el desarrollo de la sesión, como el control del acceso al micrófono y control centralizado de las intervenciones; o la manera en que se puedan radicar proposiciones en tiempo real y que permitan autenticar quién las realiza.
En esa línea, alertan también que, en caso de generar convocatoria para el ingreso a la sesión, “este podría quedar abierto a que cualquier correo que tenga acceso al vínculo de la misma, pueda ‘colarse’ y generar presencia en la plenaria o sesión virtual”, señalan.
En su misiva, los representantes de la mesa directiva destacan que es importante proferir leyes y llevar a cabo debates de control político al Ejecutivo, “para fortalecer las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional, en materia de salud y en sectores laborales, sociales y económicos, además para fortalecer nuestra democracia en estos momentos de contingencia”.
Señalan también “el ímpetu y la voluntad” de los representantes por iniciar sesiones de forma virtual, así como el interés del Gobierno dentro del Estado de emergencia económica, social y ecológica para que puedan llevarse a cabo dichas sesiones.
Sin embargo, explican que, revisada la Constitución, la Ley 5 (funcionamiento del Congreso) y diversidad de normas, se evidencia que “la virtualidad no se ha reglamentado en el procedimiento legislativo y la anomalía legislativa no puede ser suplida por analogía (…) la decisión debe provenir del poder legislativo a través de una norma orgánica, debatida en el ámbito y los límites del Estado Social de Derecho”.
Si bien la mesa directiva de la Cámara de Representantes se declaró a favor de desarrollar la actividad legislativa de manera virtual –por cuenta de la emergencia sanitaria causada por el coronavirus–, expresó preocupación y duda por las actuales plataformas de video que permitirían la conexión, advirtiendo que se requiere el cumplimiento de “principios de seguridad mínimos”.
Lea también: Congresistas analizan tecnología adaptada para sesionar virtualmente
Así lo advirtió el presidente de la Cámara, Carlos Cuenca (Cambio Radical) y el primer vicepresidente Óscar Villamizar (Centro Democrático), quienes enviaron una carta a la Dirección Administrativa de la cámara baja para que “en el menor tiempo posible y en el ámbito de sus competencias, se lleven a cabo las acciones tendientes a garantizar el desarrollo de la actividad legislativa de manera virtual”. En otras palabras, que encuentren el mecanismo o plataforma adecuada que permita realizar las sesiones.
Si bien la mesa directiva reconoce que plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Hangouts, FaceTime o Skype permiten conectividad y teletrabajo, alegan que carecen de elementos fundamentales para el desarrollo de la sesión, como el control del acceso al micrófono y control centralizado de las intervenciones; o la manera en que se puedan radicar proposiciones en tiempo real y que permitan autenticar quién las realiza.
En esa línea, alertan también que, en caso de generar convocatoria para el ingreso a la sesión, “este podría quedar abierto a que cualquier correo que tenga acceso al vínculo de la misma, pueda ‘colarse’ y generar presencia en la plenaria o sesión virtual”, señalan.
En su misiva, los representantes de la mesa directiva destacan que es importante proferir leyes y llevar a cabo debates de control político al Ejecutivo, “para fortalecer las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional, en materia de salud y en sectores laborales, sociales y económicos, además para fortalecer nuestra democracia en estos momentos de contingencia”.
Señalan también “el ímpetu y la voluntad” de los representantes por iniciar sesiones de forma virtual, así como el interés del Gobierno dentro del Estado de emergencia económica, social y ecológica para que puedan llevarse a cabo dichas sesiones.
Sin embargo, explican que, revisada la Constitución, la Ley 5 (funcionamiento del Congreso) y diversidad de normas, se evidencia que “la virtualidad no se ha reglamentado en el procedimiento legislativo y la anomalía legislativa no puede ser suplida por analogía (…) la decisión debe provenir del poder legislativo a través de una norma orgánica, debatida en el ámbito y los límites del Estado Social de Derecho”.