Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
El Código Electoral es otra de las prioridades de la agenda legislativa de este primer periodo de sesiones. Hace un par de semanas el Gobierno radicó mensaje de urgencia para tramitarlo, pero sobre el proyecto hay varias críticas y reparos, que varios congresistas de diferentes tendencias políticas han pedido aclarar.
De hecho, para muchos parlamentarios es necesario que el proyecto se discuta sin la abreviación a la discusión que se plantea con el mensaje de urgencia y han pedido retirarlo para dar un debate más profundo, pues son varias las dudas sobre la iniciativa de la que ni siquiera se ha radicado la ponencia.
>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político
Eso es, entre muchas otras cosas, lo que preocupa a varios congresistas que le han pedido calma al Gobierno para discutir el proyecto. Este miércoles, en la antesala de la discusión de la reforma política en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, se le sugirió al ministro del Interior, Alfonso Prada, presente en el recinto, que retire el mensaje de urgencia al nuevo Código Electoral y se discuta a fondo el proyecto que tiene casi 400 artículos.
El representante Juan Carlos Losada (Partido Liberal) criticó que a estas alturas no se conozca la ponencia de un proyecto que se pretendía discutir esta misma semana y cuenta con un amplio articulado. El congresista liberal criticó la discusión en sesiones conjuntas que se deriva del mensaje de urgencia y aseguró que “no es serio” debatir un proyecto de esta magnitud que busca reformar “las reglas a través de las cuales se disputan las reglas del poder”.
“Mañana contestaré a lista y me retiraré de la sesión”, anticipó Losada al señalar que son “más de 370 artículos y no tenemos más de 24 horas para leerlos”. En en último tramo de su intervención, el representante pidió discutir el proyecto la próxima semana, “ojalá sin mensaje de urgencia”, para que puedan dar un debate más completo a una reforma clave.
>LEA: Cambio Radical denuncia presión en nombramientos para aprobar el Código Electoral
Por su parte la representante Catherine Juvinao (Alianza Verde) criticó que el proyecto es muy similar al que se aprobó en diciembre de 2020, pero que luego hundió la Corte Constitucional que al revisarlo encontró vicios en el trámite. Según la congresista, ese proyecto que se hundió tenía “una cantidad de micos y orangutanes que en su momento fueron atajados”, pero que se volvieron a incluir en la actual reforma.
Por eso, anticipó Juvinao, “es probable que la Corte Constitucional lo vuelva a tumbar, porque es una ley estatutaria que necesita un debate plural, amplio, profundo y suficiente”, y coincidió con Losada en la cantidad de artículos que no podrían estudiar en tan poco tiempo.
“No les dio el tiempo porque eran cerca de 300 artículos. Tuvieron que citar sesiones extraordinarias y se pasaron por las faja la Ley Quinta y en sesiones extraordinarias aprobaron el Código Electoral sin la presencialidad, que además había pedido la Corte Constitucional porque estábamos en pandemia”, resumió Juvinao sobre la aprobación del pasado proyecto, a la vez que afirmó que en este momento hay una situación mucho más grave.
>LEA: Gobierno radicó mensaje de urgencia para tramitar reforma al Código Electoral
“Estamos en una situación aún peor de la forma en cómo se tramitó el Código Electoral hace dos años. Esta vez nos lo quieren meter de una manera todavía más grosera y antipática. ¿A quién con mediana sensatez se le ocurre que nos van a dar un proyecto de casi 400 artículos, porque ahora tiene 100 artículos más, para que lo leamos en 24 horas?”, añadió.
Por último, Juvinao finalizó su dura intervención cuestionando si el Gobierno “le está haciendo un favor” al registrador Alexander Vega “para pagarle el favor de las elecciones”. “¿Por qué el mensaje de urgencia si ha reconocido que el Gobierno no tiene ningún afán? Levántenselo y permitan que el Congreso debata esto como tiene que ser”, le dijo Juvinao al ministro Prada.
>LEA. Críticas a reforma al Código Electoral: MOE pide no dar trámite de urgencia
Tras esas declaraciones, desde el Pacto Histórico reaccionaron airados y pidieron “seriedad”, como lo manifestó la representante Luz María Múnera quien replicó la intervención de Juvinao. De acuerdo con Múnera, no hay ningún favor que pagarle al registrador Vega e incluso acusó a la Registraduría de haberlos perjudicado en las pasadas elecciones legislativas.
“Él (Vega) nos robó votos. Acá no hay favores a ningún registrador y menos a Vega. El trabajo que viene haciendo el representante Alirio Uribe es bastante serio y exijo respeto al Pacto, a sus congresistas y al presidente Petro”, expresó Múnera.
También intervino el representante Uribe, ponente del proyecto, quien le aclaró a sus colegas que “no es cierto que esta semana se vaya a votar el Código Electoral” y de hecho remitió la carta que suscribieron varios congresistas del Pacto Histórico “con observaciones que van en la misma línea” de las que han hecho otros congresistas.
Para zanjar la discusión, el ministro Prada habló sobre la necesidad de expedir un nuevo Código Electoral y rechazó los señalamientos de un supuesto acuerdo entre el Gobierno y el registrador Vega. “Es completamente falso”, dijo el también portavoz del Gobierno Petro, quien añadió que “el país necesita actualizar sus normales electorales”, pues la actual data de “la época de Frente Nacional”.
Prada reconoció que el código tiene observaciones incluso de miembros del Pacto Histórico por lo que afirmó que “si es necesario extender el tiempo, el Gobierno lo hará, no tenemos ningún problema”. Así las cosas, como reconoció el mininterior en declaraciones que dio en un receso del debate sobre reforma política, van a dar hasta el marte para que los ponentes revisen artículo por artículo, “y si aún falta tiempo tomaremos una decisión sobre si levantamos o no el mensaje de urgencia”.
Las otras críticas a la reforma
En la carta a la que hizo referencia el representante Uribe, suscrita por los representantes del Pacto Histórico y remitida al presidente Gustavo Petro, afirman que el proyecto “no responde completamente a lo señalado en el programa de gobierno para resolver las necesidades de cambio en la gestión de las elecciones”.
Según el grupo de congresistas del Pacto, las apuestas de cambio en materia política y electoral que se prometieron en campaña y quedaron consignadas en el programa de gobierno “no encuentran salidas” en la iniciativa para actualizar el Código Electoral. Por ese motivo, el grupo de representantes le pidió al Gobierno “repensar” la reforma, retomando la esencia de lo que se prometió.
Al iniciar esta semana, durante una audiencia pública en la que los interesados en la reforma al Código Electoral plantearon sus dudas, el director de Cambio Radical, Germán Córdoba, hizo duras críticas al proyecto denunciando que parte del Congreso está una serie de presiones para nombrar en cargos en la Registraduría a cambio de aprobar la iniciativa.
Según Córdoba, detrás de la reforma hay “una oferta de ampliar de cargos muy jugosos y apetitosos” para “aceitar el trámite en el Congreso”, e incluso expuso un listado de más de 100 cargos en la Registraduría que se han nombrado “gracias a la recomendación o a la cercanía de un parlamentario”.
Senadores como Humberto de la Calle (Centro Esperanza) calificaron como un “error del Gobierno” que se esté intentando aprobar “a la fuerza” el Código Electoral a menos de un año de las elecciones locales, en lo que han coincidido desde la Misión de Observación Electoral (MOE), que pidió no realizar modificaciones durante este año al Código Electoral, por lo que le solicitaron al legislativo que no se aprueben reformas al sistema político-electoral, sino que se ratifiquen hasta después de las elecciones.
Lo mismo expresó la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Fabiola Márquez, quien destacó que si bien el Código Electoral “es una oportunidad para asegurar mayor deliberación en la legislación de la función electoral, tal como lo ha pedido la Corte Constitucional”, también solicitó “tramitar sin afán este proyecto” para que así se den las “plenas garantías del derecho fundamental de la democracia, la transparencia y del principio democrático”.