“Es el primer gobierno demagógico que ha tenido Colombia”: Duque sobre Petro

¿Cómo ve usted el Gobierno del presidente Gustavo Petro, el primer mandatario de izquierda en Colombia?

¿Cómo ve usted el Gobierno del presidente Gustavo Petro, el primer mandatario de izquierda en Colombia?

Permítanme hacer unas salvedades. Es necesario precisar que históricamente Colombia ha tenido presidentes con una orientación social muy significativa. La tuvo López Pumarejo, la tuvo también el propio presidente Belisario Betancur, el presidente Alfonso López Michelsen... Es decir, yo creo que a veces cuando se dice “presidente de izquierda”, se deja de lado lo que realmente significa este Gobierno. Y es el primer gobierno demagógico que ha tenido Colombia. Que yo creo que esa sería una precisión importante para hacer.

¿Lo ve como un Gobierno de más discurso que de acciones?

Hemos tenido dos años llenos de demagogia, lleno de propuestas que se hacen llamar progresistas, pero que se vuelven pobrecistas, porque empobrecen al país. La persecución al sector privado, la desmotivación de la inversión, la forma en la que se ha espantado la presencia de inversiones significativas en sectores estratégicos, las distorsiones regulatorias y todo lo que se ha tratado de hacer con el sector de la salud, de sacar al sector privado para tratar de revivir esa vieja figura del Seguro Social, sumado a lo que se ha intentado hacer con una reforma laboral pensada más en la élite sindical que en darle beneficio a la gente; todo eso lo demuestra. El balance, por lo menos económico, es desastroso. Y en seguridad hay una desorientación total, un desánimo grande de la Fuerza Pública, porque se ve mucha más facilidad para ser contemplativos con los criminales que efectivos en la lucha contra ellos. Y lo que uno podría llamar agenda social, pues es una agenda social con bajos niveles de gestión y de ejecución; poco o nada ha tenido beneficios para quienes más lo necesitan.

Más información: “El Gobierno cometió el gravísimo error de promover las disidencias”: Santos

A propósito de su primera respuesta, ¿no reconoce al presidente Petro como un político de izquierda?

Es un presidente extremista. En América Latina ha habido presidentes de izquierda que han tenido resultados y que han tenido un poco más de apego por la libertad y por la institucionalidad. Ricardo Lagos en Chile ha sido un presidente de izquierda, al igual que Tabaré Vázquez, solo por mencionar algunos. La forma en la que ellos conducían el Estado, si se mira bien, no era para ideologizar las políticas públicas ni imprimirles sectarismo y demagogia. Entonces, claro que él se denomina de izquierda, o peor aún, es de extrema izquierda, porque es una izquierda demagógica, ideologizada, sectaria, hirsuta, que no reconoce los méritos en el sector privado, que trata de conducir la actividad económica atacando a quienes tienen capacidad productiva, que ha tratado de prácticamente liquidar por completo sectores que son fundamentales para el desarrollo económico.

El presidente Petro y su Gobierno aseguran que varios de los índices negativos están relacionados con la herencia que usted dejó tras su mandato. ¿Qué les responde?

Ya van dos años con el retrovisor a toda hora. Pero tengo que decir cosas muy elementales. Nosotros pasamos por una tragedia, la pandemia del Covid-19 en el 2020; el año entrante ya habrán pasado cinco años desde que tuvimos que enfrentar esa tragedia. Y lo hicimos con gerencia, fortaleciendo el sistema de la salud, ayudando a la reactivación económica. Y pasamos de un año muy doloroso, que fue el 2020, a un año 2021 con el mayor crecimiento económico de la historia de Colombia, más del 10%. Y dejamos agosto del año 2022 con una economía que estaba creciendo por encima del 8,5%. Es decir, año 2021 y año 2022, los dos años de mayor crecimiento económico en la historia de nuestro país.

Le puede interesar: Lo que se está jugando Petro para sostener su proyecto progresista más allá de 2026

¿Ve tal vez que se intente esquivar responsabilidades?

Pues es que las inversiones en infraestructura que no solamente fueron históricas, sino que además fuimos el gobierno que más kilómetros de carreteras inauguró en nuestro país. Dejamos la máxima titulación de predios que ha logrado un gobierno en Colombia para ese momento. Y logramos también las mayores exportaciones agrícolas registradas por Colombia. Dimos pasos sustanciales en lo que fue la transición energética. Pasamos del 0,2% de nuestra matriz en energías renovables no convencionales a cerca del 14 %. Entre proyectos concluidos y en ejecución. Y así podríamos seguir por muchas áreas. Hoy lo que vemos es una economía que lleva dos años creciendo ahí pegadito del 1 %, que no sirve para reducir estructuralmente la pobreza. En materia de seguridad nosotros enfrentamos a Pelusos, a Caparrapos, Puntilleros, Clan del Golfo, dimos de baja a muchos cabecillas, extraditamos más de mil narcotraficantes; y pasamos de tener récords en términos de erradicación a prácticamente tener cifras irrisorias para este año.

Su panorama sobre el país es oscuro…

La evidencia muestra lo que han sido las fallas estructurales de la gestión de este Gobierno. Es el fracaso de una gestión y de una ejecución, además que siempre buscan culpables. Es el yo no lo crié aplicado a todas las políticas que ha tratado de emplear este Gobierno. Lo único que está haciendo es generar pánico, desazón y sobre todo hemos visto una salida masiva de capitales de Colombia.

¿No le reconoce nada, ningún logro a la administración del presidente Petro?

Uno no puede tener opiniones hirsutas y cerreras, porque eso no ayuda a la construcción de democracia. Yo creo que hay aspectos que son importantes. Creo que se le dio continuidad al tema de la penetración de las tecnologías 5G en materia de telecomunicaciones; también se le dio continuidad, por lo menos discursiva, a la transición energética. Creo que inclusive hemos visto que algunos de los grandes proyectos que se han inaugurado en los últimos dos años empezaron en nuestro gobierno y, aunque no lo digan, es la evidencia la que muestra que esos proyectos no se hacen en dos años; venían de atrás. Entonces, claro que hay cosas que hay que reconocer. Lo que me preocupa es que tratan de emplear la palabra progreso y lo que está generando es pobreza, porque cuando se ataca al sector privado, al empresario, cuando se desincentiva al empresario, lo único que eso causa es menos inversión, menos contratación y, por supuesto, desaceleración de nuestra economía.

El debate en torno a las inversiones forzosas, según sus posturas, ¿puede ser contradictorio para la economía?

Hay que tener mucho cuidado con el término inversiones forzosas, porque es un término que es muy general. Es decir, hay lugares del mundo, países que han empleado, sobre todo en circunstancias de crisis, el concepto de inversiones forzosas.

El expresidente Álvaro Uribe la propuso en un momento y usted mismo en su Gobierno acudió a ellas…

Sí, pero me devuelvo a algo que tiene que ver con la pandemia. Durante el año 2020, cuando nosotros tuvimos que enfrentar esa tragedia, dictamos un decreto con el fin de aumentar el déficit fiscal para enfrentarla; teníamos que aumentar los niveles de deuda. Por eso, sacamos un decreto de emergencia económica, que pasó por revisión de constitucionalidad, con el que se creó un vehículo de inversión obligatoria en el que les dijimos a los bancos que reducíamos el encaje, para que ellos tuvieran un poco más de liquidez; les dijimos que compraran unos títulos de solidaridad, los famosos TDS, y los bancos compraron esos títulos. ¿Cuál es la diferencia entre ese método y lo que están proponiendo ahora? Ese método era muy transparente, porque nosotros como gobierno emitíamos un título, la banca compraba ese título, pero ese título estaba respaldado, primero, por la calidad crediticia de la nación, con una tasa de mercado y una transacción totalmente transparente.

En contexto: “Gane quien gane en EE.UU. nos toca seguir trabajando con los dos lados”: embajador

Eso se puede leer como que sí eran válidas en su administración, pero no en la actual…

Es que hoy lo que se quiere hacer, bajo la figura de una inversión forzosa, es tomar parte del ahorro de las personas que tienen sus depósitos en los bancos, y tratar de obligar, a través de la banca pública, que esos recursos se destinen a préstamos para sectores que van a ser escogidos por el Gobierno, con lo que claramente habrá una orientación electoral o política. Y eso es muy delicado, es una forma de expropiación diferida del ahorro de los colombianos. Si el Gobierno lo que quiere es financiar a sectores vulnerables con unas tasas más baratas, lo puede hacer siempre y cuando subsidie esa tasa.

Eso quiere decir, expresidente, que ¿tiene una propuesta para el Gobierno?

Pues lo que no se le puede decir a un banco es que preste a una persona más barato sobre la base de que usted ya no va a contemplar los escenarios de riesgo, ni va a cubrir todos sus costos, porque si eso pasase deteriora el ahorro. Mi sugerencia es que, si el Gobierno quiere realmente ayudar a los más vulnerables, pues subsidie la tasa, que lo hemos hecho muchos gobiernos, para la micro, pequeña y mediana empresa; o para los campesinos. Y eso se puede hacer de manera transparente. El problema es que el Gobierno hoy no lo va a poder hacer, porque ya se está volando la regla fiscal, no tiene espacio fiscal, y entonces está acudiendo a estos métodos para convertir, como lo hizo con las pensiones y ahora con los ahorros, en una plata que se convierta en cajero automático del Gobierno. Esa es una gran irresponsabilidad.

Otras noticias: Petro desplegó nueva estrategia en tres frentes para promover su agenda progresista

Hay sectores del Centro Democrático, su partido, que dicen que usted “es el responsable”, esa es la expresión que usan, de que la izquierda llegara al poder. ¿Qué les responde?

En todos los partidos hay extremistas, hay personas que no comparten ciertas tesis. Yo gané todo un proceso de selección de una candidatura dentro de un partido y derrotamos a los sectores más extremos. Ellos nunca lo perdonaron, me atacaron en el gobierno, y puede que sigan atacando, pero si esa fuera la lectura, sería un poco torpe y no es correcta. La izquierda llevaba 20 años persiguiendo ascender al poder; a ese sector se le olvida que en el año 2003 ganaron por primera vez la Alcaldía de Bogotá y luego fueron terceros con el Polo Democrático en las presidenciales. También se les olvida que en 2006 el Polo Democrático fue segundo en las presidenciales con Carlos Gaviria y que en el 2007 volvieron a ganar la Alcaldía de Bogotá. También se les olvida que en el 2011, después de haber quedado un año antes segundo Antanas Mockus y cuartos en ese momento con la aspiración presidencial de Gustavo Petro, precisamente ganó Gustavo Petro la Alcaldía de Bogotá. Entonces, viene de un proceso ascendente.

¿Quieren desconocer el proceso propio de la izquierda colombiana?

Pues Gustavo Petro fue derrotado por mí en el año 2018 con una diferencia de más de 2 millones de votos, pero él sacó 8 millones de votos. Era un proceso político que estaba en gestación y desafortunadamente no hubo un candidato que lograra en el año 2022 representar un centro liberal de pensamiento, en el que estuvieran afincados los valores que históricamente se habían defendido en el marco de la Constitución del 91. Él gana las elecciones, pero no nos podemos quedar en ese juicio, hemos visto como en todo este continente prácticamente de Estados Unidos hasta la Argentina, en los procesos electorales han venido ganando opositores. Tratar de echar la responsabilidad yo no sé a quién le sirva y para qué le sirva, lo que es importante ahora es no seguir anclados en el pasado y más bien pensar en el 2026. Hay que pensar en este país, dejar los egos a un lado, al igual que las pequeñas diferencias, y concentrarnos en que aquí haya una verdadera expresión de una gran alianza para la recuperación de nuestra democracia, de nuestra economía y de la agenda social en Colombia.

¿Cómo está su relación con el Centro Democrático y con el expresidente Álvaro Uribe?

Yo por el expresidente Uribe no tengo sino aprecio, amistad, cariño, gratitud. Hemos tratado de mantener cordialidad en nuestra relación, hemos coincidido recientemente en algunos lugares, le tengo especial aprecio y no solamente eso, considero que es una de las personas que más le ha servido a nuestro país en el plano de la política. Es una persona que es patriótica y que tiene inmenso apego por contribuir a nuestro país de manera permanente. Y con el partido he tratado también de mantener buenas relaciones, con todo y que hoy no hago ningún tipo de activismo partidista y creo que los partidos son muy importantes para el fortalecimiento de la democracia. Pero también creo que, de cara al 2026, tenemos que pensar en la patria por encima de los partidos.

¿Aún tiene el carné del Centro Democrático?

Yo tengo carné hace mucho rato.

¿Y lo va a seguir teniendo?

Sigo siendo miembro de mi partido, no solamente miembro fundador, sino además el único presidente que ha sido elegido con ese partido. Entonces, tengo una responsabilidad; no soy activista desde el lado del partido, no estoy en el día a día de la actividad del partido, pero creo que el partido tiene no solamente vocación de poder, sino que espero que el partido también siga renovando sus líneas de liderazgo y que siga abriendo espacios a nuevas visiones, a nuevos líderes en todo el territorio nacional y que siga siendo una opción de poder para Colombia.

Puede leer: “Hay gente que con torpeza no ha entendido lo que es un proyecto de largo aliento”

¿Qué es la “alianza nacional republicana” que propuso?

Esto tiene que ser una alianza en torno a principios, porque muchas personas tratan siempre de sobre-simplificar la política y creen que se trata simplemente de hablar de izquierda o de derecha; no, aquí hay que hablar de los temas de fondo. Aquí se necesita una defensa sincera, no claudicante, no vergonzante, del principio de la democracia, de la separación de poderes y del fortalecimiento institucional en el marco de la Constitución. También de la seguridad como valor democrático y como bien público. Además, una defensa de la economía de mercado, donde haya transparencia, estabilidad regulatoria, donde al empresario se le vea como un aliado en el desarrollo y no como una persona a perseguir por conceptos de prejuicios ideológicos. Y algo muy importante, una agenda social que sea sostenible, replicable, escalable y basada en una buena gerencia de los recursos públicos. Y, por supuesto, la lucha frontal e indeclinable contra la corrupción. Con esos cinco principios deberíamos ser capaces de convocar a todos los sectores y no estar nosotros con egos.

¿Ese plan ya está andando?

Los expresidentes no tenemos que estar jugando un papel de selección de candidatos, sino de contribuir eventualmente con nuestra experiencia, con nuestro conocimiento y con el amor que tenemos con el país. Quien gane dentro de esa concepción debe tener garantizado el apoyo, porque para reconstruir todo lo que se ha destruido en estos dos años se requiere pensar más allá de los partidos políticos y pensar es en las grandes coincidencias, no seguir ahondando en las pequeñas diferencias.

Pero los expresidentes también tienen afinidades. ¿A quién vería en esto?

No me voy a poner a dar nombres en este momento. Considero que no es prudente y que no es una buena lectura del momento ponernos a tirar nombres. Pero hay muchas personas, hombres y mujeres que en este momento han expresado el deseo de estar allí, y de algunas personas más que también están empezando a ser mencionadas. Entonces, dejemos que eso se dé. Ahora, personalmente, yo quisiera que en el año 2025 estén todos estos nombres afuera, que empiece a darse un espacio de debate, que podamos liquidar esa política de campaña negra, de persecución, de difamación, y nos concentremos en las ideas y le demos al pueblo colombiano la posibilidad de tener una campaña que tenga el respeto como un eje central de hacer buena política.

Entérese aquí: Así se gestó la constituyente que quiere Petro y que sacudió el debate por el 2026

¿Cómo ve la mediación de Colombia, México y Brasil tras la crisis que se recrudeció en Venezuela luego de las elecciones presidenciales del 28 de julio pasado?

Hay que partir de que dudas no hay: ganó Edmundo González. Ganó pese a todas las adversidades. Nicolás Maduro quería hacer unas elecciones para volvérselas a robar, ganar legitimidad y posar de demócrata. La resistencia democrática eligió a María Corina Machado, pero la inhabilitaron. También inhabilitaron a Corina Yoris y persiguieron a su equipo. No dejaron que estuvieran presentes observadores independientes internacionales y tampoco les permitían el ingreso al CNE. Y a pesar de todas esas adversidades, incluyendo el no acceso a los medios y la persecución a todo aquel que les brindara alimentación o hospedaje, a pesar de todo eso, hicieron una labor titánica y heroica que fue movilizar en todo el territorio un ejército de testigos electorales que logró tomarles fotos y proteger las actas, que ya suman más del 83% de todas las actas con una diferencia de más de 30 puntos que permite hoy decir con claridad que el presidente legítimo de Venezuela es Edmundo González.

Pero, así como Estados Unidos, ¿usted valora en algo la mediación de estos tres países?

Maduro se iba a robar esto como fuera. Y ha buscado siempre que Colombia, México y Brasil sean obsecuentes y los primeros que se vayan a reconocer su triunfo. Solamente lo hizo México. Ni Brasil ni Colombia se han atrevido a reconocerlo, porque es tan evidente lo que hay hoy en materia de actas disponibles en línea que hacerlo sería realmente convertirse en cómplices de un delito. Y no solamente de un delito, es cercenar las libertades de millones de personas. Pero de ahí a pensar que hay una mediación que está avanzando con celeridad, yo no lo creo. Ya es clara la victoria de Edmundo González, pero siguen encarcelando, persiguiendo y arreciando toda la represión; y estos países hablando de mediación. Aquí la única cosa que hay para negociar es los términos de la salida de Nicolás Maduro del poder, para que en enero de 2025 se posesione Edmundo González. Lo demás es pura retórica.

¿Washington se está equivocando?

Pues se requiere que la Corte Penal Internacional actúe. Que Estados Unidos cuadruplique las recompensas por Nicolás Maduro. Que se arrecien las sanciones. Y que también se logre unificar a ese reconocimiento electoral a las Fuerzas Armadas de Venezuela, para que, por primera vez en dos décadas, se sitúen al lado de su pueblo y le digan a esta dictadura que ya no más.

El Gobierno del presidente Joe Biden, demócrata, no ha reconocido ni a Maduro ni a González…

La administración Biden ha dicho que toda la evidencia muestra que ganó Edmundo González. La Unión Europea también ha dicho eso. Y ellos han hablado de una mediación. Yo personalmente tengo mucho escepticismo de la mediación. Yo pregunto, ¿qué es lo que están mediando?, ¿qué hay para negociar distinto a la salida de Nicolás Maduro? Si quieren hablar de amnistías o de que se puedan ir unos de ese país, pues bueno, listo, pero muestren cuáles son los términos de esa mediación. Lo que no puede ser es una mediación para darle oxígeno al dictador y que él siga arreciando la represión contra todo un pueblo. Y si existe un ultimátum, háganlo público. Si realmente hay una postura dura en defensa de la democracia, háganla público. A diferencia de otras regiones del mundo, esta región latinoamericana y caribeña, y este hemisferio, tiene una carta democrática interamericana donde la democracia se convierte obligatoriamente en el principio de gobernabilidad.

¿No lo convence para nada la mediación de Colombia, México y Brasil?

Es que Colombia fue promotora y signataria de esa carta democrática. Y Brasil también. Y México también. Entonces, que salgan ahora con total claridad y reconozcan el triunfo de Edmundo González y le digan a Nicolás Maduro que se tiene que ir. Pero que no sigan hablando de mediación mientras el dictador lo que está haciendo es reprimir más a su pueblo; está persiguiendo más a la gente y poniendo en riesgo la integridad y la vida de María Corina Machado y de Edmundo González.

Más noticias: Petro ajusta la estrategia de gobernanza para los 782 días que le restan en el poder

¿A Estados Unidos le falta una posición más certera con Venezuela?

Espero que Estados Unidos también, conforme a lo que está pasando, siga arreciando su postura. Para mí lo que es incuestionable es el triunfo de Edmundo González. Y lo otro que es incuestionable es que lo único que hay para negociar son los términos de la salida de Nicolás Maduro.

Mientras usted estuvo en el poder se cerró la frontera y se impusieron sanciones internacionales contra Venezuela, pero Maduro sigue ahí. ¿Reconoce alguna falla?

Hay que tener mucho rigor con los hitos históricos. El primer hito histórico que hay que reconocer es que Colombia, en mayo del 2018, antes que yo fuera elegido presidente, ya había desconocido las elecciones presidenciales en Venezuela porque junto a otros países denunciaron el fraude que cometió Nicolás Maduro. Ya para el momento en el que yo asumo la Presidencia, ya estaba creado el Grupo de Lima para defender la democracia ante ese robo electoral que se había presentado en mayo del 2018. En virtud del no reconocimiento y de la existencia de una asamblea donde la resistencia democrática tenía la mayoría en Venezuela, cuando llegó enero del año 2019, la asamblea designó un presidente interino, que era Juan Guaidó. Nosotros y otros 60 países reconocimos esa presidencia interina y se dio un proceso de presión diplomática sin precedentes, que si no hubiera ocurrido pues no estaríamos donde estamos hoy. Gracias a toda esa presión diplomática se crearon las conversaciones en Barbados, las conversaciones en Qatar, las conversaciones en Venezuela, las conversaciones en Noruega, las conversaciones en México.

Pero Maduro sigue ahí…

Pero hoy hay algo distinto. Juan Guaidó no estaba respaldado por un triunfo electoral. Edmundo González sí está respaldado por un triunfo electoral, no solamente avasallador y aplastante, sino que también, gracias a las denuncias que hicimos en su momento contra Maduro ante la Corte Penal Internacional, el mundo se ha dado cuenta de la barbarie de ese régimen; y si alguien tenía dudas, en las últimas tres semanas se les han acabado. Lo único que ha mostrado Nicolás Maduro es represión. Entonces, que si yo hubiera querido que se hubiera caído esa dictadura hace mucho rato, sí. Que era necesario que se cayera hace mucho rato, también. Pero donde estamos hoy es producto de un proceso de muchas personas. Y aquí no se trata de protagonismos individuales. Pero gracias a lo que ha sido la presión de los últimos seis años, es que hoy también está a punto de encenderse una luz del reverdecer democrático en Venezuela.

Vea esta entrevista: “Sacamos la relación con Estados Unidos de cuidados intensivos”: canciller Murillo

¿Iván Duque aspira a llegar a la Organización de Estados Americanos?

Eso lo digo con total claridad: no tengo ninguna aspiración a la Secretaría General de la OEA.

¿Y a la Organización de Naciones Unidas (ONU)?

Tanta especulación. El proceso de selección del secretario general se debe cumplir en el año 2026. Dejen que el secretario António Guterres cumpla su tarea y concentrémonos en qué necesita la ONU para innovar y fortalecerse. Hay unos llamados de alerta que son muy claros. Primero, lo que ha pasado en Ucrania. Yo creo que esto amerita una revisión integral de cómo funciona la organización. Que un miembro permanente del Consejo de Seguridad, como Rusia, haya detonado un genocidio que no para contra todo un pueblo, pues eso debería hacer reflexiones de qué herramientas tiene la organización cuando esas cosas pasan. O cómo puede también la organización tener una labor preventiva para evitar estos conflictos. Creo que la organización tiene que jugar un papel muy importante, sin sesgos, para que la situación en el Medio Oriente pueda desembocar realmente en una solución de dos estados, donde esté el Estado de Israel y el Estado de Palestina, pero donde no esté la amenaza latente de Hamás, que es la que siempre ha conspirado contra esa solución.

(“Yo sí veo necesaria la constituyente”: vicepresidenta Francia Márquez)

Se le nota más reflexivo con la ONU que con la OEA…

Creo que la OEA ha pasado por unos momentos muy complejos. Salvo las últimas dos semanas, cuando ya empezó a arreciarse el discurso de la comunidad internacional contra este robo que quería configurar Nicolás Maduro, vimos a la OEA muy quedada durante una semana. En buen momento, el secretario general volvió a hablar de las denuncias ante la Corte Penal Internacional y empezó también a denunciar estos atropellos. Vimos que el sistema de cortes interamericano, la Corte y la Comisión, empezaron a pronunciarse. Que los observadores electorales también empezaron a validar esas actas que están disponibles en línea. Pero yo hubiera querido una OEA que estuviera mucho más activa en todo este proceso y que no hubiera dejado llegar las cosas hasta este punto.

👁‍🗨 Conozca cómo votan los senadores y representantes a la Cámara en ‘Congreso a la mano’.

👉 Lea más sobre el Congreso, el gobierno Petro y otras noticias del mundo político.

✉️ Si tiene interés en los temas políticos o información que considere oportuno compartirnos, por favor, escríbanos a cualquiera de estos correos: hvalero@elespectador.com; aosorio@elespectador.com; dortega@elespectador.com; dcristancho@elespectador.com; mbarrios@elespectador.com ; lbotero@elespectador.com o lperalta@elespectador.com.