“Lo del domingo contribuye a restaurar la confianza”: MOE-Unión Europea

La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE) ha venido haciendo un seguimiento al proceso electoral colombiano desde enero. Su veeduría pormenorizada ha hecho que sea una de las voces autorizadas para hablar de los distintos hechos que se han presentado durante la contienda electoral, tanto legislativa como presidencial. En esta ocasión, su jefe, el eurodiputado Javi López, habló de la situación del proceso tras los comicios del domingo y su visión frente a las garantías que se les han dado a las principales campañas. Uno de los puntos en que hace más énfasis es que la buena organización del pasado domingo ayuda a superar los temores de fraude que se vivieron en la semana posterior a las elecciones del 13 de marzo.

¿Cuál es el balance que hacen de la jornada del domingo pasado?

Positivo. Después de los errores en el preconteo del 13 de marzo se había generado un clima de desconfianza pero el buen funcionamiento, las reformas introducidas como la capacitación de los jurados, la doble transmisión de los datos y la fuerte presencia de los testigo, contribuyeron en restaurar esa confianza en el conjunto del proceso. Recordemos también que hay elementos y herramientas en términos de transparencia y trazabilidad para seguir y comprobar el conjunto de datos y agregación de resultados.

En comparación al 13 de marzo, ¿se solucionaron los problemas que se evidenciaron en las legislativas?

Sí. Pueden haber problemas concretos, pero es que en el preconteo de las legislativas hubo una falla de centenares de miles de votos -el 30% de las actas-, y hemos visto que en esta ocasión el preconteo de las presidenciales es fiel y fidedigno a lo que veremos en el recuento oficial.

Sin embargo, algunas campañas vuelven a hablar de esas actas, del formulario E-14, y supuestas irregularidades...

Lo importante en el sistema electoral es que se tengan herramientas de verificación y de comprobación y que existan canales para la subsanación de esos errores. Y nosotros hemos visto eso en el sistema colombiano. Además, hay que recordar que el preconteo es de carácter informativo, no oficial, y seguiremos muy de cerca el escrutinio. Estamos haciendo comprobaciones y proyecciones sobre las actas y resultados finales y animamos a las demás candidaturas a que, si tienen quejas o impugnaciones, usen las herramientas dentro del sistema electoral para subsanar errores.

La Registraduría fue la gran señalada durante estos meses y tomó más protagonismo del que se espera, ¿cómo valoran su papel en estos últimos días?

El trabajo de la Registraduría lo valoraría en términos positivos, sobre todo en su labor conjunta como institución. La Registraduría está repleta de funcionarios públicos capacitados, que han hecho un gran esfuerzo para la organización electoral de este domingo.

Se ha venido cuestionando la participación irregular del Ejecutivo, ¿lo vieron así?

No hacemos una valoración de la campaña electoral y de la lógica de esta. Entendemos y hemos destacado en nuestro informe preliminar que es anómalo en términos internacionales la prohibición de la participación política de los cargos electos. Nos parece anómalo la suspensión de cuatro alcaldes por su presunta participación en la campaña.

Ustedes en el informe critican la suspensión de los alcaldes y la no suspensión o sanción del comandante del Ejército, general Enrique Zapateiro, ¿la Procuraduría tuvo algún peso en este proceso electoral?

Desconocemos el impacto político, no es nuestro objeto como misión de observación electoral valorar estos comportamientos.

Bueno, ¿y cómo vieron el papel de la Procuraduría en ese tema?

La misión lo que hace es que, a ojos de la legislación internacional y de los estándares, vemos que es una grave anomalía la suspensión por parte de un órgano administrativo de funcionarios elegidos popularmente. De hecho, eso no es algo que solo nosotros hemos evidenciado, pues ya la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condenó a Colombia por esta cuestión.

En los primeros informes hablaron de compra de votos e irregularidades, ¿han visto algo similar en las presidenciales?

Es cierto que durante las elecciones legislativas se vieron indicios de compra de votos. En estas elecciones presidenciales hemos visto que ha sido muchísimo menos. Hubo algunos indicios, pero nada sistémico.

Las campañas se han venido quejando de falta de garantías, ¿hubo situaciones que les dieran la razón?

La confianza y la desconfianza es un intangible. Es cierto que durante los últimos meses venía aumentando la desconfianza, se había dañado la seguridad en el conjunto del proceso electoral del país y no es el objeto de la MOE-UE valorar cuánta confianza o desconfianza hay. Además, todos los actores tienen derecho a tener sus opiniones sobre el sistema electoral. Lo que nosotros decimos es que hay herramientas sólidas en el conjunto para verificar la información y ver si existen errores También hay herramientas para subsanar esos errores. Es legítima las distintas posiciones y nuestra misión es observar y garantizar que hayan las correcciones.

¿El orden público marcó el proceso electoral y el funcionamiento de la misión?

Nosotros destacamos que, en términos generales, la campaña electoral se realizó de forma pacífica y pluralista. Especialmente en los núcleos urbanos, donde se concentra la mayoría del país. Sin embargo, al mismo tiempo, hay que destacar que el paro del Clan del Golfo tuvo un efecto grave sobre esta y sobre la dinámica diaria en los territorios afectados en el mes de mayo. Eso influenció. Existe una violencia crónica en algunos lugares del país con grupos ilegales y es una realidad existente que atraviesa la dinámica electoral.

¿Qué particularidades del sistema electoral colombiano pueden resaltar a hoy?

Creo que podemos destacar que la buena jornada electoral del domingo contribuye a restaurar la confianza y solidez en el conjunto del sistema, que se había visto dañada por los errores en el preconteo de las elecciones legislativas.

Uno de los objetivos de la misión es las recomendaciones finales del informe, ¿a hoy, cuáles son esas recomendaciones?

Una de las recomendaciones que incluye el informe preliminar y las declaraciones del informe del Parlamento Europeo es que se necesita una mayor transparencia en la financiación de las campañas políticas del país. Hoy la autoridad electoral, el Consejo Nacional Electoral (CNE), tiene en su mandato el control de las finanzas y financiación de las candidaturas, pero no tiene herramientas suficientes para verificar y comprobar el desempeño financiero de la campañas. Existe un notable margen de mejora para el control y la transparencia.

¿Eso quiere decir que encontraron irregularidades en la financiación?

Eso quiere decir que no existen herramientas para el control de la financiación de las campañas.

¿El sistema de Cuentas Claras no es suficiente?

Es insuficiente, y quien tiene la obligación de controlar es el CNE, y no tiene las herramientas para hacer un control exigente y exhaustivo de las campañas.

Ya que habla de las cuentas, en su informe hablan de lo problemático que puede llegar a ser el sistema mixto. ¿Debería pasarse a una financiación meramente estatal?

Depende de los sistemas electorales. No existen estándares de correcto e incorrecto en este tema, lo que debe existir es estándares en el mecanismo de control del cumplimiento de las normas establecidas y hoy parecen insuficientes.

Hasta el momento, ¿cuál es la visión de la Misión de Observación de todo el conjunto electoral legislativo y presidencial?

Vemos que el sistema electoral colombiano tiene pilares sólidos, que existen áreas en las que se puede mejorar y por eso se recogerán recomendaciones. Se tienen elementos suficientes de transparencia y trazabilidad para la consolidación de los resultados electorales.

¿Algún cambio harán en la veeduría de la segunda vuelta?

Haremos un seguimiento exhaustivo de la campaña electoral y la agregación de los resultados, tanto en el preconteo como en el recuento oficial.

La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE) ha venido haciendo un seguimiento al proceso electoral colombiano desde enero. Su veeduría pormenorizada ha hecho que sea una de las voces autorizadas para hablar de los distintos hechos que se han presentado durante la contienda electoral, tanto legislativa como presidencial. En esta ocasión, su jefe, el eurodiputado Javi López, habló de la situación del proceso tras los comicios del domingo y su visión frente a las garantías que se les han dado a las principales campañas. Uno de los puntos en que hace más énfasis es que la buena organización del pasado domingo ayuda a superar los temores de fraude que se vivieron en la semana posterior a las elecciones del 13 de marzo.

¿Cuál es el balance que hacen de la jornada del domingo pasado?

Positivo. Después de los errores en el preconteo del 13 de marzo se había generado un clima de desconfianza pero el buen funcionamiento, las reformas introducidas como la capacitación de los jurados, la doble transmisión de los datos y la fuerte presencia de los testigo, contribuyeron en restaurar esa confianza en el conjunto del proceso. Recordemos también que hay elementos y herramientas en términos de transparencia y trazabilidad para seguir y comprobar el conjunto de datos y agregación de resultados.

En comparación al 13 de marzo, ¿se solucionaron los problemas que se evidenciaron en las legislativas?

Sí. Pueden haber problemas concretos, pero es que en el preconteo de las legislativas hubo una falla de centenares de miles de votos -el 30% de las actas-, y hemos visto que en esta ocasión el preconteo de las presidenciales es fiel y fidedigno a lo que veremos en el recuento oficial.

Sin embargo, algunas campañas vuelven a hablar de esas actas, del formulario E-14, y supuestas irregularidades...

Lo importante en el sistema electoral es que se tengan herramientas de verificación y de comprobación y que existan canales para la subsanación de esos errores. Y nosotros hemos visto eso en el sistema colombiano. Además, hay que recordar que el preconteo es de carácter informativo, no oficial, y seguiremos muy de cerca el escrutinio. Estamos haciendo comprobaciones y proyecciones sobre las actas y resultados finales y animamos a las demás candidaturas a que, si tienen quejas o impugnaciones, usen las herramientas dentro del sistema electoral para subsanar errores.

La Registraduría fue la gran señalada durante estos meses y tomó más protagonismo del que se espera, ¿cómo valoran su papel en estos últimos días?

El trabajo de la Registraduría lo valoraría en términos positivos, sobre todo en su labor conjunta como institución. La Registraduría está repleta de funcionarios públicos capacitados, que han hecho un gran esfuerzo para la organización electoral de este domingo.

Se ha venido cuestionando la participación irregular del Ejecutivo, ¿lo vieron así?

No hacemos una valoración de la campaña electoral y de la lógica de esta. Entendemos y hemos destacado en nuestro informe preliminar que es anómalo en términos internacionales la prohibición de la participación política de los cargos electos. Nos parece anómalo la suspensión de cuatro alcaldes por su presunta participación en la campaña.

Ustedes en el informe critican la suspensión de los alcaldes y la no suspensión o sanción del comandante del Ejército, general Enrique Zapateiro, ¿la Procuraduría tuvo algún peso en este proceso electoral?

Desconocemos el impacto político, no es nuestro objeto como misión de observación electoral valorar estos comportamientos.

Bueno, ¿y cómo vieron el papel de la Procuraduría en ese tema?

La misión lo que hace es que, a ojos de la legislación internacional y de los estándares, vemos que es una grave anomalía la suspensión por parte de un órgano administrativo de funcionarios elegidos popularmente. De hecho, eso no es algo que solo nosotros hemos evidenciado, pues ya la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condenó a Colombia por esta cuestión.

En los primeros informes hablaron de compra de votos e irregularidades, ¿han visto algo similar en las presidenciales?

Es cierto que durante las elecciones legislativas se vieron indicios de compra de votos. En estas elecciones presidenciales hemos visto que ha sido muchísimo menos. Hubo algunos indicios, pero nada sistémico.

Las campañas se han venido quejando de falta de garantías, ¿hubo situaciones que les dieran la razón?

La confianza y la desconfianza es un intangible. Es cierto que durante los últimos meses venía aumentando la desconfianza, se había dañado la seguridad en el conjunto del proceso electoral del país y no es el objeto de la MOE-UE valorar cuánta confianza o desconfianza hay. Además, todos los actores tienen derecho a tener sus opiniones sobre el sistema electoral. Lo que nosotros decimos es que hay herramientas sólidas en el conjunto para verificar la información y ver si existen errores También hay herramientas para subsanar esos errores. Es legítima las distintas posiciones y nuestra misión es observar y garantizar que hayan las correcciones.

¿El orden público marcó el proceso electoral y el funcionamiento de la misión?

Nosotros destacamos que, en términos generales, la campaña electoral se realizó de forma pacífica y pluralista. Especialmente en los núcleos urbanos, donde se concentra la mayoría del país. Sin embargo, al mismo tiempo, hay que destacar que el paro del Clan del Golfo tuvo un efecto grave sobre esta y sobre la dinámica diaria en los territorios afectados en el mes de mayo. Eso influenció. Existe una violencia crónica en algunos lugares del país con grupos ilegales y es una realidad existente que atraviesa la dinámica electoral.

¿Qué particularidades del sistema electoral colombiano pueden resaltar a hoy?

Creo que podemos destacar que la buena jornada electoral del domingo contribuye a restaurar la confianza y solidez en el conjunto del sistema, que se había visto dañada por los errores en el preconteo de las elecciones legislativas.

Uno de los objetivos de la misión es las recomendaciones finales del informe, ¿a hoy, cuáles son esas recomendaciones?

Una de las recomendaciones que incluye el informe preliminar y las declaraciones del informe del Parlamento Europeo es que se necesita una mayor transparencia en la financiación de las campañas políticas del país. Hoy la autoridad electoral, el Consejo Nacional Electoral (CNE), tiene en su mandato el control de las finanzas y financiación de las candidaturas, pero no tiene herramientas suficientes para verificar y comprobar el desempeño financiero de la campañas. Existe un notable margen de mejora para el control y la transparencia.

¿Eso quiere decir que encontraron irregularidades en la financiación?

Eso quiere decir que no existen herramientas para el control de la financiación de las campañas.

¿El sistema de Cuentas Claras no es suficiente?

Es insuficiente, y quien tiene la obligación de controlar es el CNE, y no tiene las herramientas para hacer un control exigente y exhaustivo de las campañas.

Ya que habla de las cuentas, en su informe hablan de lo problemático que puede llegar a ser el sistema mixto. ¿Debería pasarse a una financiación meramente estatal?

Depende de los sistemas electorales. No existen estándares de correcto e incorrecto en este tema, lo que debe existir es estándares en el mecanismo de control del cumplimiento de las normas establecidas y hoy parecen insuficientes.

Hasta el momento, ¿cuál es la visión de la Misión de Observación de todo el conjunto electoral legislativo y presidencial?

Vemos que el sistema electoral colombiano tiene pilares sólidos, que existen áreas en las que se puede mejorar y por eso se recogerán recomendaciones. Se tienen elementos suficientes de transparencia y trazabilidad para la consolidación de los resultados electorales.

¿Algún cambio harán en la veeduría de la segunda vuelta?

Haremos un seguimiento exhaustivo de la campaña electoral y la agregación de los resultados, tanto en el preconteo como en el recuento oficial.