Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Aunque la sesión plenaria estaba citada para las nueve de la mañana, solo hasta las once empezaron a llegar al Capitolio los senadores para continuar con la discusión y votación del proyecto de reforma política del Gobierno Petro, que hoy pasó en su segundo debate y se dirige a la Cámara de Representantes para seguir con su tramite.
“Vamos a debate en Cámara, tanto en la Comisión Primera como en la Plenaria. Agradecemos este voto de confianza: le dijeron hoy a Colombia que este es un Congreso comprometido con el cambio”, dijo el ministro de Interior Alfonso Prada, al finalizar la votación.
El debate se reanudó luego de que el pasado 5 de octubre fueran aprobados los dos primeros artículos de la reforma (paridad de género y democracia interna de los partidos), en una sesión que se tuvo que levantar debido a que los senadores del Centro Democrático y Cambio Radical se retiraron del recinto y rompieron el quórum, evitando que avanzara la discusión.
(Lea: “Rodolfo Hernández se reunió con el presidente Gustavo Petro, ¿de qué hablaron?”)
Luego del registro de asistencia, el primer punto que se tocó fue la financiación de las campañas, uno de los puntos que generó mayor discusión. La propuesta inicial proponía una financiación 100 % estatal, pero en el proyecto final se acordó un sistema mixto.
El debate en sí fue por una mayor parte de la financiación exclusivamente por parte del Estado, que iría dentro de un fondo que llegaría a los partidos políticos y el dinero ya no le llegaría directamente a los candidatos.
El presidente del Senado, Roy Barreras (Pacto Histórico), también ponente del proyecto, destacó sobre este punto la necesidad de “regular de la mejor manera posible la financiación preponderantemente estatal”, al considerar que “los aportes privados deberán ser centralizados y administrados por el partido para que no sean el desorden de la administración individual”.
(Le podría interesar: “¿Qué es la Jurisdicción Agraria y Rural?: avanzó en primer debate en Cámara”)
Desde la oposición, la senadora Paloma Valencia (Centro Democrático) fue enfática en que la financiación no se debía tocar. “Me parece incluso peligroso”, dijo la congresista, quien cuestionó que la forma en que van a distribuir la plata los partidos será “una amenaza” a la oposición política. “Lo que nos van a decir es que toda la plata es para el Pacto Histórico y proporcionalmente para todos los demás partidos para que estemos en minoría y permanezcamos en minoría”, añadió.
Para mediar, el senador Humberto de la Calle (Centro Esperanza) destacó que lo ideal es tener una “financiación preponderantemente estatal” sin excluir la financiación privada. Eso, dijo, podría derivar en un esquema de mayor “equidad o igualdad entre las distintas candidaturas”. A pesar de las proposiciones para eliminar este artículo, fue aprobado por mayoría.
(Lea también: “¿Hay división en el Pacto Histórico?: las versiones de sus miembros”)
Respecto al artículo 4, sobre la cantidad de periodos en las distintas corporaciones de elección popular, como vocero del Partido de la U, el senador Juan Felipe Lemos manifestó que la colectividad está de acuerdo con limitar a cuatro periodos consecutivos, es decir máximo 16 años, mientras que Jorge Benedetti (Cambio Radical) dijo que la propuesta es un “saludo a la bandera”.
La que terminó siendo aprobada fue la proposición de la senadora Ana Carolina Espitia (Alianza Verde), de limitar a tres periodos a quienes sean elegidos en corporaciones públicas. “Es un punto medio”, dijo Roy Barreras sobre la propuesta, mientras que Angélica Lozano, copartidaria de Espitia, destacó que la limitación es para todas las corporaciones públicas y recordó que fue algo por “lo que votaron casi 12 millones de personas en la consulta anticorrupción”. Dicha proposición fue aprobada con 75 votos.
>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político
El artículo sexto, sobre las listas cerradas, se intentó eliminar mediante varias proposiciones, pero para el presidente del Senado era un artículo clave. La ventaja de las listas cerradas es que el partido asume la responsabilidad de ofrecerle a los colombianos identidad y propuesta”, dijo Barreras sobre un punto que a su juicio “moderniza la política colombiana” y que por tanto no fue eliminado. Tampoco fue eliminada la propuesta de de que los congresistas puedan ser nombrados ministros, a pesar de que el senador Fabián Díaz (Alianza Verde) lo tildó como un “irrespeto a los electores”.
“Quien quiera ser parte de un ministerio que acompañe a su candidato presidencial, que desarrolle su campaña, que gane las elecciones y que esté en el Ministerio. Pero no pueden postularse a un cargo en el legislativo y ser congresistas para después faltarle el respeto a los electores y decir que se van al ejecutivo como si esto fuera una payasada”, dijo el senador.
El único punto que cambió de forma sustancial fue el voto obligatorio, que se terminó eliminando por sugerencia de los partidos tradicionales. Al final, con 56 votos a favor, se cayó la propuesta sobre la que el senador De la Calle dijo que en otros países no ha servido para derrotar la abstención.