Se hundió proyecto para proteger los páramos impulsado por el Centro Democrático

Después de dos largas sesiones, la Comisión Primera del Senado hundió el proyecto que proponía elevar a rango constitucional la prohibición de la explotación minera e hidrocarburos en los páramos y en las áreas de referencias de la transición del bosque alto andino. La iniciativa venía del Centro Democrático y, curiosamente, la oposición fue la que se opuso al proyecto de protección de páramos.

La votación del proyecto quedó 8 votos en contra y 6 votos a favor, por lo que el acto legislativo que ya iba para su segunda vuelta en Senado se terminó hundiendo. A pesar de su temática ambiental, las bancadas que se han caracterizado por su trabajo a favor del medio ambiente le dijeron que no a la iniciativa. La razón es que supuestamente el texto discutido en Comisión le abría las puertas a la minería en el bosque alto andino cercano a los páramos.

Fueron dos sesiones de duros debates y choques, que pasaron del tema ambiental a la descalificación personal. Por ejemplo, la jornada de este jueves comenzó con una intervención del senador Eduardo Pacheco, del partido cristiano Colombia Justa y Libres, en la que mostró un audio en la que se escuchaba a una persona desconocida hablando de presionar a los senadores desde las redes para que no aprobaran el proyecto. Después se conoció que el anónimo era asesor del senador Alexander López y se señaló que el ambientalista habría sido chuzado para obtener ese audio.

Puede ver: Denuncian “mico” en proyecto que permitiría continuación de minería en páramos

La sesión de este jueves continuó con la intervención de Roy Barreras, en la que se cuestionó el proyecto de acto legislativo. Este fue uno de los que enarboló la tesis de que la iniciativa del uribismo era peligrosa debido a que en uno de sus apartados señalaban que “las actividades productivas que a la fecha de entrada en vigencia del presente acto legislativo se desarrollen legalmente en el área de referencia de la transición del bosque alto andino que no esté incluida dentro del área del páramo podrán seguirse realizando”.

“Ese proyecto es de Centro Democrático y es razón suficiente para que se sospeche del proyecto”, agregó Barreras, que señaló al partido de Gobierno de ser negacionista del cambio climático y calificó el proyecto de seguir con la economía extractivista. “Ha dicho que mentimos cuando se advierte el riesgo de que se haga trampa en la plenaria que permitiría la extracción minero energética en los páramos. Pretende la ponencia que se garantice el derecho de las mineras”, agregó Barreras.

Ante la declaración de Roy Barreras, la respuesta del Centro Democrático vino en fila. Primero fue el senador Santiago Valencia, que hizo referencia a los audios mostrados por el senador Pacheco para decir que todo se trataba de una estrategia de desinformación por parte de la oposición y de lenguaje subversivo. “Como creen que se pueden apropiar de las banderas ecológicas. Que sea imposible continuar con la minería. Prefieren hundir un acto legislativo para seguir con la falsa idea de que solo ellos tienen la bandera de la ecología”.

Dicho argumento también fue usado por la senadora Paloma Valencia para decir que se estaban oponiendo al proyecto debido a que lo había propuesto el Centro Democrático y no los partidos de oposición. “Todos estamos de acuerdo con las protecciones del páramo. Qué daño que el discurso ambiental lo vuelvan un tema de partidos. No sean mezquinos”, comentó Valencia a la Comisión.

“Mala fe de que las cosas se puedan hacer sin ellos”, fueron las palabras de la senadora, también ponente, para defender la propuesta. Según esta, el proyecto solo habilitaría la explotación en los bosques alto andino que no tengan relación con los páramos y que ya estén aprobados para el momento de que el acto entre en vigor.

También: ¿Por qué Colombia no ha logrado proteger su biodiversidad?

En este mismo orden, Paloma Valencia criticó al alcalde Juan Carlos Cárdenas, que fue uno de los ajenos al Congreso que advirtió del supuesto mico que tendría el proyecto del Centro Democrático. “Se organizan para decir mentiras. Habían dicho que teníamos un embuchado. No sé qué les duele de que en la Constitución se prohíba las explotaciones en los páramos”, concluyó Valencia.

El petrismo siguió a renglón seguido de la bancada gobiernista. El primero fue el senador Armando Benedetti que cuestionó la razón por la que no se tomaba el texto de Alexander López que, a su parecer, era el mejor y se ajustaba con lo expuesto por la senadora Valencia en las varias sesiones. Por otro lado, Benedetti cuestionó que el proyecto había salido en primera vuelta con solo dos artículos y volvió en su segunda vuelta con 5 parágrafos más encima, lo que podría sembrar dudas sobre sus intenciones.

El senador Gustavo Petro fue otro de los que cuestionó al Centro Democrático por su actitud. Supuestamente, el partido oficialista no tuvo ánimos de concertar: “No hubo la intención de intentar salvar el proyecto”. Por último, criticó los señalamientos de que el proyecto afectaba las finanzas de Colombia y precarizaba sus finanzas al nivel de Venezuela. Para el líder de la Colombia Humana, el extractivismo era el verdadero mal que azotó al vecino país y que Colombia iba por el mismo camino: “Decían que queríamos una Venezuela, pero no hay nada más parecido a Maduro que Duque y al modelo venezolano que el modelo económico colombiano”:

Después de dos largas sesiones, la Comisión Primera del Senado hundió el proyecto que proponía elevar a rango constitucional la prohibición de la explotación minera e hidrocarburos en los páramos y en las áreas de referencias de la transición del bosque alto andino. La iniciativa venía del Centro Democrático y, curiosamente, la oposición fue la que se opuso al proyecto de protección de páramos.

La votación del proyecto quedó 8 votos en contra y 6 votos a favor, por lo que el acto legislativo que ya iba para su segunda vuelta en Senado se terminó hundiendo. A pesar de su temática ambiental, las bancadas que se han caracterizado por su trabajo a favor del medio ambiente le dijeron que no a la iniciativa. La razón es que supuestamente el texto discutido en Comisión le abría las puertas a la minería en el bosque alto andino cercano a los páramos.

Fueron dos sesiones de duros debates y choques, que pasaron del tema ambiental a la descalificación personal. Por ejemplo, la jornada de este jueves comenzó con una intervención del senador Eduardo Pacheco, del partido cristiano Colombia Justa y Libres, en la que mostró un audio en la que se escuchaba a una persona desconocida hablando de presionar a los senadores desde las redes para que no aprobaran el proyecto. Después se conoció que el anónimo era asesor del senador Alexander López y se señaló que el ambientalista habría sido chuzado para obtener ese audio.

Puede ver: Denuncian “mico” en proyecto que permitiría continuación de minería en páramos

La sesión de este jueves continuó con la intervención de Roy Barreras, en la que se cuestionó el proyecto de acto legislativo. Este fue uno de los que enarboló la tesis de que la iniciativa del uribismo era peligrosa debido a que en uno de sus apartados señalaban que “las actividades productivas que a la fecha de entrada en vigencia del presente acto legislativo se desarrollen legalmente en el área de referencia de la transición del bosque alto andino que no esté incluida dentro del área del páramo podrán seguirse realizando”.

“Ese proyecto es de Centro Democrático y es razón suficiente para que se sospeche del proyecto”, agregó Barreras, que señaló al partido de Gobierno de ser negacionista del cambio climático y calificó el proyecto de seguir con la economía extractivista. “Ha dicho que mentimos cuando se advierte el riesgo de que se haga trampa en la plenaria que permitiría la extracción minero energética en los páramos. Pretende la ponencia que se garantice el derecho de las mineras”, agregó Barreras.

Ante la declaración de Roy Barreras, la respuesta del Centro Democrático vino en fila. Primero fue el senador Santiago Valencia, que hizo referencia a los audios mostrados por el senador Pacheco para decir que todo se trataba de una estrategia de desinformación por parte de la oposición y de lenguaje subversivo. “Como creen que se pueden apropiar de las banderas ecológicas. Que sea imposible continuar con la minería. Prefieren hundir un acto legislativo para seguir con la falsa idea de que solo ellos tienen la bandera de la ecología”.

Dicho argumento también fue usado por la senadora Paloma Valencia para decir que se estaban oponiendo al proyecto debido a que lo había propuesto el Centro Democrático y no los partidos de oposición. “Todos estamos de acuerdo con las protecciones del páramo. Qué daño que el discurso ambiental lo vuelvan un tema de partidos. No sean mezquinos”, comentó Valencia a la Comisión.

“Mala fe de que las cosas se puedan hacer sin ellos”, fueron las palabras de la senadora, también ponente, para defender la propuesta. Según esta, el proyecto solo habilitaría la explotación en los bosques alto andino que no tengan relación con los páramos y que ya estén aprobados para el momento de que el acto entre en vigor.

También: ¿Por qué Colombia no ha logrado proteger su biodiversidad?

En este mismo orden, Paloma Valencia criticó al alcalde Juan Carlos Cárdenas, que fue uno de los ajenos al Congreso que advirtió del supuesto mico que tendría el proyecto del Centro Democrático. “Se organizan para decir mentiras. Habían dicho que teníamos un embuchado. No sé qué les duele de que en la Constitución se prohíba las explotaciones en los páramos”, concluyó Valencia.

El petrismo siguió a renglón seguido de la bancada gobiernista. El primero fue el senador Armando Benedetti que cuestionó la razón por la que no se tomaba el texto de Alexander López que, a su parecer, era el mejor y se ajustaba con lo expuesto por la senadora Valencia en las varias sesiones. Por otro lado, Benedetti cuestionó que el proyecto había salido en primera vuelta con solo dos artículos y volvió en su segunda vuelta con 5 parágrafos más encima, lo que podría sembrar dudas sobre sus intenciones.

El senador Gustavo Petro fue otro de los que cuestionó al Centro Democrático por su actitud. Supuestamente, el partido oficialista no tuvo ánimos de concertar: “No hubo la intención de intentar salvar el proyecto”. Por último, criticó los señalamientos de que el proyecto afectaba las finanzas de Colombia y precarizaba sus finanzas al nivel de Venezuela. Para el líder de la Colombia Humana, el extractivismo era el verdadero mal que azotó al vecino país y que Colombia iba por el mismo camino: “Decían que queríamos una Venezuela, pero no hay nada más parecido a Maduro que Duque y al modelo venezolano que el modelo económico colombiano”: