“El actual proyecto de reforma a la salud es mejor que el anterior, pero es mejorable”

Ya se reveló la lista de congresistas que liderarán la ponencia de la reforma a la salud en la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes. Este paso es previo a la convocatoria para el primer debate, que se espera se realice pronto. Entre los elegidos, hay sorpresas como la de Andrés Forero, un gran crítico del proyecto y que será ponente en representación del partido de oposición, Centro Democrático; también hay ausencias inesperadas, como la de Martha Alfonso, que lideró en la legislatura pasada la discusión de este proyecto y que no participará en esta ocasión como ponente.

Ya se reveló la lista de congresistas que liderarán la ponencia de la reforma a la salud en la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes. Este paso es previo a la convocatoria para el primer debate, que se espera se realice pronto. Entre los elegidos, hay sorpresas como la de Andrés Forero, un gran crítico del proyecto y que será ponente en representación del partido de oposición, Centro Democrático; también hay ausencias inesperadas, como la de Martha Alfonso, que lideró en la legislatura pasada la discusión de este proyecto y que no participará en esta ocasión como ponente.

El grupo lo completan Jairo Humberto Cristo, de Cambio Radical; Juan Camilo Londoño, de la Alianza Verde; Karen Juliana López, representante por la Circunscripción Transitoria Especial de Paz; y Germán José Gómez, de Comunes. Hay que recordar que los ponentes tienen la responsabilidad de estudiar el proyecto y presentar un informe de ponencia a la Comisión Séptima, en el que pueden proponer debatir el proyecto, archivarlo o negarlo. Si el informe de ponencia es positivo, el proyecto pasa a discusión. Los coordinadores ponentes serán Maria Eugenia Lopera, del Partido Liberal; Alfredo Mondragón, del Polo Democrático; Camilo Esteban Ávila, del Partido de La U, y Jorge Alexander Quevedo, del Partido Conservador.

Esta elección coincidió con el reacomodo de otras importantes posiciones de liderazgo en el sector de la salud. Jorge Enrique Gutiérrez Sampedro asumió la dirección de Gestarsalud, el gremio que reúne a las EPS del régimen subsidiado y que ha sido un interlocutor permanente en la discusión de la reforma al sistema. En este gremio, tienen asiento 11 EPS que aseguran en salud a más de 20 millones de personas, el 40 % de todos los afiliados del sistema. Resaltan entre ellas EPS como Famisanar, Ecopsos, Asmet Salud y Mutual Ser, muchas de ellas intervenidas.

Gutiérrez es un conocido del sistema de salud. Odontólogo y especialista en seguridad social, dirigió entre 2021 y 2022 la ADRES, el llamado banco de la salud, e incluso fue gerente de la EPS Capital Salud. En entrevista con El Espectador, Gutiérrez habla de la reforma a la salud y de las posibles divisiones internas en el gremio, tras la salida de su antecesora, Carmen Eugenia Dávila, quien dejó el cargo en medio de algunas críticas por el acuerdo que unas EPS alcanzaron con el Gobierno en abril pasado.

Llega a Gestarsalud en medio de un panorama bastante peculiar en el sistema de salud. ¿Cuál es su visión del presente del sistema?

El asunto hay que mirarlo desde el panorama general del país. Indudablemente, estamos llegando, por muchos temas, a puntos críticos en donde se tienen que tomar decisiones muy importantes. La situación del sector se viene deteriorando, no solamente en los temas financieros, sino también en las opciones legales hacia donde toca ir. Es necesario un punto de quiebre donde se tienen que tomar decisiones.

Nosotros desde Gestarsalud no estamos tratando de revisar quién ha tenido la culpa de traernos a donde hemos llegado, sino que estamos viendo cómo le damos una salida a todo el tema. Indudablemente, la responsabilidad más grande la tenemos los que hemos estado en el tema de la salud, pero los ciudadanos son los que están pagando los platos rotos de unas definiciones que todavía no llegan. Nosotros vamos a tratar de buscar todas las alternativas posibles para salir adelante de esta situación, ya sea con reforma a la salud, o sin reforma, que son dos escenarios posibles donde se pueden desempeñar, no solamente las EPS, sino el resto de actores del sector.

Habla de la posibilidad de que no haya reforma. ¿Lo cree posible? ¿Cuáles serían las decisiones que se tendrían que tomar para salir de la crisis sin reforma?

El desarrollo de una reforma depende de muchas cosas, inclusive de la misma voluntad del Ejecutivo, la voluntad del Legislativo de discutir la reforma, también del resto de ciudadanos o actores involucrados, y si se da o no se da una discusión a fondo. Entonces, si no se diera la reforma o si la reforma se dilata mucho en el tiempo, es necesario entrar a mirar unos temas estructurales. Uno, el aumento de demanda que se ha dado después de la pandemia y el resultado de eso: un incremento impresionante de la formulación de medicamentos, de la frecuencia de uso de los pacientes; y dos, un ajuste que venimos reclamando muchos actores del sistema a las finanzas del sector.

En esos aspectos, muy seguramente toca tomar una determinación sobre cómo financiar el sector. No importa si es en este sistema que tenemos hoy, o si es uno en el que todos nos pongamos de acuerdo a desarrollar, hay un tema que confluye en los dos caminos y es el tema financiero. Debemos resolver la financiación del sector. Debemos tomar acciones necesarias para saber exactamente qué es lo que vamos a cubrir (en el Plan de Beneficios en Salud), con qué recursos y de dónde van a salir, para no estar en estos escenarios tan complicados de discusión como los que hoy atravesamos.

¿Esa discusión involucra nuevas fuentes de financiamiento para el sistema?

Sí. Más allá de criticar lo que se esté haciendo, entendemos que, por ejemplo, en la última reforma tributaria se abordaron temas importantes de financiación para el futuro. Sin embargo, las decisiones sobre cómo se utilizarán los recursos garantizados a partir de ahora deben ser guiadas por las decisiones de reglamentación que adopte el Ejecutivo. Indudablemente, uno de los retos actuales es la financiación, lo que los colombianos están usando el sistema y cómo lo volvemos más óptimo, no importa que sea en este sistema, o en el otro. En el caso de que, por ejemplo, hubiera una reforma a la salud, muy seguramente tendríamos que entrar a revisar las transiciones.

¿Usted cree que los recursos, la UPC, están alcanzando como dice el Gobierno, o que son insuficientes?

Los que hemos estado dentro del sistema, y por ejemplo yo, que lo he visto desde la orilla de la ADRES, desde la orilla de ser un gerente de una EPS, y revisando los temas generales, sabemos que hace rato que no es suficiente el dinero. La discusión a veces se vuelve un poco crítica, porque la gente dice, ‘eso es mucha plata’. Sí, es mucha, pero no es suficiente. Cuando usted mira el gasto per cápita del país, se entiende que nosotros gastamos poco y tenemos muchos derechos. Puede que en el fondo no sean exactamente los mismos para todos, porque entonces está la gran discusión sobre los sitios del país que no tienen una cobertura y acceso al sistema, como quisiéramos.

Pero en el agregado, tenemos mucho, con muy poquito dinero. Cuando uno habla de cifras como $100 billones de pesos como recursos del sistema de salud, por supuesto eso es muchísimo dinero, pero no necesariamente es suficiente. Esa relación de dinero y plan de beneficios en salud es una relación que hay que ajustar.

¿Le gusta la reforma a la salud que presentó el Gobierno en esta legislatura?

Desde Gestarsalud, partimos de un principio general: el actual proyecto de ley de reforma a la salud es mejor que el anterior, pero es mejorable. Es decir, dentro del ámbito normal de las discusiones que se deben dar en el Congreso, creemos que lo podemos mejorar. Pero indudablemente, es mejor este proyecto que el que fue discutido y que se cayó en la anterior legislatura. En esta legislatura, creemos que puede haber un principio de proyecto con el que podemos empezar a hablar y discutir. No quisiéramos calificarlo. Sabemos que es mejor y que se puede mejorar.

Compartimos con el Gobierno Nacional y con todos los actores, los pacientes, los prestadores de servicios de salud, la industria ligada a la salud y los aseguradores del día de hoy, que podemos convertirnos en cualquier otra figura. Pero esa figura (que serían las llamadas Gestoras de Vida) sí la tenemos que entrar a construir en conjunto. Pensamos que hay un ambiente dentro de lo que está escrito para poder construir eso. Con nosotros, porque no podemos hablar ni por los otros actores, ni por los pacientes, ni por otros que se han sentido excluidos, se dio una participación. Hay un principio de acuerdo en uno de los capítulos que está dentro del proyecto de ley, pero sobre el que seguiremos opinando de aquí en adelante.

Ese principio de acuerdo al que se refiere es el de abril pasado, ¿cierto?

Sí. Se llegaron a unos acuerdos. No de toda la ley, en eso hay que ser claros. Se llegó a un principio de acuerdo sobre los temas que tocaban la esencia de lo que somos el día de hoy las EPS. Pero aún se puede mejorar. Aquí la última palabra la tiene el Congreso que tiene la posibilidad, con todos los actores que pueden opinar en esta discusión, de mejorar, de ponerle o quitarle cosas a lo que está escrito. Cualquier proyecto de ley es un principio de acuerdo, no algo grabado sobre mármol.

Ese acuerdo señalaba que las EPS se iban a encargar de la gestión del riesgo en salud. ¿Ven en eso oportunidades de mejora?

Sí, indudablemente la gestión de riesgo es en donde se puede mejorar muchísimo más. Hay un tema que tiene que ver más con los que hemos estado profundamente involucrados en lo técnico, y es que sabemos que es muy importante definir los roles y responsabilidades de los actores. Normalmente, las trabas en estos 30 años de desarrollo al perfeccionamiento del sistema que tenemos el día de hoy, han sido porque no hay una claridad muy grande en los roles y responsabilidades de los actores.

¿Hay una traslocación de las funciones de las Gestoras en el proyecto?

Sí, pero son los temas que yo digo que en una sana discusión es posible delimitar.

Se ha sugerido que hay diferencias al interior de Gestarsalud respecto a la reforma a la salud. ¿Tienen cohesión?

No es que haya unas diferencias profundas. Cuando uno ha estado en diferentes gremios, yo, por ejemplo, que he estado en el tema gremial en cajas de compensación, la unificación de criterios nunca es total. Siempre encontrará diferentes vertientes, y más aún cuando son temas de profunda discusión, como cambiar un sistema y los roles dentro de los actores que hay ahí. Usted no va a encontrar en Colombia una sola posición. En el caso particular de Gestarsalud, hay posiciones diversas, pero sobre la posición de trabajar en conjunto para sacar adelante el sistema, ya sea con reforma o sin reforma, sobre la estabilidad y el futuro del sistema, hay unidad de criterio en eso.

¿Cree que las intervenciones a las EPS funcionan?

En principio, las intervenciones del Estado están reglamentadas y, en el caso del sector salud, es claro que existen grandes crisis, con incumplimientos importantes en aspectos como quejas, reclamos y otros indicadores que explican las intervenciones.

Si estas son buenas o no, depende de qué tan profundas sean las dificultades y qué tanto se puedan resolver. La presión en el uso de los servicios, los problemas con los medicamentos, las quejas de los usuarios por no recibir lo que necesitan,la crisis financiera que obliga a realizar ajustes en los costos de prestación de los servicios, todos son temas críticos que afectan tanto a las entidades intervenidas como a las que no lo están. Yo soy de los que creo, y eso es más una observación desde el punto de vista académico, que los temas son tan estructurales que, por más esfuerzo que haga el Estado, no va a lograr resolverlos.

👩‍⚕️📄¿Quieres conocer las últimas noticias sobre salud? Te invitamos a verlas en El Espectador.⚕️🩺